LUCMALEJAC a écrit :
Dans son contrat GROUPAMA assure les conséquences du vice caché . Il n'est pas besoin d'aler plus loin.
nous pouvons constater les conséquences dans ce que Corinne écrit.
+1
Groupama a t'il reçue de Corrine une lettre de mise en demeure?
Sinon, elle pourrait glisser dans son courrier qu'au-delà de la navigation manifestement impossible, les conséquences du danger de naufrage auquel Groupamma expose Corrine en la forçant à rester sur un bateau dangereux de par leur négligence à traiter le problème relèveront AMHA du pénal :
Article 223-1 du code pénal
Mise en danger de la personne
Le fait d'exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou blessures de nature à entraîner une mutilation ou un infirmité permanente par violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
En définitive c'est bien sur Groupame qu'il faut mettre la pression.
Dans cette situation, c'est par un avocat que Corrine devrait passer (peut-être à elle une protection juridique par ailleurs).
On tourne en rond avec toujours les mêmes arguments, contre-arguments et commentaires outrés ce qui ne fait guère avancer les dossiers des uns et des autres. Il me semble que les avocats ont déjà donné leur avis... Des plaintes ont-elles été déposées ? Vont-elles l'être ?
Atyas a écrit :
On tourne en rond avec toujours les mêmes arguments, contre-arguments et commentaires outrés ce qui ne fait guère avancer les dossiers des uns et des autres. Il me semble que les avocats ont déjà donné leur avis... Des plaintes ont-elles été déposées ? Vont-elles l'être ?
J'ai en ce qui me concerne porté plainte auprès de la gendarmerie maritime pour mise en danger de ma vie et de celle de mes passagers. Cette plainte se trouve actuellement entre les mains du procureur.
Je ne suis pas certain que le délit soit constitué. Le ministère public devra apporter 4 preuves cumulatives pour engager des poursuites et, de fait, je ne pense pas qu'elles soient réunies. Etes-vous passé par un avocat ou est-ce une plainte directe ? En vous souhaitant d'éviter le coup de boomerang en retour...
Luc, personnellement je n'y crois pas. Vous conviendrez qu'après avoir basé une partie de votre argumentation sur l'urgence qu'il y a à agir pour préserver la vie humaine, le ministère public serait mal venu de laisser traîner cette plainte outre mesure... Au risque de se voir lui-même mis en cause pour le même motif... Kafkaien donc.
mimi a écrit :
Il y a un article dans multicoques mag d'Aout-septembre..
C'est avec beaucoup d'intérêt que j'ai lu cet article. En effet il y a une part de vérité et beaucoup de mensonges qui vont m'obliger à demander officiellement puisque je suis directement mis en cause un droit de réponse.
Mais dès à présent je puis répondre ceci:
Lors de ma première de mande au chantier sur l'origine des déformations de cloisons et des fissures la réponse était" ce n'est rien" on m'a même proposé une plaque de bois pour cacher la déformation.
Pour les cadènes qui bougent ce n'était rien non plus et Peter Dean m'a même demandé de refaire des perçages pour fixer les cadènes avec le mât en place . Extraordinaire car je suis bon bricoleur mais tout de même.
Le chantier m'a proposé un technicien qui devait tout réparer ne trois jours au bout d'un ponton et en plus je devais le loger et le nourrir!!!
Heureusement que je n'ai pas accepté cette formule qui était destiné à cacher le problème pour passer la garantie ( très honnête)
Le bureau de contrôle ECB a confirmé dans son mail du 4 février que DEAN n'a jamais demandé de certificat de conformité pour le DEAN441.
Il a aussi confirmé que tous les DEAN 441 ont été illégalement immatriculés avec le certificat de conformité du 440 ( alors que le 441 pesait 30% de poids en plus)
Le bureau de contrôle dans son mail du 4 février a confirmé qu'il suspendait le certificat du 440 , puis ECB a redonné un certificat pour le DEAN441 mais valable pour les bateaux à construire après cette date.
TOUS LES DEAN441 ACTUELLEMENT SUR L'EAU N'ONT PAS DE CERTIFICAT DE CONFORMITE ET SONT DANS L'ILLEGALITE LA PLUS PARFAITE JUSQU'A CE QU'ILS SOIENT CONTRÔLES PAR ECB APRES REPARATION POUR LES CASSES.
Le même bureeau de contrôle écrit (mail du 10 mars) " Une fois ces réparations exécutées, l'embarcation devrait être admissible à une certification CE. Ceci pour autant qu'aucun autre problème ne soit découvert"
Quand on sait que seul Monsieur Gowans expert de DEAN est venu voir 2 des bateaux cassés, qu'il est associé avec l'architecte ICARUS, qu'il est très ami avec Dean, il est permis de douter de l'affirmation de DEAN qui prétends savoir ce qui est à l'origine de la casse.
Ce chantier essaye de se justifier en disant qu'il a maintenant trouvé pourquoi les bateaux sont cassés, qu'il sait réparer, qu'il va après plus d'un an envoyer un technicien .......
Il est quand même possible d'être très dubitatif quand on sait que ce même chantier a fournis un faux certificat de conformité pour immatriculer des bateaux qui ne correspondait en rien aux caractéristiques des publicités .
Je n'ai aucune confiance dans les affirmations de Peter DEAN qui depuis le début de cette affaire ne fait que mentir.
Il devait m'attaquer pour diffamation et je l'attends sur ce terrain.
Les trois bateaux cassés que je connais dont le miens présentent des ruptures collatérales au problème de cloison qui laissent penser que la réparation ne peut se faire que dans un chantier comme l'ont déjà expliqués plusieurs experts. Rien ni personne à ce jour n'est capable de dire si ces bateaux sont économiquement réparables.
En Janvier 2010, j'ai eu mes premiers problèmes de structures (sans le réaliser à cette époque) et Peter Dean m'a proposé par la suite, une réparation à flot, même pas sur un ponton puisqu'il voulait que j'aille à Madagascar,
où il voulait m'envoyer un technicien pendant 3-4 jours, logé et nourri par mes soins.
Je suis à Madagascar et j'attends toujours ...
ECB a bien précisé qu'un controle de mon bateau (et des autres) devrait être fait après travaux pour pouvoir avoir le nouveau certificat Dean 441. Car effectivement, les bateaux 441 ont été vendus avec un faux certificat (destiné aux Dean 440).
Peter Dean affirme qu'il sait exactement ce qui se passe sur nos bateaux, alors que, dans mon cas, il n'a jamais revu mon bateau depuis mon départ d'Afrique du Sud. Comment peux-t-il affirmer savoir ce qui se passe , Il doit être devin !
2 Experts ont déjà vu mon bateau et ne savent pas ce qui se passe, eux.
Peter Dean persiste à dire que ce n'est rien et qu'avec un peu de colle, il va remettre le bateau en état !!!
Je vous joins mon fichier photos du cata Aloha 125, mis sur ce forum, il y a peu, et commenté par Dean.
Je vous laisse juge ...
LUCMALEJAC a écrit :
mimi a écrit :
Il y a un article dans multicoques mag d'Aout-septembre..
C'est avec beaucoup d'intérêt que j'ai lu cet article. En effet il y a une part de vérité et beaucoup de mensonges qui vont m'obliger à demander officiellement puisque je suis directement mis en cause un droit de réponse.
Mais dès à présent je puis répondre ceci:
Lors de ma première de mande au chantier sur l'origine des déformations de cloisons et des fissures la réponse était" ce n'est rien" on m'a même proposé une plaque de bois pour cacher la déformation.
Pour les cadènes qui bougent ce n'était rien non plus et Peter Dean m'a même demandé de refaire des perçages pour fixer les cadènes avec le mât en place . Extraordinaire car je suis bon bricoleur mais tout de même.
Le chantier m'a proposé un technicien qui devait tout réparer ne trois jours au bout d'un ponton et en plus je devais le loger et le nourrir!!!
Heureusement que je n'ai pas accepté cette formule qui était destiné à cacher le problème pour passer la garantie ( très honnête)
Le bureau de contrôle ECB a confirmé dans son mail du 4 février que DEAN n'a jamais demandé de certificat de conformité pour le DEAN441.
Il a aussi confirmé que tous les DEAN 441 ont été illégalement immatriculés avec le certificat de conformité du 440 ( alors que le 441 pesait 30% de poids en plus)
Le bureau de contrôle dans son mail du 4 février a confirmé qu'il suspendait le certificat du 440 , puis ECB a redonné un certificat pour le DEAN441 mais valable pour les bateaux à construire après cette date.
TOUS LES DEAN441 ACTUELLEMENT SUR L'EAU N'ONT PAS DE CERTIFICAT DE CONFORMITE ET SONT DANS L'ILLEGALITE LA PLUS PARFAITE JUSQU'A CE QU'ILS SOIENT CONTRÔLES PAR ECB APRES REPARATION POUR LES CASSES.
Le même bureeau de contrôle écrit (mail du 10 mars) " Une fois ces réparations exécutées, l'embarcation devrait être admissible à une certification CE. Ceci pour autant qu'aucun autre problème ne soit découvert"
Quand on sait que seul Monsieur Gowans expert de DEAN est venu voir 2 des bateaux cassés, qu'il est associé avec l'architecte ICARUS, qu'il est très ami avec Dean, il est permis de douter de l'affirmation de DEAN qui prétends savoir ce qui est à l'origine de la casse.
Ce chantier essaye de se justifier en disant qu'il a maintenant trouvé pourquoi les bateaux sont cassés, qu'il sait réparer, qu'il va après plus d'un an envoyer un technicien .......
Il est quand même possible d'être très dubitatif quand on sait que ce même chantier a fournis un faux certificat de conformité pour immatriculer des bateaux qui ne correspondait en rien aux caractéristiques des publicités .
Je n'ai aucune confiance dans les affirmations de Peter DEAN qui depuis le début de cette affaire ne fait que mentir.
Il devait m'attaquer pour diffamation et je l'attends sur ce terrain.
Les trois bateaux cassés que je connais dont le miens présentent des ruptures collatérales au problème de cloison qui laissent penser que la réparation ne peut se faire que dans un chantier comme l'ont déjà expliqués plusieurs experts. Rien ni personne à ce jour n'est capable de dire si ces bateaux sont économiquement réparables.
La vue des photos de Aloha est trés explicite et sans aucune équivoque.
Et Dean aime bien le SikaFlex, réponse miracle pour lui à un bateau qui est en train de se disloquer de toutes parts.
D'autant plus grave de la part du chantier Deean d'avoir de telles réponses, sachant pertinament quelle est la cause de ces ruptures.
Edifiant de lire les commentaires d'un constructeur de bateau, affilié à la fédération des constructeurs de bateaux sud africains exportés.
C'est le grand guignol et le n'importe quoi chez Dean Catamarans.
C'en est presque à se demander si leur chantier n'est pas en train de prendre l'eau aussi.
Tigger aurait il des nouvelles en direct du Cap à nous donner.
Mais que font les propriétaires encore non touchés par ces problèmes et qui naviguent sur des bateaux non certifiés
voir même potentiellement dangereux?
Ils essayent de recaser leur coque ou font l'autruche en attendant que cela passe?
Vous feriez bien de vous rassembler pour avoir plus de poids même si vous n'etes "pour le moment" pas concernés.
Un marin averti en vaut deux.
chapeau bas pour votre courage, patience, respect pour les autres que vous demontré si clairement; moi j'aurais deja craqué.
Apres huit heures de lecture cosecutives sur ce fil, je vous donne toute ma solidarité, aussi comme Corinne, Hubert et les autres Dean 441 qui ont les memes problemes: de structure, de remboursement, de santé meme.
Bon courage a tous en esperant de vous voir bientot heureux sur vos bateaux.
Bonjour à tous. Voici le courrier que j'avais adressé traduit officiellement en Anglais à Peter DEAN il y a maintenant un an et un mois
Vous connaissez la suite donnée!!!
Luc Maléjac
24 rue Dumont D'Urville le 18 juillet 2010
29900 CONCARNEAU
Mon cher Peter
Le but de ce courrier est de clarifier ma position et de te faire comprendre pourquoi la situation en est arrivée à ce qu'elle est actuellement.
Lorsque j'ai commandé Afrodite c'est pour différentes raisons qui sont les suivantes:
Je voulais un catamaran de croisière confortable adapté à mes désirs d'habitabilité.
Je voulais un bateau solide et toute ta publicité est basée sur ce point.
Je voulais avoir un bateau neuf pour passer ma retraite sur la mer en toute sécurité et sans soucis de réparations.
Mon temps à naviguer vu mon age est limité.
J'avais confiance en ton chantier .
J'ai rapidement eu l'impression que Monsieur Mondoulet me racontait des histoires et n'avait qu'un objectif me vendre des options donc se faire de la commission.
Dès le début de ma traversée de l'atlantique les problèmes de cadènes et de fissures sont apparus.
Lorsque je t'ai mis au courant et que je t'ai transmis les photos tu savais très bien de quoi il s'agissait puisque tu avais le bateau de Johannes Figel en réparation et le sinistre d'Extrapolation était déjà signalé.
Au lieu de me dire qu'il y avait un problème grave à solutionner tu m'as raconté des histoires et tu m'as « mené en bateau ».
Tu m'as même expédié une grille en bois pour cacher un colapsus sur la cloison avant en me disant que ce n'était rien et de coller la grille pour cacher le problème.
Je ne vais pas t'énumérer tous les mails stériles que tu m'as envoyé pour détourner le problème, mais si tu le souhaites je les tiens à ta disposition.
N'oublie pas qu'à la Rochelle tu as eu la possibilité de me dire la vérité devant les photos que je t'ai montré. Au lieu de cela tu m'as expliqué que ce n'était rien à faire pour un professionnel.
Lorsque j'ai pris conscience d'un problèmes réel sur le bateau grâce au rapport de Bastien Pouthier à Trinidad tu as encore fuit devant tes responsabilités .
Je savais que des problèmes existaient mais je n'en avais pas encore mesuré l'ampleur.
Au lieu de me dire la vérité tu m'as encore laissé naviguer avec un bateau devenu dangereux alors que tu savais parfaitement qu'il était dangereux.
Il a fallu que par hasard un expert de Grenade me montre vraiment le risque et la gravité du problème pour que j'en prenne conscience.
Je te demande de te mettre à ma place .
J'ai eu confiance en toi jusqu'au moment ou après le rapport de Bastien Pouthier tu as manifestement évité de prendre tes responsabilités.
Il est évident que n'ayant plus confiance en toi je ne pouvais que demander à la justice de trancher.
Une procédure est en cours et ira jusqu'au bout tant que le bateau ne sera pas réparé et que j'aurai récupéré toutes les sommes avancées par moi pour avoir un bateau que j'ai payé et qui ne correspond pas à ma commande.
Je pense que tu peux comprendre ma colère . J'ai vendu ma maison pour acheter ce bateau et passer ma retraite sur l'eau. Je t'ai fait confiance et tu m'as trompé.
Tu m'as laissé naviguer en sachant que le bateau avait des problèmes qui pouvaient aller jusqu'au naufrage . J'ai invité beaucoup de gens à bord dont ma petite fille et elle aurait pu se noyer à cause de toi .
Aujourd'hui je suis avec un bateau inutilisable sur un parking dans les Antilles et en plus avec beaucoup de problèmes pour que tu veuilles assumer ta garantie.
Le ton de ton mail, dans lequel tu voudrais dire que c'est presque de ma faute si le bateau n'est pas encore réparé , est vraiment insupportable.
Je sais que le certificat de conformité du bateau est un faux . Cela est dans tous les tribunaux du monde très mal vu et peut avoir des conséquences incalculables. Je suis en relation avec le bureau de contrôle en Hollande et sans en faire la déclaration j'ai rencontré les affaires maritimes en France. Je te laisse imaginer ce qui peut se passer si je dévoile le problème de manière officielle.
Il y a deux solutions pour que tout cela rentre dans l'ordre . Tu me payes le bateau au prix de l'assurance et tu en fais ce que tu veux.
Tu me répares le bateau sous contrôle d'un expert qui confirmera la solidité de la réparation, et ceci dans un délais très court.
J'espère que tu te rends compte des conséquences de ce sinistre. J'aimerais que tu m'expliques pourquoi les bateaux avant le numéro 44 n'ont pas de problème et pourquoi les derniers n'ont pas non plus de problème. Qu'as tu changé dans la fabrication ? Est ce par intérêt ou par erreur de calcul ou une autre raison. Compte tenu de ma situation je pense être en droit de savoir .
Il est évident que tant que je ne pourrai pas naviguer à nouveau je n'ai rien d'autre à faire que d'essayer d'obtenir réparation et sur le plan commercial pour toi cela est désastreux. Plus vite tu trouveras une solution plus vite je pourrai aller dans l'autre sens et faire savoir autour de moi, je l'espère, que le chantier Dean respecte ses garanties.
D'autre part ce bateau est ma maison et j'attends d'être également indemnisé des dépenses occasionnées par l'immobilisation forcée du bateau, c'est à dire le parking du bateau, les billets d'avion pour revenir, les experts, le coût du logement que je suis dans l'obligation de louer ou la location d'un autre bateau.......
Tu n'es pas sans savoir que j'ai beaucoup de relations dans le milieu de la plaisance en France et cela n'est pas très bon pour l'image de marque.
J'espère que tu prendras le temps de me répondre et que nous arriverons à un accord avant les salons nautiques en France .
Quand on sait qu'il a refusé de me recevoir au salon de La Rochelle en septembre 2010 tout est clair sur sa position. Mais il va être très surpris de ce qui va arriver maintenant.
je pense que le chantier temporise pour se mettre à l 'abri quand arriveront les procés, tu constateras qu 'il existe une socièté n°2 et que la première sera une coquille vide.
Donc pour moi, vu les montants des dégats, essayez de vous mettre ensembles et commencer une procédure en Afrique du Sud.
Si il avait eu envie de réparer, il se serait déjà bougé.
J'ai navigué assez longtemps avec toi pour bien connaitre les problèmes de ton cata.
Le chantier Dean fait trainer les choses en longueur et puisque tu es décidé d'aller jusqu'au bout, je sais que tu remettras le dossier à la justice qui, me semble t'il, est seule à pouvoir trancher aujourd'hui.
Les discours, les mails et autres palabres ne sont plus d'actualité, le temps de possibles accords est passé.
Juste un petit mot pour faire remonter ce forum.
Merci de ne pas nous oublier car nous sommes dans une situation difficile où le temps ne joue pas pour nous.
La légèreté de Dean catamarans dans cette catastrophe industrielle mets l'ensemble des constructeurs de bateaux devant un fait réel d'irresponsabilité non assumé .
Ainsi , un industriel (Dean catamarans ) fabrique un produit , le met en vente publique , consate un vice de fabrication et ne l'assume pas ?
Luc et tous les propriétaires de Dean viciés , nous vous soutenons à 100 % et n'hésitez pas à faire appel à nous si besoin !!!!!
Revenons aux choses pratiques. Le procureur a t'il jugé recevable la plainte pour mise en danger de la vie d'autrui, ce qui serait une véritable avancée ?
Bonsoir, voilà bien longtemps que je lis ce fil sans y participer. Je suis un ami de Corine et elle m'a confié l'échouage de son cata pour l'expertise à Mayotte à laquelle j'ai donc assisté. Je passe outre tout ce qui a été dit sur cette affaire car c'est une autre facette qui m'interpelle :
QUE PENSEZ VOUS DU QUART DE PAGE CONSACRE A CETTE AFFAIRE PAR MULTICOQUES MAG ?
Pour ma part, je les trouve d'une xxxx xxxxxxxxx xxxxxx !
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Voilà, je m'emporte, je savais qu'il ne fallait que je m'y mette !
Patrick
Suite à ma visite sur le stand de multicoques mag au salon de Cannes et ma longue conversation avec Jean Christophe, j'ai décidé de modifier mon message...
je donne les explications page 58.
Pat38 a écrit :
Bonsoir, voilà bien longtemps que je lis ce fil sans y participer. Je suis un ami de Corine et elle m'a confié l'échouage de son cata pour l'expertise à Mayotte à laquelle j'ai donc assisté. Je passe outre tout ce qui a été dit sur cette affaire car c'est une autre facette qui m'interpelle :
QUE PENSEZ VOUS DU QUART DE PAGE CONSACRE A CETTE AFFAIRE PAR MULTICOQUES MAG ?
Pour ma part, je les trouve d'une mièvreté sidérante ! d'une retenue frolant la complicité !
Nous pensions avoir des marins à la tête de nos revues mais cela est faux, tout juste des employés du marketing à la solde des annonceurs.
J'en veux pour meilleur preuve que le seul lien qui accompagne l'article est celui du constructeur ! pourquoi ne pas avoir mit le lien de ce forum ?
Voilà, je m'emporte, je savais qu'il ne fallait que je m'y mette !
Patrick
Corine nous ne t'oublions pas bien au contraire.
Le temps de la justice n'est pas celui des hommes. Courage comme tu le sais les choses avancent.
Il serait bon d'avoir copie de ce fameux article mis en ligne afin que chacun se fasse son idée sur la chose.
En attendant, ci- joint le lien du site multicoques mag.
Nombreux suivent ce dossier et cela va surement les interesser.
Il est de notoriété que ces magazines sont juges et partis. Les annonceurs payant ont aussi leurs produits testés par ces mêmes
journaux. Il suffit de lire un seul article pour rapidement comprendre que personne ne se mouille.
Il serait bon de savoir aussi qui de Dean Catamarans ou de Mr Mondoulet son représentant pour l'Europe règle les factures
des publicités.
Où est le travail de vérification, d'investigation, de recoupement du journaliste?
Le travail d'information tel qu'il devrait être fait?
Nul, rien, creux,vide, sans fondement. Un seul son de cloche...mais ça ils ont l'habitude.
Revenons aux choses pratiques. Le procureur a t'il jugé recevable la plainte pour mise en danger de la vie d'autrui, ce qui serait une véritable avancée ?
Un complément d'information a été demandé à mon avocat. La réponse est en cours.
Comme beaucoup d’entre vous me soutiennent depuis le début de cette affaire je souhaite avec l’accord de mon avocat porter à votre connaissance l’évolution suivante qui me concerne.
Le Tribunal de Grande instance de Quimper m’a donné raison dans une procédure que j’ai engagé contre l’organisme de leasing CGMER.
Cette Société a fait appel de la décision mais sans beaucoup d’arguments nouveaux. Nous attendons une date pour la plaidoirie auprès de la cour d’Appel.
Le défaut de certificat de conformité pour ce modèle de bateau mis illégalement sur le marché Européen a permis au TGI de dire :
« Si l’objet de la prestation , à savoir le voilier DEAN441, existe celui de l’obligation mise à la charge de CGMER, à savoir la mise à disposition d’un voilier admis à naviguer dans le cadre d’une location avec option d’achat, n’existe pas puisque le voilier est réglementairement inutilisable »
L’absence d’objet de l’obligation incombant à CGMER invalide l’ensemble du contrat de location avec option d’achat liant les parties »
« … il y a donc lieu d’annuler pour défaut d’objet le contrat de location vente d’un voilier CATAMARAN DEAN 441 conclu le 18 juillet 2007 entre CGMER et Monsieur MALEJAC… »
Ceci a pour conséquence un remboursement du bateau et des dommages et intérêts .
Lorsque la cour d’Appel rendra son jugement il me sera peut être possible de sortir de ce problème dont la faute première revient à DEAN qui a vendu un bateau non certifié et qui en plus présentait des problèmes techniques le rendant impropre à sa destination.
J'espère que le chantier trouvera en CGMER un adversaire qui aura plus de moyens que moi pour résoudre ce problème.
Je vous demande de continuer à soutenir comme je vais le faire les autres propriétaires gravement spoliés dans cette affaire.
Il y a en particulier Corinne qui est dans une situation très difficile et que je vous demande de soutenir par des messages car il est très difficile de gérer un tel problème d'aussi loin.
Merci pour ces infos, car au-delà du soutien moral que nos remarques peuvent apporter aux propriétaires de Dean, nous sommes tous des victimes potentielles de chantiers peu scrupuleux. Tant qu'on n'a pas plongé, nous sommes d'indécrotables optimistes sur nos choix, et doc peu méfiants. Luc, tu sembles le mieux avancé vers un dénouement judiciaire en ta faveur. Je te souhaite de retrouver très vite la possibilité de naviguer sur un bateau plus sûr et tant mieux s'il y a des dommages et intérêts. Cala ne pourra qu'inciter d'autres issues rapides, Dean n'ayant plus intérêt à jouer la montre. C'est un point crucial qui n'intéresse pas que toi, mais au contraire tous les propriétaires lésés. Si ton avocat est bon, le juge prendra en compte ce point.
Concernant la presse nautique, j'ai vu récemment des comparatifs vantant les mérites de Dean, comme si rien ne se passait. Aucun intérêt à ces résumés de prospectus publicitaires, agrémentés il est vrai, de temps à autre, d'impressions lors d'une sortie à la journée. Je n'ai plus d'abonnement nulle part.
Bon courage
Pierre
Bonjoiur,
Pour le probleme du certificat de conformité, à une époque plus lointaine lorsqu'il s'agissait de certificat d'homologation (d'aprés les confidences d'un inspecteur de navigation)un certains nombre de bateau en alu qui aprés avoir descendus le rhone arrivaient en Mediterranée ne pouvaient etre immatriculés .
Le chantier ayant "omis" de faire le necessaire pour suivre l'evolution de sa production (par exemple un plan homologué quillards construit en deriveur )
Le chantier n'a pas eu de poursuite et un certains nombre de proprietaire ont ete contraint d'immatriculer (avec difficultés) leur bateau en "construction amateur".
Pour ce qui est de la revue Multi magazine si quelqu'un a un mail de contact ,nous pourrions poster nos remarques au sujet de "l'omissions" de lien vers se fil...
Il y a quelque années nous avons eu un probleme avec un chantier et le responsable de la revue (loisirs nautiques) avait neanmoins eu l'honneteté d'attestté en notre faveur contre un de ses annonceur et auteur d'un "billet" mensuel.
Comme quoi les gens honnetes intellectuellement qui preferent faire passer la verité avant leurs interets persos existent encore.(bon nous avons quand même perdu notre procés contre le vieux filou et loisirs nautiques a disparu, l'honneteté ne paye pas forcement !)
Bientôt le grand pavois , Dean expose t il ?
C'est un premier pas , et ce jugement montre la justesse des points de vue de Luc .
Il est nécessaire qu'une jurisprudence permette aux autres propriétaires de Dean foirés de ce sortir de ce mauvais pas !
LUCMALEJAC a écrit :
Comme beaucoup d’entre vous me soutiennent depuis le début de cette affaire je souhaite avec l’accord de mon avocat porter à votre connaissance l’évolution suivante qui me concerne.
Le Tribunal de Grande instance de Quimper m’a donné raison dans une procédure que j’ai engagé contre l’organisme de leasing CGMER.
Cette Société a fait appel de la décision mais sans beaucoup d’arguments nouveaux. Nous attendons une date pour la plaidoirie auprès de la cour d’Appel.
Le défaut de certificat de conformité pour ce modèle de bateau mis illégalement sur le marché Européen a permis au TGI de dire :
« Si l’objet de la prestation , à savoir le voilier DEAN441, existe celui de l’obligation mise à la charge de CGMER, à savoir la mise à disposition d’un voilier admis à naviguer dans le cadre d’une location avec option d’achat, n’existe pas puisque le voilier est réglementairement inutilisable »
L’absence d’objet de l’obligation incombant à CGMER invalide l’ensemble du contrat de location avec option d’achat liant les parties »
« … il y a donc lieu d’annuler pour défaut d’objet le contrat de location vente d’un voilier CATAMARAN DEAN 441 conclu le 18 juillet 2007 entre CGMER et Monsieur MALEJAC… »
Ceci a pour conséquence un remboursement du bateau et des dommages et intérêts .
Lorsque la cour d’Appel rendra son jugement il me sera peut être possible de sortir de ce problème dont la faute première revient à DEAN qui a vendu un bateau non certifié et qui en plus présentait des problèmes techniques le rendant impropre à sa destination.
J'espère que le chantier trouvera en CGMER un adversaire qui aura plus de moyens que moi pour résoudre ce problème.
Je vous demande de continuer à soutenir comme je vais le faire les autres propriétaires gravement spoliés dans cette affaire.
Il y a en particulier Corinne qui est dans une situation très difficile et que je vous demande de soutenir par des messages car il est très difficile de gérer un tel problème d'aussi loin.
Très intéressant. Ceci substitue de fait à la garantie limitée de navigabilité du constructeur, celle du loueur sur la durée totale de location. Un argument nouveau en faveur de la LOA...
Piep a écrit :
Merci pour ces infos, car au-delà du soutien moral que nos remarques peuvent apporter aux propriétaires de Dean, nous sommes tous des victimes potentielles de chantiers peu scrupuleux.
Je suis avec attention votre aventure malheureuse avec DEAN et vous souhaite tout le courage nécessaire.
Mais il n'y a pas que DEAN comme le dit Piep. Nous sommes propriétaires nous aussi d'un cata depuis sept 2009, nous pourrions faire un livre avec les soucis que nous rencontrons avec le chantier qui ne sont pas encore réglés. Jusqu'à la vente et tant que le chantier avait besoin de nous, nous étions les meilleurs clients de la terre. Depuis nous déchantons, même si nos problèmes sont sont bien moins importants que les votres et heureusement car de toute façon pour les traiter, tout devient compliqué.
Courage à tous.
Franck
Il y a un an j'étais dans l'attente d'un rendez vous au salon de La Rochelle. Peter DEAN n'a pas voulu me recevoir et pour la réparation de nos bateaux nous sommes toujours au même point.
Ne pas oublier de faire vivire ce forum pour que Corinne qui est très loin puisse trouver une solution.
Quelle "horreur" de voir que depuis 1 an rien à changer, voire pire a empiré ...
Pendant ce temps M. Mondoulet ( "Bernard Mondoulet" <bmondoulet@orange.fr>) récupère des fichiers d'adresse Mel pour faire sa pub alors qu'on lui demande rien, surtout pas de nous vendre un cata. Voilà le mel que nous venons de recevoir sur une de nos messagerie juste à notre retour de vacance :
-----------------------------
Dean Catamarans – Manufacturers of Luxury Yachts
Il est des moments qui semblent suspendus, entre ciel et terre, entre jour et nuit, entre souffle et paix , venez découvrir du 6 au 11 Septembre au Salon Nautique International de Cannes, l’un des Dean qui pourra vous faire aller au-delà de vos rêves .
Profitez aussi d’une manière plus pragmatique des excellents taux de change en vigueur qui permettent de changer de catégorie et d’espace, tout en restant dans les mêmes budgets.
L’équipe de Peter Dean complétée par un nouveau manager qui s’associe au développement du chantier vous accueillera au ponton Multicoques quai Pantiero place 114 avec le DEAN 5000.
Nous vous présenterons à cette occasion aussi les nouveaux aménagements sur nos Dean 5000, le nouveau Dean 5000 PC - cata moteur, - le JAG 550 , le Dean 441 et de nouveaux projets de cata qui vont jusqu’à un très grand modèle de 34 M .
En espérant vous accueillir très prochainement à bord
Bien cordialement
Bernard Mondoulet
Dean Catamarans
----------------------------
Je pense, que je vais lui répondre, je ne sais pas encore comment, peut être joué le client interessé ... juste pour voir ou alors attaqué direct ...
Bon courage encore à tous les malheureux propriétaires de Dean.
Bonjour à tous,
Je suis attentivement ce fil depuis le début et suis très content du rendu de jugement envers M. Malejac.
Heureusement pour toi que tu as acheté le bateau via une LOA !
Curieux que ton avocat n'ait pas décelé l'erreur plus tôt, à savoir une absence de conformité CE.
Par contre, pour les autres malheureux propriétaires de ce type de catamaran affligé d'un vice caché, s'ils n'ont pas acheté le bateau en LOA, comment faire si DEAN continue de jouer l'usure et le temps?
Cordialement,
Phil
Philippe G a écrit :
Bonjour à tous,
Je suis attentivement ce fil depuis le début et suis très content du rendu de jugement envers M. Malejac.
Heureusement pour toi que tu as acheté le bateau via une LOA !
Curieux que ton avocat n'ait pas décelé l'erreur plus tôt, à savoir une absence de conformité CE.
Par contre, pour les autres malheureux propriétaires de ce type de catamaran affligé d'un vice caché, s'ils n'ont pas acheté le bateau en LOA, comment faire si DEAN continue de jouer l'usure et le temps?
Cordialement,
Phil
Bonjour,
la est une partie de la question.
Car les dernières nouvelles via la presse en particulier semblent indiquer la "reprise" ou des changements dans ce chantier.
A VÉRIFIER PRECISEMENT.
Mais cela ne sent pas très bon.
Et qui plus est ils pourraient être présents au salon nautique de Cannes.
Les propriétaires de Dean 441 "sains" auraient tout intérêt à se joindre aux actions menées.
Plutôt que d'éssayer de vendre ou de louer leurs catamarans comme si ne rien n'était.
Corine on est avec toi. Courage et force.
Après le premier jugement favorable rendu envers Luc, on commence à mieux voir et à savoir ce qui s'est réellement passé.
Pour l'instant, et si j'ai bien compris, l'astuce a été de mener une action contre le leaser, français, et non contre DEAN, intouchable sans engager des frais démesurés pour des résultats aléatoires.
Je n'ai pas compris qu'elle était en attente d'instruction puisque vous ne savez toujours pas si elle est recevable ou non. Ou alors, mes informations ne sont pas à jour, ce qui est possible.
Si le procureur ne vous a pas encore répondu, et la mise en danger de la vie d'autrui revêtant un caractère d'urgence, qu'en concluez-vous ?
Par ailleurs, si le capitaine a connaissance des malfaçons et prend malgré tout la mer avec un équipage, c'est lui qui est responsable en premier lieu. S'il n'a pas connaissance des malfaçons, c'est une autre histoire.
Dans tous les cas, c'est à la justice de trancher. C'est son rôle...
PS Au vu des preuves que vous avez accumulé et si vous voulez gagner du temps, pourquoi pas la citation directe ?
Je n'ai pas compris qu'elle était en attente d'instruction puisque vous ne savez toujours pas si elle est recevable ou non. Ou alors, mes informations ne sont pas à jour, ce qui est possible.
Si le procureur ne vous a pas encore répondu, et la mise en danger de la vie d'autrui revêtant un caractère d'urgence, qu'en concluez-vous ?
Par ailleurs, si le capitaine a connaissance des malfaçons et prend malgré tout la mer avec un équipage, c'est lui qui est responsable en premier lieu. S'il n'a pas connaissance des malfaçons, c'est une autre histoire.
Dans tous les cas, c'est à la justice de trancher. C'est son rôle...
PS Au vu des preuves que vous avez accumulé et si vous voulez gagner du temps, pourquoi pas la citation directe ?
Cher MOnsieur Athyas qui semble connaître bien cette affaire mais qui évite de dire qui il est , vous devriez savoir qu'une plainte au pénal lorsqu'elle est déposée , même si elle est recevable, sera instruite au bon vouloir du procureur.
En ce qui concerne les malfaçons si elles ne sont pas apparentes et que le fabricant n'informe pas ses clients du risque encouru par le vice caché, le capitaine n'est pas informé de la gravité du problème.
Il est regrettable que DEAN laisse des propriétaires naviguer sans les aviser de la réalité du problème. Mais quand on sait qu'il a omis volontairement de faire certifier le modèle441 ( peut être par soucis d'économie) et qu'il a produit des faux , on peut douter de sa bonne foi.
Pour ma part, je m'intéresse avant toute chose à l'efficacité et aux résultats, seule manière de tirer des enseignements : l'attaque directe du leaser, via le motif invoqué, est une excellente stratégie dans votre cas. Mais c'est une voie détournée qui ne concerne, hélas, pas le plus grand nombre.
Quand à la mise en danger, Le procureur, pour l'heure, n'a pas encore jugé la plainte déposée recevable malgré l'urgence que vous invoquez. Son action ne sera donc pas préventive, comme vous semblez le souhaiter (c'est le capitaine qui fait de la prévention...). Par ailleurs, si son "bon vouloir" classe l'affaire, cette voie se fermera en pratique aussitôt. Il me paraît donc prématuré - et pour de nombreuses raisons - d'inciter les propriétaires à déposer plainte pour ce motif.
Pourquoi n'exploitez vous pas judiciairement et en direct le faux certificat ?
PS Je sais que toutes les procédures coûtent de l'argent. Disposez-vous d'une assurance juridique à la hauteur ?
bonjour, il me semble que l'action contre la société de crédit bail est la seule possible. en effet juridiquement le locataire n'a pas de lien avec le fournissseur du matériel même s'il participe activement à la définition du produit acheté. c'est le point délicat du dossier pour organiser sa défense. il s'y ajoute ensuite la différence sensible des règlementatuions entre l'europe et le pays du fabricant, puis les modes d'importaion et enfin les systèmes de juridiction. la difficulté juridique est de trouver la voie de recours.
la lecture du contrat de crédit bail est donc essentielle et LUC (son conseil) a utilisé la seule voie possible. le premier jugement favorable est un encouragement mais il reste l'appel en cours. attendons dans cette affaire aussi instructive que pénible.
la question du certificat détourné ne peut être invoqué que contre le vendeur du bateau ou le fabricant mais avec quel droit applicable?
la plainte pour mise en danger de la vie d'autrui est strictement de droit français et dans le cas d'espèce très délicate à instruire. son but est d'ouvrir une action ultérieure, mais laquelle? en attendant elle accentue la pression et permet éventuellement l'addition des procédures si les autres navigateurs concernés le veulent bien.
merci à LUC de communiquer avec le maximum de transparence possible sur ce sujet douloureux.
cordialement à tous.
Pour ma part, je m'intéresse avant toute chose à l'efficacité et aux résultats, seule manière de tirer des enseignements : l'attaque directe du leaser, via le motif invoqué, est une excellente stratégie dans votre cas. Mais c'est une voie détournée qui ne concerne, hélas, pas le plus grand nombre.
Quand à la mise en danger, Le procureur, pour l'heure, n'a pas encore jugé la plainte déposée recevable malgré l'urgence que vous invoquez. Son action ne sera donc pas préventive, comme vous semblez le souhaiter (c'est le capitaine qui fait de la prévention...). Par ailleurs, si son "bon vouloir" classe l'affaire, cette voie se fermera en pratique aussitôt. Il me paraît donc prématuré - et pour de nombreuses raisons - d'inciter les propriétaires à déposer plainte pour ce motif.
Pourquoi n'exploitez vous pas judiciairement et en direct le faux certificat ?
PS Je sais que toutes les procédures coûtent de l'argent. Disposez-vous d'une assurance juridique à la hauteur ?
Le faux certificat a eu la mauvaise foi du chantier pour origine. C'est donc le chantier qui est responsable . La procédure directe contre DEAN en Afrique du sud arrivera à une condamnation mais avec quel résultat ? Le coût d'une telle procédure ne sera qu'à la portée du leasing qui a les moyens , le temps ,les compétences juridiques.
Les assurance de protection juridiques sont très insiffisantes puisque cela se limite à une petite participation aux frais d'avocats loin de la réalité.
Par contre la plainte au pénal ne me coûte que mon temps et à cause de DEAN j'en ai de disponible.
J'espère que la plainte permettra d'éviter à un propriétaire de se retrouver dans son canot de sauvetage, car je comprends très bien que lorsque rien n'est visible on a confiance en son navire. J'ai mis beaucoup de temps à admettre le verdict de l'expert Bob Goodschild lorsqu'il m'a dit que mon bateau était non navigable. Mes connaissances en construction navale et ce que je pouvait voir me rendaient incrédule. Je pense qu'il est parfois difficile de réaliser certain problèmes auxquels on est confronté. Je pense que certains propriétaires pensent que je raconte des histoires et c'est pour les aider à prendre conscience de la gravité du problème que je continue à écrire sur ce site.
Demandez donc à Corinne dans quelle situation elle se trouve .
slt luc , comme tu as acheté ton bateau par une société de leasing , j imagine que tu ne la rembouse plus ? comme c est elle la propriétaire , toi tu attends le remboursement de ta mise alors ?
J'ai continué à payer mes loyers jusqu'à la date du jugement pour ne pas être pris en faute, et ceci malgrè le fait que je n'avais plus la jouissance du navire.
Depuis la date du jugement j'ai arrêté mes mensualités.
J'ai aussi arrêté de payer le parking du bateau ainsi que l'assurance, par contre je suis très embêté car l'organisme de leasing qui est condamné à prendre en charge ces frais ne le fait pas pour le moment. Ceci m'oblige à me justifier surtout vis à vis du chantier sur lequel se trouve le bateau.
Il ne faut pas oublier que j'ai toujours à bord mes affaires personnelles et que j'attends une date de l'organisme de leasing pour un inventaire contradictoire. Tu sais bien que lorsque nous laissons nos bateaux pour une courte période nous laissons à bord tout. Je te laisse imaginer l'état de nos affaires avec l'humidité au bout de 18 mois!!!
Les choses avancent positivement même si le temps judiciaire peut paraître long surtout
à Corine qui se trouve loin. Mais courage, Luc tient le bon bout et la justice a déjà commencé à
lui donner raison.
Les propriétaires "sans soucis" n'ont pas pris la mesure du problème gravissime, que leur bateau soit
endommagé ou pas. IL N'Y A PAS DE CERTIFICATION POUR LE MODELE DEAN 441.
Revendre ou louer leur catamaran est à ce stade de la procédure juridique est totalement irresponsable.
Tromperie sur la marchandise, mise en danger de la vie d'autrui...
Les actions sont à mener par LES PROPRIÉTAIRES et eux Seuls peuvent le faire.
Et non pas se voiler la face en passant des annonces pour tenter de se debarasser de leur boulet
par une revente ou une location longue durée...
As t on des nouvelles de DEAN sur le salon de Cannes?
Que présentaient ils? Un nouveau manager arriverait au chantier!.... mais le chantier existe t il encore?
Des nouvelles suite à l'article paru dans Catamaran Magazine?
+1
Groupama a t'il reçue de Corrine une lettre de mise en demeure?
Sinon, elle pourrait glisser dans son courrier qu'au-delà de la navigation manifestement impossible, les conséquences du danger de naufrage auquel Groupamma expose Corrine en la forçant à rester sur un bateau dangereux de par leur négligence à traiter le problème relèveront AMHA du pénal :
Article 223-1 du code pénal
Mise en danger de la personne
Le fait d'exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou blessures de nature à entraîner une mutilation ou un infirmité permanente par violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
En définitive c'est bien sur Groupame qu'il faut mettre la pression.
Dans cette situation, c'est par un avocat que Corrine devrait passer (peut-être à elle une protection juridique par ailleurs).
On tourne en rond avec toujours les mêmes arguments, contre-arguments et commentaires outrés ce qui ne fait guère avancer les dossiers des uns et des autres. Il me semble que les avocats ont déjà donné leur avis... Des plaintes ont-elles été déposées ? Vont-elles l'être ?
J'ai en ce qui me concerne porté plainte auprès de la gendarmerie maritime pour mise en danger de ma vie et de celle de mes passagers. Cette plainte se trouve actuellement entre les mains du procureur.
Je ne suis pas certain que le délit soit constitué. Le ministère public devra apporter 4 preuves cumulatives pour engager des poursuites et, de fait, je ne pense pas qu'elles soient réunies. Etes-vous passé par un avocat ou est-ce une plainte directe ? En vous souhaitant d'éviter le coup de boomerang en retour...
La plainte a été une première fois portée directement à la gendarmerie maritime et par la suite a été reformulée par mon avocat.
Il semble que les conditions soient toutes réunies pour qu'elle aboutisse.
Quand au coup de boomerang je ne suis pas inquiet car je suis victime et je n'ai pas l'habitude de me laisser faire.
La malhonnêteté ne paye jamais si les victimes ne se laissent pas faire mais cela demande beaucoup d'énergie et de constance.
Luc, personnellement je n'y crois pas. Vous conviendrez qu'après avoir basé une partie de votre argumentation sur l'urgence qu'il y a à agir pour préserver la vie humaine, le ministère public serait mal venu de laisser traîner cette plainte outre mesure... Au risque de se voir lui-même mis en cause pour le même motif... Kafkaien donc.
bonjour,ne pas lacher.meme si c'est une aiguille ds le foin,ne pas lacher.il faut y croire.ne pas laisser cela impuni.
Bravo Luc, nous te suivons sommes de tout Coeur avec Toi. Ne lache pas prise.
Il y a un article dans multicoques mag d'Aout-septembre..
C'est avec beaucoup d'intérêt que j'ai lu cet article. En effet il y a une part de vérité et beaucoup de mensonges qui vont m'obliger à demander officiellement puisque je suis directement mis en cause un droit de réponse.
Mais dès à présent je puis répondre ceci:
Lors de ma première de mande au chantier sur l'origine des déformations de cloisons et des fissures la réponse était" ce n'est rien" on m'a même proposé une plaque de bois pour cacher la déformation.
Pour les cadènes qui bougent ce n'était rien non plus et Peter Dean m'a même demandé de refaire des perçages pour fixer les cadènes avec le mât en place . Extraordinaire car je suis bon bricoleur mais tout de même.
Le chantier m'a proposé un technicien qui devait tout réparer ne trois jours au bout d'un ponton et en plus je devais le loger et le nourrir!!!
Heureusement que je n'ai pas accepté cette formule qui était destiné à cacher le problème pour passer la garantie ( très honnête)
Le bureau de contrôle ECB a confirmé dans son mail du 4 février que DEAN n'a jamais demandé de certificat de conformité pour le DEAN441.
Il a aussi confirmé que tous les DEAN 441 ont été illégalement immatriculés avec le certificat de conformité du 440 ( alors que le 441 pesait 30% de poids en plus)
Le bureau de contrôle dans son mail du 4 février a confirmé qu'il suspendait le certificat du 440 , puis ECB a redonné un certificat pour le DEAN441 mais valable pour les bateaux à construire après cette date.
TOUS LES DEAN441 ACTUELLEMENT SUR L'EAU N'ONT PAS DE CERTIFICAT DE CONFORMITE ET SONT DANS L'ILLEGALITE LA PLUS PARFAITE JUSQU'A CE QU'ILS SOIENT CONTRÔLES PAR ECB APRES REPARATION POUR LES CASSES.
Le même bureeau de contrôle écrit (mail du 10 mars) " Une fois ces réparations exécutées, l'embarcation devrait être admissible à une certification CE. Ceci pour autant qu'aucun autre problème ne soit découvert"
Quand on sait que seul Monsieur Gowans expert de DEAN est venu voir 2 des bateaux cassés, qu'il est associé avec l'architecte ICARUS, qu'il est très ami avec Dean, il est permis de douter de l'affirmation de DEAN qui prétends savoir ce qui est à l'origine de la casse.
Ce chantier essaye de se justifier en disant qu'il a maintenant trouvé pourquoi les bateaux sont cassés, qu'il sait réparer, qu'il va après plus d'un an envoyer un technicien .......
Il est quand même possible d'être très dubitatif quand on sait que ce même chantier a fournis un faux certificat de conformité pour immatriculer des bateaux qui ne correspondait en rien aux caractéristiques des publicités .
Je n'ai aucune confiance dans les affirmations de Peter DEAN qui depuis le début de cette affaire ne fait que mentir.
Il devait m'attaquer pour diffamation et je l'attends sur ce terrain.
Les trois bateaux cassés que je connais dont le miens présentent des ruptures collatérales au problème de cloison qui laissent penser que la réparation ne peut se faire que dans un chantier comme l'ont déjà expliqués plusieurs experts. Rien ni personne à ce jour n'est capable de dire si ces bateaux sont économiquement réparables.
Tiens bon !
J'espère que les photos seront lisibles ...
1er envoi
2ème envoi
3ème envoi
La vue des photos de Aloha est trés explicite et sans aucune équivoque.
Et Dean aime bien le SikaFlex, réponse miracle pour lui à un bateau qui est en train de se disloquer de toutes parts.
D'autant plus grave de la part du chantier Deean d'avoir de telles réponses, sachant pertinament quelle est la cause de ces ruptures.
Edifiant de lire les commentaires d'un constructeur de bateau, affilié à la fédération des constructeurs de bateaux sud africains exportés.
C'est le grand guignol et le n'importe quoi chez Dean Catamarans.
C'en est presque à se demander si leur chantier n'est pas en train de prendre l'eau aussi.
Tigger aurait il des nouvelles en direct du Cap à nous donner.
Mais que font les propriétaires encore non touchés par ces problèmes et qui naviguent sur des bateaux non certifiés
voir même potentiellement dangereux?
Ils essayent de recaser leur coque ou font l'autruche en attendant que cela passe?
Vous feriez bien de vous rassembler pour avoir plus de poids même si vous n'etes "pour le moment" pas concernés.
Un marin averti en vaut deux.
Bonjour Luc,
chapeau bas pour votre courage, patience, respect pour les autres que vous demontré si clairement; moi j'aurais deja craqué.
Apres huit heures de lecture cosecutives sur ce fil, je vous donne toute ma solidarité, aussi comme Corinne, Hubert et les autres Dean 441 qui ont les memes problemes: de structure, de remboursement, de santé meme.
Bon courage a tous en esperant de vous voir bientot heureux sur vos bateaux.
Marco
Bonjour à tous. Voici le courrier que j'avais adressé traduit officiellement en Anglais à Peter DEAN il y a maintenant un an et un mois
Vous connaissez la suite donnée!!!
Luc Maléjac
24 rue Dumont D'Urville le 18 juillet 2010
29900 CONCARNEAU
Mon cher Peter
Le but de ce courrier est de clarifier ma position et de te faire comprendre pourquoi la situation en est arrivée à ce qu'elle est actuellement.
Lorsque j'ai commandé Afrodite c'est pour différentes raisons qui sont les suivantes:
Je voulais un catamaran de croisière confortable adapté à mes désirs d'habitabilité.
Je voulais un bateau solide et toute ta publicité est basée sur ce point.
Je voulais avoir un bateau neuf pour passer ma retraite sur la mer en toute sécurité et sans soucis de réparations.
Mon temps à naviguer vu mon age est limité.
J'avais confiance en ton chantier .
J'ai rapidement eu l'impression que Monsieur Mondoulet me racontait des histoires et n'avait qu'un objectif me vendre des options donc se faire de la commission.
Dès le début de ma traversée de l'atlantique les problèmes de cadènes et de fissures sont apparus.
Lorsque je t'ai mis au courant et que je t'ai transmis les photos tu savais très bien de quoi il s'agissait puisque tu avais le bateau de Johannes Figel en réparation et le sinistre d'Extrapolation était déjà signalé.
Au lieu de me dire qu'il y avait un problème grave à solutionner tu m'as raconté des histoires et tu m'as « mené en bateau ».
Tu m'as même expédié une grille en bois pour cacher un colapsus sur la cloison avant en me disant que ce n'était rien et de coller la grille pour cacher le problème.
Je ne vais pas t'énumérer tous les mails stériles que tu m'as envoyé pour détourner le problème, mais si tu le souhaites je les tiens à ta disposition.
N'oublie pas qu'à la Rochelle tu as eu la possibilité de me dire la vérité devant les photos que je t'ai montré. Au lieu de cela tu m'as expliqué que ce n'était rien à faire pour un professionnel.
Lorsque j'ai pris conscience d'un problèmes réel sur le bateau grâce au rapport de Bastien Pouthier à Trinidad tu as encore fuit devant tes responsabilités .
Je savais que des problèmes existaient mais je n'en avais pas encore mesuré l'ampleur.
Au lieu de me dire la vérité tu m'as encore laissé naviguer avec un bateau devenu dangereux alors que tu savais parfaitement qu'il était dangereux.
Il a fallu que par hasard un expert de Grenade me montre vraiment le risque et la gravité du problème pour que j'en prenne conscience.
Je te demande de te mettre à ma place .
J'ai eu confiance en toi jusqu'au moment ou après le rapport de Bastien Pouthier tu as manifestement évité de prendre tes responsabilités.
Il est évident que n'ayant plus confiance en toi je ne pouvais que demander à la justice de trancher.
Une procédure est en cours et ira jusqu'au bout tant que le bateau ne sera pas réparé et que j'aurai récupéré toutes les sommes avancées par moi pour avoir un bateau que j'ai payé et qui ne correspond pas à ma commande.
Je pense que tu peux comprendre ma colère . J'ai vendu ma maison pour acheter ce bateau et passer ma retraite sur l'eau. Je t'ai fait confiance et tu m'as trompé.
Tu m'as laissé naviguer en sachant que le bateau avait des problèmes qui pouvaient aller jusqu'au naufrage . J'ai invité beaucoup de gens à bord dont ma petite fille et elle aurait pu se noyer à cause de toi .
Aujourd'hui je suis avec un bateau inutilisable sur un parking dans les Antilles et en plus avec beaucoup de problèmes pour que tu veuilles assumer ta garantie.
Le ton de ton mail, dans lequel tu voudrais dire que c'est presque de ma faute si le bateau n'est pas encore réparé , est vraiment insupportable.
Je sais que le certificat de conformité du bateau est un faux . Cela est dans tous les tribunaux du monde très mal vu et peut avoir des conséquences incalculables. Je suis en relation avec le bureau de contrôle en Hollande et sans en faire la déclaration j'ai rencontré les affaires maritimes en France. Je te laisse imaginer ce qui peut se passer si je dévoile le problème de manière officielle.
Il y a deux solutions pour que tout cela rentre dans l'ordre . Tu me payes le bateau au prix de l'assurance et tu en fais ce que tu veux.
Tu me répares le bateau sous contrôle d'un expert qui confirmera la solidité de la réparation, et ceci dans un délais très court.
J'espère que tu te rends compte des conséquences de ce sinistre. J'aimerais que tu m'expliques pourquoi les bateaux avant le numéro 44 n'ont pas de problème et pourquoi les derniers n'ont pas non plus de problème. Qu'as tu changé dans la fabrication ? Est ce par intérêt ou par erreur de calcul ou une autre raison. Compte tenu de ma situation je pense être en droit de savoir .
Il est évident que tant que je ne pourrai pas naviguer à nouveau je n'ai rien d'autre à faire que d'essayer d'obtenir réparation et sur le plan commercial pour toi cela est désastreux. Plus vite tu trouveras une solution plus vite je pourrai aller dans l'autre sens et faire savoir autour de moi, je l'espère, que le chantier Dean respecte ses garanties.
D'autre part ce bateau est ma maison et j'attends d'être également indemnisé des dépenses occasionnées par l'immobilisation forcée du bateau, c'est à dire le parking du bateau, les billets d'avion pour revenir, les experts, le coût du logement que je suis dans l'obligation de louer ou la location d'un autre bateau.......
Tu n'es pas sans savoir que j'ai beaucoup de relations dans le milieu de la plaisance en France et cela n'est pas très bon pour l'image de marque.
J'espère que tu prendras le temps de me répondre et que nous arriverons à un accord avant les salons nautiques en France .
Quand on sait qu'il a refusé de me recevoir au salon de La Rochelle en septembre 2010 tout est clair sur sa position. Mais il va être très surpris de ce qui va arriver maintenant.
bien dit !
et je trouve encore très gentil (ou consensuel), le ton ...
tiens bon, on va lui lui faire de la pub à ce cochon !
Pour ceux que ça pourrait intéresser...
http://www.stw.fr/forumstw/quest_answers.cfm?quest_id=38304&topic_id=166&st_row=1
Bj Luc,
je pense que le chantier temporise pour se mettre à l 'abri quand arriveront les procés, tu constateras qu 'il existe une socièté n°2 et que la première sera une coquille vide.
Donc pour moi, vu les montants des dégats, essayez de vous mettre ensembles et commencer une procédure en Afrique du Sud.
Si il avait eu envie de réparer, il se serait déjà bougé.
a+
Joël
Juste un petit mot pour faire remonter ce forum.
Merci de ne pas nous oublier car nous sommes dans une situation difficile où le temps ne joue pas pour nous.
La légèreté de Dean catamarans dans cette catastrophe industrielle mets l'ensemble des constructeurs de bateaux devant un fait réel d'irresponsabilité non assumé .
Ainsi , un industriel (Dean catamarans ) fabrique un produit , le met en vente publique , consate un vice de fabrication et ne l'assume pas ?
Luc et tous les propriétaires de Dean viciés , nous vous soutenons à 100 % et n'hésitez pas à faire appel à nous si besoin !!!!!
Courage et solidarité .
Bonjour,
Revenons aux choses pratiques. Le procureur a t'il jugé recevable la plainte pour mise en danger de la vie d'autrui, ce qui serait une véritable avancée ?
Bonsoir, voilà bien longtemps que je lis ce fil sans y participer. Je suis un ami de Corine et elle m'a confié l'échouage de son cata pour l'expertise à Mayotte à laquelle j'ai donc assisté. Je passe outre tout ce qui a été dit sur cette affaire car c'est une autre facette qui m'interpelle :
QUE PENSEZ VOUS DU QUART DE PAGE CONSACRE A CETTE AFFAIRE PAR MULTICOQUES MAG ?
Pour ma part, je les trouve d'une xxxx xxxxxxxxx xxxxxx !
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Voilà, je m'emporte, je savais qu'il ne fallait que je m'y mette !
Patrick
Suite à ma visite sur le stand de multicoques mag au salon de Cannes et ma longue conversation avec Jean Christophe, j'ai décidé de modifier mon message...
je donne les explications page 58.
Corine nous ne t'oublions pas bien au contraire.
Le temps de la justice n'est pas celui des hommes. Courage comme tu le sais les choses avancent.
Il serait bon d'avoir copie de ce fameux article mis en ligne afin que chacun se fasse son idée sur la chose.
En attendant, ci- joint le lien du site multicoques mag.
Nombreux suivent ce dossier et cela va surement les interesser.
Il est de notoriété que ces magazines sont juges et partis. Les annonceurs payant ont aussi leurs produits testés par ces mêmes
journaux. Il suffit de lire un seul article pour rapidement comprendre que personne ne se mouille.
Il serait bon de savoir aussi qui de Dean Catamarans ou de Mr Mondoulet son représentant pour l'Europe règle les factures
des publicités.
Où est le travail de vérification, d'investigation, de recoupement du journaliste?
Le travail d'information tel qu'il devrait être fait?
Nul, rien, creux,vide, sans fondement. Un seul son de cloche...mais ça ils ont l'habitude.
http://www.multihulls-world.com/fr/catamarans/actualites/les-catamarans-dean-441-et-les-problemes-de-structure,512.html
Un complément d'information a été demandé à mon avocat. La réponse est en cours.
Comme beaucoup d’entre vous me soutiennent depuis le début de cette affaire je souhaite avec l’accord de mon avocat porter à votre connaissance l’évolution suivante qui me concerne.
Le Tribunal de Grande instance de Quimper m’a donné raison dans une procédure que j’ai engagé contre l’organisme de leasing CGMER.
Cette Société a fait appel de la décision mais sans beaucoup d’arguments nouveaux. Nous attendons une date pour la plaidoirie auprès de la cour d’Appel.
Le défaut de certificat de conformité pour ce modèle de bateau mis illégalement sur le marché Européen a permis au TGI de dire :
« Si l’objet de la prestation , à savoir le voilier DEAN441, existe celui de l’obligation mise à la charge de CGMER, à savoir la mise à disposition d’un voilier admis à naviguer dans le cadre d’une location avec option d’achat, n’existe pas puisque le voilier est réglementairement inutilisable »
L’absence d’objet de l’obligation incombant à CGMER invalide l’ensemble du contrat de location avec option d’achat liant les parties »
« … il y a donc lieu d’annuler pour défaut d’objet le contrat de location vente d’un voilier CATAMARAN DEAN 441 conclu le 18 juillet 2007 entre CGMER et Monsieur MALEJAC… »
Ceci a pour conséquence un remboursement du bateau et des dommages et intérêts .
Lorsque la cour d’Appel rendra son jugement il me sera peut être possible de sortir de ce problème dont la faute première revient à DEAN qui a vendu un bateau non certifié et qui en plus présentait des problèmes techniques le rendant impropre à sa destination.
J'espère que le chantier trouvera en CGMER un adversaire qui aura plus de moyens que moi pour résoudre ce problème.
Je vous demande de continuer à soutenir comme je vais le faire les autres propriétaires gravement spoliés dans cette affaire.
Il y a en particulier Corinne qui est dans une situation très difficile et que je vous demande de soutenir par des messages car il est très difficile de gérer un tel problème d'aussi loin.
Merci pour ces infos, car au-delà du soutien moral que nos remarques peuvent apporter aux propriétaires de Dean, nous sommes tous des victimes potentielles de chantiers peu scrupuleux. Tant qu'on n'a pas plongé, nous sommes d'indécrotables optimistes sur nos choix, et doc peu méfiants. Luc, tu sembles le mieux avancé vers un dénouement judiciaire en ta faveur. Je te souhaite de retrouver très vite la possibilité de naviguer sur un bateau plus sûr et tant mieux s'il y a des dommages et intérêts. Cala ne pourra qu'inciter d'autres issues rapides, Dean n'ayant plus intérêt à jouer la montre. C'est un point crucial qui n'intéresse pas que toi, mais au contraire tous les propriétaires lésés. Si ton avocat est bon, le juge prendra en compte ce point.
Concernant la presse nautique, j'ai vu récemment des comparatifs vantant les mérites de Dean, comme si rien ne se passait. Aucun intérêt à ces résumés de prospectus publicitaires, agrémentés il est vrai, de temps à autre, d'impressions lors d'une sortie à la journée. Je n'ai plus d'abonnement nulle part.
Bon courage
Pierre
Bonjoiur,
Pour le probleme du certificat de conformité, à une époque plus lointaine lorsqu'il s'agissait de certificat d'homologation (d'aprés les confidences d'un inspecteur de navigation)un certains nombre de bateau en alu qui aprés avoir descendus le rhone arrivaient en Mediterranée ne pouvaient etre immatriculés .
Le chantier ayant "omis" de faire le necessaire pour suivre l'evolution de sa production (par exemple un plan homologué quillards construit en deriveur )
Le chantier n'a pas eu de poursuite et un certains nombre de proprietaire ont ete contraint d'immatriculer (avec difficultés) leur bateau en "construction amateur".
Pour ce qui est de la revue Multi magazine si quelqu'un a un mail de contact ,nous pourrions poster nos remarques au sujet de "l'omissions" de lien vers se fil...
Il y a quelque années nous avons eu un probleme avec un chantier et le responsable de la revue (loisirs nautiques) avait neanmoins eu l'honneteté d'attestté en notre faveur contre un de ses annonceur et auteur d'un "billet" mensuel.
Comme quoi les gens honnetes intellectuellement qui preferent faire passer la verité avant leurs interets persos existent encore.(bon nous avons quand même perdu notre procés contre le vieux filou et loisirs nautiques a disparu, l'honneteté ne paye pas forcement !)
Bientôt le grand pavois , Dean expose t il ?
C'est un premier pas , et ce jugement montre la justesse des points de vue de Luc .
Il est nécessaire qu'une jurisprudence permette aux autres propriétaires de Dean foirés de ce sortir de ce mauvais pas !
Courage à vous tous et gardons notre solidarité .
Cordialement
Très intéressant. Ceci substitue de fait à la garantie limitée de navigabilité du constructeur, celle du loueur sur la durée totale de location. Un argument nouveau en faveur de la LOA...
Bonjour à tous, mon vif soutien à tous ceux dans la panade avec des Dean.
Voici des mails de contacts de la revue Multi mag:
directeur de la rédaction et publication: Jean-Christophe Guillaumin: jcg@multihulls-word.com
ou redaction@multihulls-word.com
Bon courage à tous
Olivier
Je suis avec attention votre aventure malheureuse avec DEAN et vous souhaite tout le courage nécessaire.
Mais il n'y a pas que DEAN comme le dit Piep. Nous sommes propriétaires nous aussi d'un cata depuis sept 2009, nous pourrions faire un livre avec les soucis que nous rencontrons avec le chantier qui ne sont pas encore réglés. Jusqu'à la vente et tant que le chantier avait besoin de nous, nous étions les meilleurs clients de la terre. Depuis nous déchantons, même si nos problèmes sont sont bien moins importants que les votres et heureusement car de toute façon pour les traiter, tout devient compliqué.
Courage à tous.
Franck
Il y a un an j'étais dans l'attente d'un rendez vous au salon de La Rochelle. Peter DEAN n'a pas voulu me recevoir et pour la réparation de nos bateaux nous sommes toujours au même point.
Ne pas oublier de faire vivire ce forum pour que Corinne qui est très loin puisse trouver une solution.
Bonjour à tous,
Quelle "horreur" de voir que depuis 1 an rien à changer, voire pire a empiré ...
Pendant ce temps M. Mondoulet ( "Bernard Mondoulet" <bmondoulet@orange.fr>) récupère des fichiers d'adresse Mel pour faire sa pub alors qu'on lui demande rien, surtout pas de nous vendre un cata. Voilà le mel que nous venons de recevoir sur une de nos messagerie juste à notre retour de vacance :
-----------------------------
Dean Catamarans – Manufacturers of Luxury Yachts
Il est des moments qui semblent suspendus, entre ciel et terre, entre jour et nuit, entre souffle et paix , venez découvrir du 6 au 11 Septembre au Salon Nautique International de Cannes, l’un des Dean qui pourra vous faire aller au-delà de vos rêves .
Profitez aussi d’une manière plus pragmatique des excellents taux de change en vigueur qui permettent de changer de catégorie et d’espace, tout en restant dans les mêmes budgets.
L’équipe de Peter Dean complétée par un nouveau manager qui s’associe au développement du chantier vous accueillera au ponton Multicoques quai Pantiero place 114 avec le DEAN 5000.
Nous vous présenterons à cette occasion aussi les nouveaux aménagements sur nos Dean 5000, le nouveau Dean 5000 PC - cata moteur, - le JAG 550 , le Dean 441 et de nouveaux projets de cata qui vont jusqu’à un très grand modèle de 34 M .
En espérant vous accueillir très prochainement à bord
Bien cordialement
Bernard Mondoulet
Dean Catamarans
----------------------------
Je pense, que je vais lui répondre, je ne sais pas encore comment, peut être joué le client interessé ... juste pour voir ou alors attaqué direct ...
Bon courage encore à tous les malheureux propriétaires de Dean.
Adeline
Bonjour tous depuis ROSAS ...
Bonne nouvelle pour Luc, espérons que la suite sera du même genre surtout pour les autres aussi ...
Nous on avance doucement mais surement ...
Bonjour à tous,
Je suis attentivement ce fil depuis le début et suis très content du rendu de jugement envers M. Malejac.
Heureusement pour toi que tu as acheté le bateau via une LOA !
Curieux que ton avocat n'ait pas décelé l'erreur plus tôt, à savoir une absence de conformité CE.
Par contre, pour les autres malheureux propriétaires de ce type de catamaran affligé d'un vice caché, s'ils n'ont pas acheté le bateau en LOA, comment faire si DEAN continue de jouer l'usure et le temps?
Cordialement,
Phil
Bonjour,
la est une partie de la question.
Car les dernières nouvelles via la presse en particulier semblent indiquer la "reprise" ou des changements dans ce chantier.
A VÉRIFIER PRECISEMENT.
Mais cela ne sent pas très bon.
Et qui plus est ils pourraient être présents au salon nautique de Cannes.
Les propriétaires de Dean 441 "sains" auraient tout intérêt à se joindre aux actions menées.
Plutôt que d'éssayer de vendre ou de louer leurs catamarans comme si ne rien n'était.
Corine on est avec toi. Courage et force.
Après le premier jugement favorable rendu envers Luc, on commence à mieux voir et à savoir ce qui s'est réellement passé.
Courage.
"Se joindre aux actions menées..."
Pour l'instant, et si j'ai bien compris, l'astuce a été de mener une action contre le leaser, français, et non contre DEAN, intouchable sans engager des frais démesurés pour des résultats aléatoires.
Alors se joindre à quoi ?
Se joindre à quoi ?
Pourquoi pas à la plainte en danger de la vie d'autrui qui est en attente d'instruction ? Il suffit d'aller à la gendarmerie maritime la plus proche .
Tous les propriétaires de DEAN 441 avec des bateau cassés ou non cassés sont en danger et DEAN au bout de plus d'une année n'a toujours rien fait.
Si un de ces bateaux coule qui sera responsable ?
Luc,
Je n'ai pas compris qu'elle était en attente d'instruction puisque vous ne savez toujours pas si elle est recevable ou non. Ou alors, mes informations ne sont pas à jour, ce qui est possible.
Si le procureur ne vous a pas encore répondu, et la mise en danger de la vie d'autrui revêtant un caractère d'urgence, qu'en concluez-vous ?
Par ailleurs, si le capitaine a connaissance des malfaçons et prend malgré tout la mer avec un équipage, c'est lui qui est responsable en premier lieu. S'il n'a pas connaissance des malfaçons, c'est une autre histoire.
Dans tous les cas, c'est à la justice de trancher. C'est son rôle...
PS Au vu des preuves que vous avez accumulé et si vous voulez gagner du temps, pourquoi pas la citation directe ?
Cher MOnsieur Athyas qui semble connaître bien cette affaire mais qui évite de dire qui il est , vous devriez savoir qu'une plainte au pénal lorsqu'elle est déposée , même si elle est recevable, sera instruite au bon vouloir du procureur.
En ce qui concerne les malfaçons si elles ne sont pas apparentes et que le fabricant n'informe pas ses clients du risque encouru par le vice caché, le capitaine n'est pas informé de la gravité du problème.
Il est regrettable que DEAN laisse des propriétaires naviguer sans les aviser de la réalité du problème. Mais quand on sait qu'il a omis volontairement de faire certifier le modèle441 ( peut être par soucis d'économie) et qu'il a produit des faux , on peut douter de sa bonne foi.
C'est exactement ce que je dis.
Pour ma part, je m'intéresse avant toute chose à l'efficacité et aux résultats, seule manière de tirer des enseignements : l'attaque directe du leaser, via le motif invoqué, est une excellente stratégie dans votre cas. Mais c'est une voie détournée qui ne concerne, hélas, pas le plus grand nombre.
Quand à la mise en danger, Le procureur, pour l'heure, n'a pas encore jugé la plainte déposée recevable malgré l'urgence que vous invoquez. Son action ne sera donc pas préventive, comme vous semblez le souhaiter (c'est le capitaine qui fait de la prévention...). Par ailleurs, si son "bon vouloir" classe l'affaire, cette voie se fermera en pratique aussitôt. Il me paraît donc prématuré - et pour de nombreuses raisons - d'inciter les propriétaires à déposer plainte pour ce motif.
Pourquoi n'exploitez vous pas judiciairement et en direct le faux certificat ?
PS Je sais que toutes les procédures coûtent de l'argent. Disposez-vous d'une assurance juridique à la hauteur ?
bonjour, il me semble que l'action contre la société de crédit bail est la seule possible. en effet juridiquement le locataire n'a pas de lien avec le fournissseur du matériel même s'il participe activement à la définition du produit acheté. c'est le point délicat du dossier pour organiser sa défense. il s'y ajoute ensuite la différence sensible des règlementatuions entre l'europe et le pays du fabricant, puis les modes d'importaion et enfin les systèmes de juridiction. la difficulté juridique est de trouver la voie de recours.
la lecture du contrat de crédit bail est donc essentielle et LUC (son conseil) a utilisé la seule voie possible. le premier jugement favorable est un encouragement mais il reste l'appel en cours. attendons dans cette affaire aussi instructive que pénible.
la question du certificat détourné ne peut être invoqué que contre le vendeur du bateau ou le fabricant mais avec quel droit applicable?
la plainte pour mise en danger de la vie d'autrui est strictement de droit français et dans le cas d'espèce très délicate à instruire. son but est d'ouvrir une action ultérieure, mais laquelle? en attendant elle accentue la pression et permet éventuellement l'addition des procédures si les autres navigateurs concernés le veulent bien.
merci à LUC de communiquer avec le maximum de transparence possible sur ce sujet douloureux.
cordialement à tous.
Le faux certificat a eu la mauvaise foi du chantier pour origine. C'est donc le chantier qui est responsable . La procédure directe contre DEAN en Afrique du sud arrivera à une condamnation mais avec quel résultat ? Le coût d'une telle procédure ne sera qu'à la portée du leasing qui a les moyens , le temps ,les compétences juridiques.
Les assurance de protection juridiques sont très insiffisantes puisque cela se limite à une petite participation aux frais d'avocats loin de la réalité.
Par contre la plainte au pénal ne me coûte que mon temps et à cause de DEAN j'en ai de disponible.
J'espère que la plainte permettra d'éviter à un propriétaire de se retrouver dans son canot de sauvetage, car je comprends très bien que lorsque rien n'est visible on a confiance en son navire. J'ai mis beaucoup de temps à admettre le verdict de l'expert Bob Goodschild lorsqu'il m'a dit que mon bateau était non navigable. Mes connaissances en construction navale et ce que je pouvait voir me rendaient incrédule. Je pense qu'il est parfois difficile de réaliser certain problèmes auxquels on est confronté. Je pense que certains propriétaires pensent que je raconte des histoires et c'est pour les aider à prendre conscience de la gravité du problème que je continue à écrire sur ce site.
Demandez donc à Corinne dans quelle situation elle se trouve .
slt luc , comme tu as acheté ton bateau par une société de leasing , j imagine que tu ne la rembouse plus ? comme c est elle la propriétaire , toi tu attends le remboursement de ta mise alors ?
J'ai continué à payer mes loyers jusqu'à la date du jugement pour ne pas être pris en faute, et ceci malgrè le fait que je n'avais plus la jouissance du navire.
Depuis la date du jugement j'ai arrêté mes mensualités.
J'ai aussi arrêté de payer le parking du bateau ainsi que l'assurance, par contre je suis très embêté car l'organisme de leasing qui est condamné à prendre en charge ces frais ne le fait pas pour le moment. Ceci m'oblige à me justifier surtout vis à vis du chantier sur lequel se trouve le bateau.
Il ne faut pas oublier que j'ai toujours à bord mes affaires personnelles et que j'attends une date de l'organisme de leasing pour un inventaire contradictoire. Tu sais bien que lorsque nous laissons nos bateaux pour une courte période nous laissons à bord tout. Je te laisse imaginer l'état de nos affaires avec l'humidité au bout de 18 mois!!!
Les choses avancent positivement même si le temps judiciaire peut paraître long surtout
à Corine qui se trouve loin. Mais courage, Luc tient le bon bout et la justice a déjà commencé à
lui donner raison.
Les propriétaires "sans soucis" n'ont pas pris la mesure du problème gravissime, que leur bateau soit
endommagé ou pas. IL N'Y A PAS DE CERTIFICATION POUR LE MODELE DEAN 441.
Revendre ou louer leur catamaran est à ce stade de la procédure juridique est totalement irresponsable.
Tromperie sur la marchandise, mise en danger de la vie d'autrui...
Les actions sont à mener par LES PROPRIÉTAIRES et eux Seuls peuvent le faire.
Et non pas se voiler la face en passant des annonces pour tenter de se debarasser de leur boulet
par une revente ou une location longue durée...
As t on des nouvelles de DEAN sur le salon de Cannes?
Que présentaient ils? Un nouveau manager arriverait au chantier!.... mais le chantier existe t il encore?
Des nouvelles suite à l'article paru dans Catamaran Magazine?
Pages