M'enfin mon Pierre
Le moderateur a sifflé la fin de la récré (peut être que je gourre d'école là...)
Bon perso j'arrête là... Mais quand même quand tu cites les accusations du procureur.... C'est pas lui qui rend la justice le procureur... C'est le juge.... attendons veux tu
Amitiés
Michel
Bonsoir à tous
Comme le dit très justement Gérard," ...comment peut on être aussi stupide pour passer par là ! ! ! " .
Je crois qu'il serait fort prudent pour tout le monde d'attendre les résultats de l'enquéte. Des fois, on a des surprises, et là, sur ce fil, il y en a plus d'un qui pourra se vanter de " crétinisme à l'état pure ! "
Pascal
Quels que soient "les résultats de l'enquête", ce bateau n'avait rien à faire là où il a talonné. C'est une certitude qui ne laisse place à aucune surprise.
Les commentaires de certains marins de ce forum me laissent parfois pantois !
Peio
Haize Egoa
Ou là là, excuses moi, je suis vraiment géné d'avoir d'avoir une opinion différente de la tienne. Quand j'aurais une minute j'irai allumer un cierge pour implorer ton pardon.....
C'est vrai, le bateau n'avait rien à faire là, très bonne analyse. Mais peut être que la surprise éventuelle pourrait justement venir de cette raison, et là, tu risqueras de te retrouver comme une buse, et si tu as raison, tu remarqueras que je t' ai déjà fait mes plus profondes excuses ...
Bonne soirée
C'est vrai que ce bateau n'avait rien à faire là : c'est la justice, en la personne du Procureur, qui le dit.
Allez donc le féliciter ironiquement de sa "très bonne analyse".
Le reste du texte étant difficilement accessible à une "buse" de mon accabit ("ex : "...pourrait justement provenir de cette raison là". Quelle raison ?), je me garderai donc d'y répondre.
Peio
Haize Egoa
(Buse qui espère n'avoir jamais à rencontrer sur l'eau un étourneau dans votre genre )
Pierre ,
juste pour cloturer cette discussion avec toi. Déjà, si un jour on doit se rencontrer et bien dis toi que je suis comme toi, même si je ressemble à un étourneau j'irai à ta rencontre, sois en sûr, et là on verra bien.
Pour ce qui est du sujet, si tu avais juste pris la peine de lire attentivement, je disais seulement que pour l'instant rien n'était établi. Toi, tu te fais juge et bourreau et annonce le procès et la condamnation sans appel d'une personne alors qu'aucune enquête n'a été faite. Ce ne sera qu'après une étude plus poussée que l'on saura ce qui c'est passé. Lorsque qu'elle sera diffusée, là seulement vous pourrez tous vous permettre de vomir sur les personnes incriminées, mais avant, le bon sens, à mon sens voudrait que l'on respecte la présomption innocence, et crois moi, des fois, l' évidence est bien éloignée de la réalité, j'en ai fait plusieurs fois expérience et, même si c'est peu probable, ce jour là, tu te retrouveras vraiment comme une buse!
Bonne soirée, Pascal
"qu'est-ce que STW vient faire dans cette galère ?... "
en effet ce sujet est digne de la rubrique des "Faits divers" très chers aux magazines à sensations ou dits "Poeple" mais certainement pas ici.
Le prétexte du "sujet concernant la navigation" ne me semble pas vraiment recevable.
Tout ce blabla inutile qui pourrait se résumer en quelques mots :
erreur humaine impardonnable,
comportement parfaitement irresponsable voire criminel.
Le résultat n'en est que plus affigeant.
Très grand respects pour les victimes.
No comment, basta.
sans remettre en cause les comptétences d' Ariel Dahan,je ne pense pas que la nature de son intervention sur le naufrage d'un batiment commercial,corresponde aux objectifs sociaux de l'assos STW
Après la bronca que j'ai reçu (méa maxima culpa pour le lapsus tirant d'eau / flottaison - je relisais le rapport du naufrage du Herald of Free Entreprise lorsque j'ai posté - comme quoi il faut toujours se relire 8 fois avant de poster...)
permettez-moi simplement de répondre en quelques mots à la remarque fort pertinente qui vient d'être posée, et qui est littéralement:
"je ne pense pas que la nature de son intervention sur le naufrage d'un batiment commercial,corresponde aux objectifs sociaux de l'assos STW "
En fait, vous oubliez juste une chose, c'est qu'il n'y a aucune différence entre votre voilier et le paquebot à 12 étages : les mêmes règles de navigation, les mêmes conventions internationales en matière de sauvegarde de la vie en mer...
et surtout, vous oubliez le nombre de plaisanciers qui travaillent sur des yachts commerciaux, ou sur des "NUC"...
Les normes en matière de stabilité des navires sont très complexes, mais également très draconniennes. Le fait est que le Concordia s'est couché après avoir initialement accusé une gite de 20° consécutive à l'envahissement par la mer à la suite de la brèche dans la coque.
De même, les normes relatives à l'accès aux canots de survie prévoient les situations où la moitié des bossoirs sont inaccessibles. Mais prévoient-elles que les passagers peuvent être perdus à la mer à cause de cette gite?
Enfin, lors du naufrage du Bugaleid Breizh, le forum a largement évoqué les circonstances du naufrage. Et pourtant nous ne sommes pas pêcheurs.
En fait, la mer est terriblement identique pour tous, qu'on barre un dériveur, un catamaran de 60', un fifty, un commercial yacht de 33m ou un paquebot de 200 m. Les mêmes règles scientifiques régissents les navires : Archimède et la flotabilité d'un volume fermé ...
Flotabilité oui, mais stabilité???
Je comprends que certrains aient trouvé mon post imprudent. Peut-être l'est-il sous certains aspects car il manque certains éléments. Mais c'est un naufrage qui paraît déjà bien documenté.
Je ne porte nullement atteinte à la présomption d'innocence du capitaine ou de l'équipage. Ma formulation n'est pas définitive. Elle appelle des vérifications et demande des réponses.
JE suivrais ce dossier avec vous et ne manquerais pas de revenir à l'issue de l'ouverture de l'enquête.
Seamarie a écrit :
S'il vous plait un peu de calme et de respect.
Voilà ce que vient de déclarer le Secretaire General de IMO, alors attendez les résultats de l'enquete.
"IMO Secretary-General Koji Sekimizu has expressed his condolences and sympathy for all those caught up in tragic accidents involving ships over the weekend.
Speaking at the opening of the IMO Sub-Committee on Stability, Load Lines and Fishing Vessel Safety today (16 January 2011) Mr Sekimizu said, “I wish to express my sincere condolences and sympathy on behalf of IMO to the families of those who have lost their lives the cruise ship Costa Concordia.”
“Further, I appreciate the Italian Coast Guard for their rescue operations over the night of the accident and the continued efforts deploying patrol boats, tugs, helicopters as well as diver teams, which have resulted in the highest number of people rescued in the history of the Italian Coast Guard.”
“Causes of this accident are still not yet established. We must wait for the casualty investigation and should not pre-judge or speculate at this stage. I would like to urge the Flag State administration to carry out the casualty investigation covering all aspects of this accident and provide the findings to the IMO under the provisions of SOLAS as soon as possible,” he said.
He added “IMO must not take this accident lightly. We should seriously consider the lessons to be learnt and, if necessary, re-examine the regulations on the safety of large passenger ships in the light of the findings of the casualty investigation.”
“In the centenary year of the Titanic, we have once again been reminded of the risks involved in maritime activities.”
___
IMO – the International Maritime Organization – is the United Nations specialized agency with responsibility for the safety and security of shipping and the prevention of marine pollution by ships."
Seamarie, A l'heure qu'il est, je crois que le document que tu cites est le seul commentaire valable dans cette tristre affaire. Tout y est dit avec décence.Jean-Paul
"Francesco Verusio, procureur de Grossetto, a affirmé que le paquebot « s'est approché de manière très maladroite de l'île du Giglio ». Le parquet a ajouté dans la journée que « la route suivie (par le Concordia) n'était pas la bonne. Le navire était à 550 mètres du rivage, ce qui est incroyablement proche », tout en affirmant que le commandant se trouvait à la passerelle au moment de l'accident, alors qu'on le croyait au restaurant. Le ministère italien de la Défense a, pour sa part, parlé de « grosse erreur humaine »
A entendre certains, il faudrait également condamner le procureur et le ministre italien de la défense.
Je croise tous les jours des bateaux de croisière de ce type dans les Caraïbes, je suis toujours extrêmement étonné vu leur taille qu'ils soient aussi près des côtes et qu'ils entrent parfois dans des trous de souris (exemple de Grenade).
J'ai hier dû battre en retraite à toute vitesse devant un de ces monstres qui a donné 3 coups de trompe et est tranquillement parti en marche arrière juste au moment où j'arrivais et étais engagé dans un chenal à Sainte Lucie.
J'espère que cette affaire modifiera le comportement général des commandants de ces monstres.
Yörük a écrit :
M'enfin mon Pierre
Le moderateur a sifflé la fin de la récré (peut être que je gourre d'école là...)
Bon perso j'arrête là... Mais quand même quand tu cites les accusations du procureur.... C'est pas lui qui rend la justice le procureur... C'est le juge.... attendons veux tu
Amitiés
Michel
Bonsoir cher exilé,
Si je cite les déclarations (et non "accusations") du procureur, c'est pour répondre à la diatribe un peu trop entendue en ces temps électoraux et qui consiste en l'antienne "les journalistes, c'est du pipo pour faire du buzz".
En d'autres termes, c'est pour dire qu'il y a, Dieu merci, des journalistes qui font leur boulot. Entre autres, ici et pour ce qui nous concerne, des journalistes qui rapportent les propos d'un procureur et des coast-guards (sans parler de ceux de nombreux témoins présents à bord et sur la côte, dont celui du maire de Giglio).
Alors, bon, on peut toujours supposer que ces journalistes inventent de toutes pièces ou que le procureur et les garde-côte leur racontent n'importe quoi, mais ça me semble plus que faiblard comme argument. Surtout si l'on considère la cohérence de la plupart de ces déclarations.
Peio
Haize Egoa
P.S. j'apprends à l'instant que cet étrange capitaine aurait refusé de remonter à son bord malgré les injonctions répétées (on pourrait dire les "ordres") des coast-guards venus au secours du bateau.
Drôle de type, quand même !
Captainrv a écrit :
Gérard, tu as tout mon soutien.
"Francesco Verusio, procureur de Grossetto, a affirmé que le paquebot « s'est approché de manière très maladroite de l'île du Giglio ». Le parquet a ajouté dans la journée que « la route suivie (par le Concordia) n'était pas la bonne. Le navire était à 550 mètres du rivage, ce qui est incroyablement proche », tout en affirmant que le commandant se trouvait à la passerelle au moment de l'accident, alors qu'on le croyait au restaurant. Le ministère italien de la Défense a, pour sa part, parlé de « grosse erreur humaine »
A entendre certains, il faudrait également condamner le procureur et le ministre italien de la défense.
Je croise tous les jours des bateaux de croisière de ce type dans les Caraïbes, je suis toujours extrêmement étonné vu leur taille qu'ils soient aussi près des côtes et qu'ils entrent parfois dans des trous de souris (exemple de Grenade).
J'ai hier dû battre en retraite à toute vitesse devant un de ces monstres qui a donné 3 coups de trompe et est tranquillement parti en marche arrière juste au moment où j'arrivais et étais engagé dans un chenal à Sainte Lucie.
J'espère que cette affaire modifiera le comportement général des commandants de ces monstres.
Pierre ,
juste pour cloturer cette discussion avec toi. Déjà, si un jour on doit se rencontrer et bien dis toi que je suis comme toi, même si je ressemble à un étourneau j'irai à ta rencontre, sois en sûr, et là on verra bien.
Pour ce qui est du sujet, si tu avais juste pris la peine de lire attentivement, je disais seulement que pour l'instant rien n'était établi. Toi, tu te fais juge et bourreau et annonce le procès et la condamnation sans appel d'une personne alors qu'aucune enquête n'a été faite. Ce ne sera qu'après une étude plus poussée que l'on saura ce qui c'est passé. Lorsque qu'elle sera diffusée, là seulement vous pourrez tous vous permettre de vomir sur les personnes incriminées, mais avant, le bon sens, à mon sens voudrait que l'on respecte la présomption innocence, et crois moi, des fois, l' évidence est bien éloignée de la réalité, j'en ai fait plusieurs fois expérience et, même si c'est peu probable, ce jour là, tu te retrouveras vraiment comme une buse!
Bonne soirée, Pascal
M'enfin, Pascal,
Il y a des faits.
Le principal fait étant que le Concordia n'est pas sur la route qui mène de Civitavechia à Savona et qui est N-N-W une fois sorti du port. Il fonce volontairement sur le le SE de Giglio en faisant quasiment de l'Ouest, apparemment pour faire plaisir au chef stewart.
Rien que ça suffit à disqualifier ce capitaine de mes deux qui avait charge de 4200 âmes et de 500 millions de Dollars en ferraille et plastiques divers, excuse du peu !
Chaque catastrophe maritime fait progresser la conception de la sécurité en mer. Celle-ci particulièrement spectaculaire aura fait peu de victimes (évidemment une victime est toujours une victime de trop). Le faible nombre de victimes rapporté au grand nombre de passagers est probablement la conséquence d’une saine réaction du commandant et de son équipage. L’enquête établira les faits. Déjà on peut supposer que les grandes questions qui se poseront tourneront autour de :
- la taille des bateaux : Le gigantisme des bateaux engendre une perte de repère chez les passagers et sans le provoquer accroit le sentiment de panique compliquant les opérations d’évacuation
- la zone admissible de navigation près des côtes des grands navires de croisières. Il y aura sans doute de nouvelles règlementations et des zones d’exclusion
- Le facteur humain dans le commandement. La responsabilité ultime du commandant dans la prise de décision n’est-elle pas exorbitante compte tenu des enjeux ? Sur aucun autre moyen de transport, la relation entre la décision d’un homme et ses conséquences potentielles en termes de tragédie humaine n’est aussi élevée.
C’est, je crois, dans ces trois directions qu’iront les réflexions. La vulnérabilité de ces grands navires à une erreur humaine est sans doute la question la plus difficile à résoudre. Peut-être faudra-t-il se poser la question de l’unicité du commandement. On ouvre alors la boîte de Pandore et nul ne sait où une telle interrogation peut conduire !
Dans cette affaire il faut faire la différence entre l’équipage qui s’est conduit apparemment de façon exemplaire et ce commandant qui s’est conduit d’une façon plus qu’inadmissible. Des commandants voyous ce n’est pas le premier et malheureusement pas le dernier.
Le nombre de petits bateaux de plaisance comme les nôtres qui se sont fait éperonné par des incompétents ou des alcoolique voir des voyous ne rentre pas dans les statistiques. Qui d’entre nous, lors de traversée ne s’est pas trouvé en ligne de collision avec un de ces monstres où malgré notre priorité sous voile même dans des conditions difficiles n’a pas été obligé de se détourner. Voir des bateaux disparus sans laisser de trace.
.
Y aurait il deux législations internationales en fonction de la longueur du bateau ?
Personnellement plusieurs fois il m’est arrivé de me faire foncer dessus par des cargos. J’ai rencontré un équipage qui s’est fait emplâtrer par un cargo en plein au milieu de l’atlantique. Ce dernier ne s’est même pas arrêté malgré des appels vhf. Ce plaisancier heureusement avait un bateau solide (un Mango de chez Amel) et pas mal de gasoil pour finir sa route car il avait perdu ses deux mats dans la collision.
Des histoires comme celle-ci ne font pas la une des journaux mais posent les mêmes questions sur la compétence et la moralité de certains capitaines.
Alors je pense que les vierges effarouchées qui s’acharnent sur notre juriste de stw font un procès déplacé à Mr Dahan. A l’égard de cette catastrophe aux conséquences hallucinante sur le plan humain et maintenant écologique, si je dois m’indigner je ne me tromperais pas de cible.
La presse met le projecteur sur la qualification de ces patrons de grosses unités et c’est tant mieux. Un voilier coulé entre Corse et continents du à une collision n’aura jamais une telle publicité. Mais là cela va coûté très très cher à Costa Croisière et aux assurances en général. Peut être que cela fera bouger les choses et fera le ménage au niveau des responsables de ces unités. Beaucoup de capitaines sont des marins exemplaires avec les valeurs qui caractérisent les gens de mer. Si cela a le mérite de mettre hors jeux ces gens qui ne sont pas dignes de leur commandements cela sera une bonne chose
Bon c’est vrai, il y a de bons et de mauvais capitaines, de bonnes et de mauvaises expériences. Lors de ma dernière transat et vu de l’AIS du bord, j’ai eu deux probabilités de collision. Dans les deux cas les deux mastodontes ont changé de cap bien avant que le risque ne se confirme.
On peut voir le « lâchage » du commandant du Concordia sous l’angle de l’indignation vertueuse. C’est l’attitude la plus facile quand on est carré dans un fauteuil. Mais on peut aussi se demander si le comportement de ce capitaine n’est pas à mettre en relation avec l’évolution générale de notre société. A ce moment là le regard se porte sur nous et il est plus difficile à supporter. La notion de suicide altruiste, celui du commandant qui quitte le dernier son navire, qui prévalait jusqu’à aujourd’hui semble s’être affaiblie. D’une certaine manière elle légitimait aussi qu’il soit le seul maître à bord après Dieu. On ne changera pas facilement l’évolution du cours de la société par contre on peut se poser la question de la co-décision ou du contrôle de la décision par une autorité supérieure sur ce type de bateau. On pouvait aussi se poser la même question à propos du naufrage du cargo à proximité de la barre d’Etel. Il a appareillé du port de Lorient en pleine tempête annoncée. La question de l’unicité du commandement est LA grande question posée par le naufrage du Concordia. Elle s’éclaire d’un jour nouveau avec tous les moyens technologiques, de communication et de contrôle pour suivre l’évolution des bateaux.
- la zone admissible de navigation près des côtes des grands navires de croisières. Il y aura sans doute de nouvelles règlementations et des zones d’exclusion
- Le facteur humain dans le commandement. La responsabilité ultime du commandant dans la prise de décision n’est-elle pas exorbitante compte tenu des enjeux ? Sur aucun autre moyen de transport, la relation entre la décision d’un homme et ses conséquences potentielles en termes de tragédie humaine n’est aussi élevée.
C’est, je crois, dans ces trois directions qu’iront les réflexions. La vulnérabilité de ces grands navires à une erreur humaine est sans doute la question la plus difficile à résoudre. Peut-être faudra-t-il se poser la question de l’unicité du commandement. On ouvre alors la boîte de Pandore et nul ne sait où une telle interrogation peut conduire !
Istos
Bonjour a tous. Il n'y a pas de boite a pandore a ouvrir, mettre en cause l'unicité du commandent est une hérésie car d'une part, sur ces paquebots il y a un staff avec le commandant en second, les officiers de navigation etc!!! S'il y avait plusieurs commandants: ce serait un beau bordel!!!
Non le transport maritime n'est pas le seul ou les responsabilités sont importantes: que dire des commandants de bord des avions qui eux n'ont souvent que quelques secondes pour prendre une décision avec plusieurs centaines de personnes a bord, les conducteurs de trains etc!! ils ont tous aussi la responsabilité de centaines de passagers.
Je ne comrends pas ce que veut dire une zone de navigation admissible: c'est à chaque patron de bateau de naviguer en fonction de son bateau, de ses compétence et des éléments qu'il possède: cartographies, observations etc.
Dans cette affaire, une chose est certaine et non contestable: il n'avait rien à faire là, sa responsabilité est écrasante en ce qui concerne les malheureux qui ont perdu la vie et sa mise en détention me parait tout a fait justifiée.
Je lis le post d'ISTOS avec intérêt. Vous posez à mon avis les bonnes questions. La monarchie du commandant maître après dieu doit être remise en question. J'ignore comment le "pur crétin" commandait son équipage, comme M. Flint du bounty ou le triste aristograte de La Méduse, mais il y a des normes et des règles a priori qui n'ont pas été observées.
Notre Royale a subi bien des Trafalgar par l'impéritie de ses amiraux et commandants, et elle en a tiré des leçons.
9'aurait été mieux de le faire avant!
Cette promenade du Cdt parmi les passagers est-elle traditionnelle? J'ai le souvenir d'avoir été invité à la table des officiers, mais , ouf!, c'était au large!
Je suis impatient de connaître tous les faits; toutes les déclarations de tous les témoins. Alors, et alors seulement je ferai mon siège sur les responsabilités, et j'attendrai les nouvelles règles et comment elles seront appliquées dans les eaux européennes
Et je pourrai regarder cet officier dans le fond des yeux pour lui dire ce que je pense. A lui et à sa conscience.
Merlan a écrit :
Le nombre de petits bateaux de plaisance comme les nôtres qui se sont fait éperonné par des incompétents ou des alcoolique voir des voyous ne rentre pas dans les statistiques. Qui d’entre nous, lors de traversée ne s’est pas trouvé en ligne de collision avec un de ces monstres où malgré notre priorité sous voile même dans des conditions difficiles n’a pas été obligé de se détourner. Voir des bateaux disparus sans laisser de trace.
.
Y aurait il deux législations internationales en fonction de la longueur du bateau ?
Personnellement plusieurs fois il m’est arrivé de me faire foncer dessus par des cargos. J’ai rencontré un équipage qui s’est fait emplâtrer par un cargo en plein au milieu de l’atlantique. Ce dernier ne s’est même pas arrêté malgré des appels vhf. Ce plaisancier heureusement avait un bateau solide (un Mango de chez Amel) et pas mal de gasoil pour finir sa route car il avait perdu ses deux mats dans la collision.
Des histoires comme celle-ci ne font pas la une des journaux mais posent les mêmes questions sur la compétence et la moralité de certains capitaines.
Bonjour
je vais m'éloigner du sujet , mais plusieurs réactions me titillent......
Face à ces géants des mers que vaut la "priorité" d'un voilier, pour moi, RIEN, ces "monstres" et particulièrement les pétroliers et les portes containers sont INCAPABLES de manoeuvrer dans l'urgence n' ayant pas de freins (une seiule ligne d'arbre), une capacité de virage limitée.....
Deux petits incidents m'ont faits réfléchir il y a une vingtaine d'années
En pleine nuit entre continent et Corse je laisse (pour une fois) le quart à deux équipiers, pas marins, mais en leur ayant bien expliqué les règles de route et suis révéillé en urgence avec sur tribord un paquebot qui ses 6 ou7 étages tous illuminés bat AR toute...... malgré mes directives en le voyant arriver en face mais décalé sur tribord; ils ont appuyés sur babord et insistés à mesure que celui ci allait sur son tribord, mes excuses sur le 16 sont restées sans réponse, alors que je m'attendais à une bordée d'......
Sur une autre traversée, seul, au moteur car sans vent, je vis de TRES loin venir un navire sur mon babord j' avais une bonne marge pour passer devant, entre le rouge et le vert je trouvais malgré tout le temps long, long....
quand il croisat mon sillage, à bien 400m sur l' arrière, il s'illumina complétement et me parut être IMMENSE, ce qu'il était, depuis je peux vous affirmer n' avoir JAMAIS essayé même super prioritaire de ne pas passer systématiquement sur l'arrière de mon adversaire , car nous sommes toujours perdants si on touche
Témoignage à ajouter aux autres : j'ai eu pas mal de fois des routes de collision avec des cargos en traversée. Chaque fois (que c'était une vraie route de collision) les cargos ont changé leur route. Certains m'ont même salué à grands coups de corne ! J'en ai croisé un la nuit par une mer forte qui m'avait cassé mon feu de route, après échange VHF il a accéléré pour me passer devant car il ne pouvait pas m'avoir en visuel.
Détail : j'ai un transpondeur AIS. Aucun problème pour anticiper les routes, et je suis vu en tant que voilier, donc privilégié.
Ceci explique peut-être l'impression que certains ont de se faire foncer dessus par des cargos flibustiers : en fait on voit très bien à l'AIS quand un cargo vire de 5° mais c'est invisible à l'oeil nu à 5 milles. Et aussi le virement du cargo peut se faire au dernier moment, ce qui n'est pas un problème quand on a les routes et les trajectoires calculées en temps réel.
Ceux qui foncent sans barguigner ce sont les ferries. Attention à eux car ils sont privilégiés en entrée et sortie de port mais ils ont tendance à étendre la sortie de port jusqu'à leur parcours entier...
Je partage complètement le message d' Ariel Dahan. Ceci dit il est incompréhensible qu' un commandant de si gros navire ayant sous sa responsabilité plus de 4300 personnes puissent avoir de telles faiblesses, il faut se demander comment et par qui a t il été embauché, franchement ça sent très mauvais... Nous les STW voileux sommes aux premières loges pour comprendre les problèmes maritimes, moi même j' ai pris de nombreux risques en régates (voir même monter sur les roches...en cherchant l' abrit du courant) sur mon propre bateau en accord avec les copains à bord, ça fait parti du jeu... mais je peux affirmer que le peu de fois où j' étais en famille il n' en était plus question de jouer, seule la sécurité avait priorité avec toujours pour un principe de base "la marge de sécurité"... Quand je repense au ferry qui a sombré à l' entrée du port de Paros en Mer Egée il y a quelques années et qui à fait une énorme quantité de victimes (de nuit avec femmes et enfants coincés dans les cabines) tout ça parce que le personnel de la passerelle regardait... un match de foot... sans vérifier la position du navire ni sa route... ma femme et moi étions à bord quelques jours avant, j' ai vu une île entière en deuil tellement il y avait de familles décimées par l' incompétence de ces gens. C' est inadmissible.
(...) Déjà on peut supposer que les grandes questions qui se poseront tourneront autour de :
- la taille des bateaux : Le gigantisme des bateaux engendre une perte de repère chez les passagers et sans le provoquer accroit le sentiment de panique compliquant les opérations d’évacuation
- la zone admissible de navigation près des côtes des grands navires de croisières. Il y aura sans doute de nouvelles règlementations et des zones d’exclusion
(...)
Istos
Dans "le Monde" en ligne d'aujourd'hui, à ces sujets :
----------------
"(...) Pour Francis Vallat, président du Cluster maritime Français (une organisation de lobbying) et co-auteur d'un rapport (PDF) pour l'Institut français de la mer (IFM) sur les très grands navires, les règles existantes sur la formation des équipages comme les règles de sécurité sont dans l'ensemble bien faites. (...)
"D'une manière générale, l'arsenal de textes que nous avons est bon. Même s'il n'y a pas de réponse absolue, il faut continuer à être sévère dans la définition des règles de sécurité, leur application, le contrôle de ces applications comme dans les sanctions. Existait-il une règle interdisant au Costa-Concordia de naviguer à 150 mètres des côtes ? Je ne sais pas mais de toute façon ce serait absurde. On ne peut pas légiférer contre les coups de folie. C'est comme si on demandait au commandant d'un Boeing ou d'un Airbus de ne pas faire du rase-motte pour faire plaisir aux passagers. Le naufrage du Costa-Concordia est la conséquence d'une erreur humaine et le mot est faible tant les conséquences sont graves".
Pour autant certains dénoncent les exigences de profit de ces immeubles flottants. Ainsi, le porte-parole du syndicat international des transporteurs maritimes Nautilus, Andrew Linington, explique au Guardian que la profession tire la sonnette d'alarme depuis plusieurs années déjà sur le cas de ces paquebots hors normes. "La conception de ces navires a été extrapolée sur celle de bateaux plus petits. Ils ont des côtés élevés, un faible tirant d'eau et sont très difficiles à manœuvrer dans les vents forts, déclare-t-il. Nous pensons que beaucoup de principes de sécurité de base ont été laissés de côté pour maximiser les revenus."
Une analyse en partie confirmée par Paul Tourret, directeur de l'Institut supérieur d'économie maritime (Isemar) qui explique au Monde.fr qu'avec la mondialisation, le transport maritime est devenu une économie en pleine expansion, hyperproductive et concurrentielle. En conséquence, "elle serre les coûts" et "fait donc le minimum imposé par le droit en matière de sécurité".
(...)
---------------
Teles a écrit :
Témoignage à ajouter aux autres : j'ai eu pas mal de fois des routes de collision avec des cargos en traversée. Chaque fois (que c'était une vraie route de collision) les cargos ont changé leur route. Certains m'ont même salué à grands coups de corne ! J'en ai croisé un la nuit par une mer forte qui m'avait cassé mon feu de route, après échange VHF il a accéléré pour me passer devant car il ne pouvait pas m'avoir en visuel.
Détail : j'ai un transpondeur AIS. Aucun problème pour anticiper les routes, et je suis vu en tant que voilier, donc privilégié.
Ceci explique peut-être l'impression que certains ont de se faire foncer dessus par des cargos flibustiers : en fait on voit très bien à l'AIS quand un cargo vire de 5° mais c'est invisible à l'oeil nu à 5 milles. Et aussi le virement du cargo peut se faire au dernier moment, ce qui n'est pas un problème quand on a les routes et les trajectoires calculées en temps réel.
Ceux qui foncent sans barguigner ce sont les ferries. Attention à eux car ils sont privilégiés en entrée et sortie de port mais ils ont tendance à étendre la sortie de port jusqu'à leur parcours entier...
Oui je suis entièrement d'accord
Ci dessous une éxpérience vécue au lien suivant :
Le bon sens et la prudence étant d'anticiper largement et de montrer clairement sa manoeuvre. Ceci dit, l'AIS est un excellent outil mais ce n'est qu'une aide à la navigation... Il faut assurer une veille sérieuse. Surout en croisant des monstres comme celui montré en photo jointe... Il faudrait être fou furieux de vouloir lui imposer une priorité
Cordialement
Michel
Teles a écrit :
Témoignage à ajouter aux autres : j'ai eu pas mal de fois des routes de collision avec des cargos en traversée. Chaque fois (que c'était une vraie route de collision) les cargos ont changé leur route. Certains m'ont même salué à grands coups de corne ! J'en ai croisé un la nuit par une mer forte qui m'avait cassé mon feu de route, après échange VHF il a accéléré pour me passer devant car il ne pouvait pas m'avoir en visuel.
Détail : j'ai un transpondeur AIS. Aucun problème pour anticiper les routes, et je suis vu en tant que voilier, donc privilégié.
Ceci explique peut-être l'impression que certains ont de se faire foncer dessus par des cargos flibustiers : en fait on voit très bien à l'AIS quand un cargo vire de 5° mais c'est invisible à l'oeil nu à 5 milles. Et aussi le virement du cargo peut se faire au dernier moment, ce qui n'est pas un problème quand on a les routes et les trajectoires calculées en temps réel.
Ceux qui foncent sans barguigner ce sont les ferries. Attention à eux car ils sont privilégiés en entrée et sortie de port mais ils ont tendance à étendre la sortie de port jusqu'à leur parcours entier...
En ce qui me concerne j'ai aussi L'Ais et heureusement j'ai plus souvent rencontré des capitaines vertueux qui ont changés leurs routes que des voyous. Par contre Il m'est déja arrivé trois ou quatre fois de me detourner pour éviter des colisions alors que j'essayais de joindre ces bateaux par VHF pour connaitre leurs intentions. Pour l'équipage qui à dématé apres une colision au milieu de l'atlantique ce n'était pas vraiment une impression!!
Donc ce n'est pas la peine d'utiliser la langue de bois, Il existe des capitaines voyous et ceux ci doivent être severement sanctionnés
Teles a écrit :
Témoignage à ajouter aux autres : j'ai eu pas mal de fois des routes de collision avec des cargos en traversée. Chaque fois (que c'était une vraie route de collision) les cargos ont changé leur route. Certains m'ont même salué à grands coups de corne ! J'en ai croisé un la nuit par une mer forte qui m'avait cassé mon feu de route, après échange VHF il a accéléré pour me passer devant car il ne pouvait pas m'avoir en visuel.
Détail : j'ai un transpondeur AIS. Aucun problème pour anticiper les routes, et je suis vu en tant que voilier, donc privilégié.
Ceci explique peut-être l'impression que certains ont de se faire foncer dessus par des cargos flibustiers : en fait on voit très bien à l'AIS quand un cargo vire de 5° mais c'est invisible à l'oeil nu à 5 milles. Et aussi le virement du cargo peut se faire au dernier moment, ce qui n'est pas un problème quand on a les routes et les trajectoires calculées en temps réel.
Ceux qui foncent sans barguigner ce sont les ferries. Attention à eux car ils sont privilégiés en entrée et sortie de port mais ils ont tendance à étendre la sortie de port jusqu'à leur parcours entier...
Oui je suis entièrement d'accord
Ci dessous une éxpérience vécue au lien suivant :
Le bon sens et la prudence étant d'anticiper largement et de montrer clairement sa manoeuvre. Ceci dit, l'AIS est un excellent outil mais ce n'est qu'une aide à la navigation... Il faut assurer une veille sérieuse. Surout en croisant des monstres comme celui montré en photo jointe... Il faudrait être fou furieux de vouloir lui imposer une priorité
Cordialement
Michel
C'est un fait et bien sur je réagis comme toi . Mais ce qui est scandaleux c'est que ce genre d'attitude démontre qu'avec + de 300mètres avec quelques miliers de tones on s'assoit sur les règles internationales. ceci m'offusque beaucoup plus que les propos d'Ariel Dahan
Le bon sens et la prudence étant d'anticiper largement et de montrer clairement sa manoeuvre. Ceci dit, l'AIS est un excellent outil mais ce n'est qu'une aide à la navigation... Il faut assurer une veille sérieuse. Surout en croisant des monstres comme celui montré en photo jointe... Il faudrait être fou furieux de vouloir lui imposer une priorité
Cordialement
Michel
C'est un fait et bien sur je réagis comme toi . Mais ce qui est scandaleux c'est que ce genre d'attitude démontre qu'avec + de 300mètres avec quelques miliers de tones on s'assoit sur les règles internationales. ceci m'offusque beaucoup plus que les propos d'Ariel Dahan
Bonjour Richard, bonjour à tous
Pour en finir avec ce procès en sorcellerie. Je ne me permets pas de porter un jugement, sur un dossier que je connais mal. Je ne sais pas si ce malheureux commandant est coupable ou innocent… Je fais confiance à la justice pour déterminer les responsabilités après enquête… Après enquête seulement
Pour le moment ce sont des raisonnements de bistrot, et nous frisons l’indécence et le populisme… Or, ce n’est pas la vocation de STW
Mais… la fin de la récré a été sifflée…
Pour le coup j’arrête
Cordialement
Michel
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
Maverick a écrit :
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
Michel (Yöruk) te confirmera probablement qu'en Turquie, on jette en prison toute personne impliquée dans un accident de la route ayant eu des conséquences corporelles. Jusqu'à ce que l'enquête ait établi ou pas la ou les responsabilité(s).
Ca semble sévère, mais guère plus que la "garde à vue" de par chez nous.
L'utilité en est de tenir le "présumé innocent" à disposition des autorités judiciaires et d'éviter qu'il puisse prende langue avec d'autres témoins.
Maintenant, que la justice ait une attitude différente selon la nature des présumés délits ou crimes et selon qui les aurait commis, je serais assez d'accord là-dessus mais on s'éloigne du sujet.
Maverick a écrit :
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
aux dernières informations il est confirmé qu'il est passé entre les deux ilots !! (voir photo) j'ai mouillé le 23 mai vers 17H pile à la hauteur du nez du Concordia, il aurait ensuite fait demi tour environ 2/3M plus loin pour venir s'échouer près du port
Maverick a écrit :
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
Michel (Yöruk) te confirmera probablement qu'en Turquie, on jette en prison toute personne impliquée dans un accident de la route ayant eu des conséquences corporelles. Jusqu'à ce que l'enquête ait établi ou pas la ou les responsabilité(s).
Ca semble sévère, mais guère plus que la "garde à vue" de par chez nous.
L'utilité en est de tenir le "présumé innocent" à disposition des autorités judiciaires et d'éviter qu'il puisse prende langue avec d'autres témoins.
Maintenant, que la justice ait une attitude différente selon la nature des présumés délits ou crimes et selon qui les aurait commis, je serais assez d'accord là-dessus mais on s'éloigne du sujet.
Peio
Haize Egoa
Mais je n'ai pas envie que la France copie la Turquie sur le sujet.
Maverick a écrit :
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
"l' erreur est humaine" et d' ajouter pour justifier ton analyse : "comme si cela était une simple erreur de conduite, de barre, de jugement qui peut arriver à chacun de nous..." inutile d' aller plus loin.
Je reviens de mon bistrot favori qui n'est pas sur internet et qui n'est pas un forum. Non, il est sur la place du village, à l'abri de l'église. Ns avons parlé du concordia...et là je me suis dit (in petto) qu'il valait peut-être mieux pour ce capitaine être entre quatre murs!
Et en sirotant mon expresso italien, je n'osais imaginer qu'il ait été Turc. Ou Grec.
Méridien a écrit :
Je reviens de mon bistrot favori qui n'est pas sur internet et qui n'est pas un forum. Non, il est sur la place du village, à l'abri de l'église. Ns avons parlé du concordia...et là je me suis dit (in petto) qu'il valait peut-être mieux pour ce capitaine être entre quatre murs!
Et en sirotant mon expresso italien, je n'osais imaginer qu'il ait été Turc. Ou Grec.
hé bah oui... qu'est ce que tu veux... faut qu'çà saigne...
En sirotant, mon thé tranquilo...
Michel
Faire la différence entre l'équipage et le comandant que tout accuse:
Les coups de téléphone avec les secours
Les capitaineries qui l'ont sommé de remonter sur son bateau
Son acte insensé de passer entre ses deux cailloux.
Alors q'une personne de l'équipage dise qu'ils ont tout fait pour sauver les passagers c'est surement la vérité. Je pense même que certaines personnes de cet équipage se sont certainement comporté de façon héroïque. Mais cela n'enleve rien aux responsabilité du commandant.
Qu’il est beau le monde des bisounours !! Un monde ou il serrait prévu des psychologues au lieu d’incarcérer des assassins juste pour philosopher sur ce qui les poussent aux actes. Un monde où on dirait aux vilains qui volent et mettent le feu aux voitures de ne pas recommencer. D’ailleurs c’est ce qui se passe c’est pour cela que l’on voit des individus 20fois récidivistes.
Bref ceci n’est pas notre sujet. Alors ne mélangeons pas les genres, que l’on applique la présomption d’innocence lorsque les faits ne sont pas avérés c’est normal même fondamental En ce qui concerne le comandant on peut dire que c’est un flagrant délit ! D’ailleurs le fait est tellement énorme que l’on se demande si ce n’est pas un coup de folie un acte terroriste ou autre ? Tout l’accuse et le plus dingue après son délire ce Monsieur ne prends même pas ses responsabilités et se barre.
Je le répète c’est un flagrant délit !!
Alors dans le monde merveilleux de notre ami Maverick le mec qui est prix en flagrant délit on lui dit gentiment, mon bon Monsieur là on vous a surpris en flagrant délit ! Il ne faut pas vous enfuir, ni discuter ou faire chanter vos victimes. Rentrez chez vous quand on aura réuni tout les spécialistes on vous écrira.
Je rêve. Et bien moi, ce n’est pas dans de ce monde « merveilleux »que je veux vivre. Et lorsque j’entends les délires de cette bobo-culture je suis heureux de me sauver de ce monde « parfait » et aller chercher des paradis lointains
Merlan a écrit :
Qu’il est beau le monde des bisounours !! Un monde ou il serrait prévu des psychologues au lieu d’incarcérer des assassins juste pour philosopher sur ce qui les poussent aux actes. Un monde où on dirait aux vilains qui volent et mettent le feu aux voitures de ne pas recommencer. D’ailleurs c’est ce qui se passe c’est pour cela que l’on voit des individus 20fois récidivistes.
Bref ceci n’est pas notre sujet. Alors ne mélangeons pas les genres, que l’on applique la présomption d’innocence lorsque les faits ne sont pas avérés c’est normal même fondamental En ce qui concerne le comandant on peut dire que c’est un flagrant délit ! D’ailleurs le fait est tellement énorme que l’on se demande si ce n’est pas un coup de folie un acte terroriste ou autre ? Tout l’accuse et le plus dingue après son délire ce Monsieur ne prends même pas ses responsabilités et se barre.
Je le répète c’est un flagrant délit !!
Alors dans le monde merveilleux de notre ami Maverick le mec qui est prix en flagrant délit on lui dit gentiment, mon bon Monsieur là on vous a surpris en flagrant délit ! Il ne faut pas vous enfuir, ni discuter ou faire chanter vos victimes. Rentrez chez vous quand on aura réuni tout les spécialistes on vous écrira.
Je rêve. Et bien moi, ce n’est pas dans de ce monde « merveilleux »que je veux vivre. Et lorsque j’entends les délires de cette bobo-culture je suis heureux de me sauver de ce monde « parfait » et aller chercher des paradis lointains
Bonjour,
J’ai envie d’aller un peu plus loin que « C’est un mauvais capitaine. Il n’aurait jamais du se trouver là. Haro sur le Capitaine….». La relation entre une défaillance humaine et ses conséquences donne le frisson rétrospectivement. La tragédie humaine qui aurait pu se produire est dans un facteur dix par rapport à celle d’un TGV ou d’un A380. Le système Homme/Machine (j’ai pas trouvé une expression plus simple) doit être réétudié.
Nous savons parfaitement que toutes les aides électroniques à la navigation érodent le sens marin. L’année dernière, l’un d’entre nous s’est planté sur un sec au Brésil avec son Super Maramu. Heureusement Amel c’est du solide, il n’a pas trop souffert. Le chef de bord avait reporté un WP erroné pris dans un guide nautique. Une volée de bois vert est tombé du forum sur l’auteur du guide qui m’a téléphoné très affecté. Je pense que si le patron du SuperMaramu avait levé le nez de son écran vidéo, avancé avec précaution dans cette passe inconnue, bien regardé l’état de surface de la mer ou la couleur de l’eau, il aurait peut-être pu éviter ce plantage. Pour le capitaine du Concordia si on y regarde de plus prêt on trouvera sans doute la question de l’excessive confiance dans les aides électroniques. Je présume que la passerelle du Concordia doit ressembler à celles que l’on peut voir dans les films de science fiction. Le capitaine manœuvre au joystick. Il voit les quais à la camera, avec des effets de zoom. Bref il navigue dans un monde virtuel loin des réalités physiques de la mer.
Finalement nous les marins sommes assez proches les uns des autres seule l’échelle de nos bêtises nous sépare.
Je ne prendrai pas parti sur les faits, quoique...
Mais l'irresponsabilité du capitaine après l'accident est sidérante (il suffit d'écouter ce qu'il dit). Comment les gens qui font des croisières peuvent-ils ne pas être abasourdis par la manière dont il réagit et se sentir pleinement en sécurité si d'autres commandants de bord du même acabit n'ont pas conscience qu'ils sont responsables de la vie de leurs passagers ?
ISTOS a écrit :
Bonjour,
J’ai envie d’aller un peu plus loin que « C’est un mauvais capitaine. Il n’aurait jamais du se trouver là. Haro sur le Capitaine….». La relation entre une défaillance humaine et ses conséquences donne le frisson rétrospectivement. La tragédie humaine qui aurait pu se produire est dans un facteur dix par rapport à celle d’un TGV ou d’un A380. Le système Homme/Machine (j’ai pas trouvé une expression plus simple) doit être réétudié.
Nous savons parfaitement que toutes les aides électroniques à la navigation érodent le sens marin. L’année dernière, l’un d’entre nous s’est planté sur un sec au Brésil avec son Super Maramu. Heureusement Amel c’est du solide, il n’a pas trop souffert. Le chef de bord avait reporté un WP erroné pris dans un guide nautique. Une volée de bois vert est tombé du forum sur l’auteur du guide qui m’a téléphoné très affecté. Je pense que si le patron du SuperMaramu avait levé le nez de son écran vidéo, avancé avec précaution dans cette passe inconnue, bien regardé l’état de surface de la mer ou la couleur de l’eau, il aurait peut-être pu éviter ce plantage. Pour le capitaine du Concordia si on y regarde de plus prêt on trouvera sans doute la question de l’excessive confiance dans les aides électroniques. Je présume que la passerelle du Concordia doit ressembler à celles que l’on peut voir dans les films de science fiction. Le capitaine manœuvre au joystick. Il voit les quais à la camera, avec des effets de zoom. Bref il navigue dans un monde virtuel loin des réalités physiques de la mer.
Finalement nous les marins sommes assez proches les uns des autres seule l’échelle de nos bêtises nous sépare.
Istos
Bonsoir Merci Francis
Encore une fois on ne sait pas ce qui s’est passé… Nous avons tort de raisonner à chaud.
On sait que l’image montrant une trace entre l’île et la côte est pipotée (voir le post 39) pipotée qui plus est par le Figaro, qui annonce benoitement ‘’reconstitution Maxsea’’ nous avons tous noté, enfin ceux qui ont un peu de sens critique et qui connaissent bien Maxsea, qu’il ne s’agissait pas d’une trace, mais d’un ligne reconstituée… Cà fait rien, cette copie d’écran a fait le tour du web…
Même la reconstitution de la communication téléphonique porte à caution… Personne ne dira que ce navire était à sa place là ou il se trouve… mais aujourd’hui personne ne peut dire comment il y est venu. Il semble (mais c’est à prouver) que des plongeurs est trouvé des traces de l’impact à l’extérieur de l’îlot, ce qui exclurait toute tentative de passage entre cet îlot et l’île. Je connais très bien ce coin, nous y sommes resté longtemps en descendant vers la méditerranée orientale… C’est inimaginable qu’on puise même l’envisager… Et pourtant un grand quotidien français a montré une trace pipotée…
C’est tout çà qui gêne… arrêtons de taper sur cet équipage, tant que nous n’aurons pas de preuves probantes … et arrêtons cette indécence…
Avez-vous pensé à cette hypothèse :
Le bateau quittant son port de départ fait route au 298
Pour faire route vers savone et contourner le Promontario Argentario , il doit faire route au 318… 20° à tribord
Or…. On le retrouve 7 milles plus tard (20 à 30 minutes de route) au 278° … 20° à babord…
Que savons nous de ce qui s’est passé ??? Si cà se trouve une conne erreur de programmation du pilote automatique, et à cette heure festive, pas de contrôle immédiat… Et quelques instants plus tard… un quart d’heure, une demi heure, je ne sais pas… plus ou moins, on découvre l’erreur et on cherche à reprendre la route… et on se plante… c’est pas de mobylettes ces engins…
Ce n’est qu’une hypothèse, probablement farfelue… mais elle montre qu’avant de mettre de la viande aux murs… On ferait bien d’être prudents dans nos analyses…
Michel
Edit ultérieure: 7 milles entre le changement de cap et l'impact (???) vers l'îlot... C'est peu chose pour cet engin
ISTOS a écrit :
Bonjour,
J’ai envie d’aller un peu plus loin que « C’est un mauvais capitaine. Il n’aurait jamais du se trouver là. Haro sur le Capitaine….». La relation entre une défaillance humaine et ses conséquences donne le frisson rétrospectivement. La tragédie humaine qui aurait pu se produire est dans un facteur dix par rapport à celle d’un TGV ou d’un A380. Le système Homme/Machine (j’ai pas trouvé une expression plus simple) doit être réétudié.
Nous savons parfaitement que toutes les aides électroniques à la navigation érodent le sens marin. L’année dernière, l’un d’entre nous s’est planté sur un sec au Brésil avec son Super Maramu. Heureusement Amel c’est du solide, il n’a pas trop souffert. Le chef de bord avait reporté un WP erroné pris dans un guide nautique. Une volée de bois vert est tombé du forum sur l’auteur du guide qui m’a téléphoné très affecté. Je pense que si le patron du SuperMaramu avait levé le nez de son écran vidéo, avancé avec précaution dans cette passe inconnue, bien regardé l’état de surface de la mer ou la couleur de l’eau, il aurait peut-être pu éviter ce plantage. Pour le capitaine du Concordia si on y regarde de plus prêt on trouvera sans doute la question de l’excessive confiance dans les aides électroniques. Je présume que la passerelle du Concordia doit ressembler à celles que l’on peut voir dans les films de science fiction. Le capitaine manœuvre au joystick. Il voit les quais à la camera, avec des effets de zoom. Bref il navigue dans un monde virtuel loin des réalités physiques de la mer.
Finalement nous les marins sommes assez proches les uns des autres seule l’échelle de nos bêtises nous sépare.
Istos
Le problème n'est pas de crier haro sur le commandant: la seule constatation possible, c'est qu'il n'aurait pas du se trouver là point!!!
J'imagine que ce genre de bateau ne se manie pas comme une mobilette: mais c'est son boulot, c'est un pro: rien à voir avec un plaisancier qui se plante sur un sec. D'ailleurs je considère qu'il est inadmissible de se planter sur un sec. Quand on ne dispose pas de la cartographie adéquate, on n'y va pas. Je parle en connaisasance de cause, car comme un gros naze, je me suis déja planté par paresse, insouciance et négligence et ce n'est pas admissible. Mais en ce qui nous concerne, nous sommes des plaisanciers, ns ne disposons pas d'un état major avec 10 officiers de pont , d'un second compétent etc... Bref: on peux raconter ce qu'on veut et sans être au café du commerce, il ne pouvait pas, il ne devait pas être là.
Accepteriez vous qu'un automobiliste qui roule trop vite ou autre infraction perde le contrôle de son vehicule et percute un groupe d'enfants qui attendent le bus? C'est inacceptable. Non l'erreur ne doit pas être humaine surtout quand il y a des dizaines de pro pour contrôler une machine certes délicate mais c'est leur job.
Bonjour,
Il a fait son kéké avec 4000 personnes à bord.
Il voulait vivre le grand frisson jouissif je suis passé là avec mon gros bateau
Certains jouent avec des béhem des audi sur le périf ou en bécane le moins grave il se tue seul.
Lui avec 4000 vies et un bateau immense
Qu'il reste longtemps en tole.
Je suis étonné que certains attendent encore mais attendent quoi.Une enquéte !!!!!!!!!!
C'est une question de MORALE
On ne joue pas avec la vie
JML
Une retranscription édifiante, en anglais, de la conversation entre le commandant des gardes côtes, Di Falco et le capitaine Schettino qui avait déjà débarqué.
("Jacob" est utilisé ici pour "échelle"):
CG: Hello?
FS: Tell me...
CG: I am De Falco from Livorno, commander
FS: (hardly understandable but sounds like: "sh*t, the commander" with a scared voice)
CG: Hello?
FS: Yes... G... Good evening commander.
CG: Listen, I am De Falco from Livorno, am I talking to the commander?
FS: Yes, good evening commander De Falco, I am...
CG: Tell me your name, plase!
FS: I am commander Schettino, commander.
CG: Schettino?
FS: Yes.
CG: Listen, Schettino. There are persons trapped in the ship. Now you go with your lifeboat under the stem of the ship, starboard side. There is a jacob. You will climb that jacob and board the ship. You board the ship and then will tell me how many persons are still there. Is that clear? I am registering this communication, commander Schettino.
FS: Well, commander, let me tell you one thing...
CG: Talk louder!
FS: Ok, the ship now... I am here in front of...
CG: Talk louder, put a hand around the microphone and talk louder! Is it clear?
FS: (talking to someone close to him: "Sit down. Let him come here, let him come here!"). Commander, in this moment the ship is listed.
CG: I understand that. Listen up. There are persons who are decending the jacob at the stem. You will now move over that jacob in the opposite direction, get on board and will tell me how many persons there and what (equipment) do they have. Clear?
FS: (silence)
CG: You will tell me if there are women, children or persons who need an assistance. And you will tell me the number of persons in each one of these categories. Is that clear?
FS: (silence)
CG: Look, Schettino. You may have saved yourself from the sea, but I will get you in a sea of troubles. Get on board!
FS: Commander, please...
CG: No! Please, now you go and get on board! And let me know that you are on board.
FS: I am aboard the liferaft and am not going to leave or get away, I am here...
CG: What are you doing, commander?
FS: I am coordinating the rescue, I am here...
CG: What are you coordinating from there? Get on board and coordinate the resue from the ship!
FS: (silence)
CG: Are you refusing to comply?
FS: No, no, I am not refusing...
CG: Are you refusing to get on board, commander?
FS: I am...
CG: Tell me the motivation for not going there
FS: I am not going there because there is another lifeboat halted there
CG: You get on board, this is an order! You don't have to say anything else, you have declared the abandoning ship, now I assume command. And get on board! Is that clear?
FS: Commander...
CG: You can't hear me? Go! There is my rescuer there.
FS: Where is your rescuer?
CG: My rescuer is on the stem. Move on! There are already dead people, Schettino! Move on!
FS: How many dead people?
CG: I don't know. I know about one. YOU have to tell me that, for Christ!
FS: Do you realize that it is dark here, we don't see anything?
CG: And what do you want to do? Get back home, Schettino? It's dark, you want to go home?
FS: Look...
CG: Climb up that jakob on the stem, and tell me what has to be done, how many persons are there and what are their needs!
FS: I am going there. (incomprehensible)
CG: What?
FS: I am together with the second in command here.
CG: Then climb on board both of you. What is his name?
FS: Dimitri
CG: Dimitri what?
FS: Dimitri Christidis
CG: You and your second get on board now. Is that clear?
FS: Look, I want to get on board. But there is this second lifeboat with rescuers which has stopped there. Now they have called other rescuers...
CG: You, it's been an hour since you are repeating the same thing. Now you get on board. Get on b-o-a-r-d. And you will have to tell me immediately how many persons are there.
FS: All right, commander. I am going...
CG: Move on, now! (Da Falco hangs down)
Lobsterman a écrit :
Une retranscription édifiante, en anglais, de la conversation entre le commandant des gardes côtes, Di Falco et le capitaine Schettino qui avait déjà débarqué.
Gérard Bonsoir
Tu nous livre une traduction anglaise, sortie de son contexte, d’une conversation probablement en italien, et à retraduire pour beaucoup d’entre nous en français…
Ce n’est pas que je veuille défendre à tout prix ce malheureux commandant mais remettons cette conversation dans son contexte :
Nous avons un officier des gardes côtes italiennes, dans son bureau, bien au chaud à Livourne… A Livourne… bien au chaud…
Nous avons de l’autre un homme exténué, probablement accablé et anéanti, mouillé crevé trempé…
Nous avons un officier supérieur bien au chaud qui lui hurle des ordre au téléphone… On ne peut pas dire qu’il prenne en compte la réalité du terrain… Il n’est pas sur le terrain
Nous avons ce malheureux commandant du navire dont on ne sait pas ou il est (une des employée du bateau témoignent qu’il était sur le bateau…
Qui croire ??? cet officier depuis son bureau bien au chaud, ou cette jeune femme qui témoigne que le boulot a été fait (4000 personnes debarqués en 2 heures)
Il ne faut pas préjuger maintenant, il ne faut pas accorder d’importance à des témoignages sortis de leur contexte
Encore une fois on ne sait pas ce qui s’est passé… Nous avons tort de raisonner à chaud.
On sait que l’image montrant une trace entre l’île et la côte est pipotée (voir le post 39) pipotée qui plus est par le Figaro, qui annonce benoitement ‘’reconstitution Maxsea’’ nous avons tous noté, enfin ceux qui ont un peu de sens critique et qui connaissent bien Maxsea, qu’il ne s’agissait pas d’une trace, mais d’un ligne reconstituée… Cà fait rien, cette copie d’écran a fait le tour du web…
Même la reconstitution de la communication téléphonique porte à caution… Personne ne dira que ce navire était à sa place là ou il se trouve… mais aujourd’hui personne ne peut dire comment il y est venu. Il semble (mais c’est à prouver) que des plongeurs est trouvé des traces de l’impact à l’extérieur de l’îlot, ce qui exclurait toute tentative de passage entre cet îlot et l’île. Je connais très bien ce coin, nous y sommes resté longtemps en descendant vers la méditerranée orientale… C’est inimaginable qu’on puise même l’envisager… Et pourtant un grand quotidien français a montré une trace pipotée…
C’est tout çà qui gêne… arrêtons de taper sur cet équipage, tant que nous n’aurons pas de preuves probantes … et arrêtons cette indécence…
Bonsoir, Michel
Il ne s'agit pas de "taper sur l'équipage" mais bien sur ce capitaine Schettino qui le mérite, quoiqu'il puisse en être exactement. Aux dernières nouvelles, il semblerait même qu'une partie de l'équipage se soit quasiment mutinée pour forcer l'évacuation du navire malgré le capitaine, ce après 2h d'un attentisme qui aurait pu être extrêmement meurtrier. Bravo à ceux-ci, c'était courageux.
Quant à ASSURER que la trace était "pipotée", tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur les derniers rebondissements de l'affaire avant de tenir des propos limite diffamatoires envers les organismes qui les ont produites et les journaux qui y ont fait référence car il semble qu'en effet, ce malade ait conduit son bateau à moins de 100m (CENT METRES !) du rivage.
Des traces de l'impact ont été retrouvées à une prondeur de 8m et à une distance d'un peu plus de 90m du rivage à la limite de la zone de baignade, dit le Corriere !! Il y a là des tôles provenant de la coque.
Oui, tu lis bien : il a conduit un monstre de 290m de long, 36m de large et 8,20m de tirant d'eau avec 4200 personnes à bord à la limite d' une zone de baignade !
Pour ne rien arranger, il a abordé cet endroit à 15 Kn, le choc réduisant brutalement la vitesse à 6 Kn.
Aurait-il réduit sa vitesse avant de faire cette énorme connerie que le Concordia serait probablement encore à flot et une vingtaine de personnes encore vivantes.
Alors si la trace produite n'est pas tout à fait exacte, il s'en faut d'une cinquantaine de mètres et cela ne change pas grand chose quant à la prise de risques volontaire et inutile de ce capitaine de pacotille, lequel, de plus, tente immédiatement de se défausser sur la cartographie !
La suite des évènements semble aussi peu brillante pour Schettino :
- Après le choc, le Concordia est resté près de 2 heures avec une gîte de seulement 7° - largement de quoi évacuer tous les passagers et équipage depuis les canots babord et tribord.
- Il y a un trou d'1/4 d'heure dans l'envoi des positions AIS à la terre. Exactement 7mn avant l'impact et remis en service 8mn après. Les juges veulent vérifier si cela a été fait intentionnellement pour cacher quelque chose aux autorités.
(Ce "trou" explique assez bien l'imprécision des traces sur la fin du parcours, quelle que soit l'origine de ces traces)
- dès 21h45 de suite après l'impact, le chef mécanicien a prévenu le cdt de la déchirure de 70m irréparable et impossible à gérer. Il aurait fallu donner aussitôt l'ordre d'évacuation.
- Pendant près de 2heures, le capitaine a continué à cacher la vérité aux autorités à terre, lesquelles avaient été averties de la situation réelle par des appels téléphoniques de passagers.
- Ce n'est qu'à 22h35 que le capitaine accepte de dévoiler la vérité aux autorités. A 22h30, il annonce encore aux autorités qu'il est en manoeuvre pour conduire le bateau au rivage et admet enfin une voie d'eau à babord. "Mais ne vous inquiétez pas, j'ai mis les ancres sur babord et tribord et essaie de gîter le batiment, pour sortir la voie d'eau à l'extérieur. Si vous pouvez m'envoyer des remorqueurs"
Et puis il y a aussi cette incroyable conversation téléphonique avec la capitainerie qui tourne en boucle ce soir sur tous les media !
Il me semble donc que la cause est entendue. La suite de l'enquête ne fera qu'enfoncer le clou, si possible...
Petite information: l'abandon de navire par son capitaine est de fait un délit punissable:
Article 84 du Code Disciplinaire et Pénal de la Marine Marchande (ancienne version) (France - il existe son homologue italien)
(Loi nº 92-1336 du 16 décembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 décembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994)
Est puni de six mois d'emprisonnement, tout capitaine qui, en cas de danger, abandonne son navire pendant le voyage sans l'avis des officiers et principaux de l'équipage.
Est puni de deux ans d'emprisonnement tout capitaine qui, en cas de danger et avant d'abandonner son navire, néglige d'organiser le sauvetage de l'équipage et des passagers et de sauver les papiers de bord, les dépêches postales et les marchandises les plus précieuses de la cargaison.
Est puni de la peine portée au paragraphe précédent, le capitaine qui, forcé d'abandonner son navire, ne reste pas à bord le dernier.
Article L5263-3 du (nouveau) Code des Transports Est puni de six mois d'emprisonnement le fait, pour le capitaine, d'abandonner le navire sans l'avis des officiers et maîtres d'équipage.
Est puni de deux ans d'emprisonnement le fait, pour tout capitaine, avant d'abandonner son navire, de négliger d'organiser le sauvetage de l'équipage et des passagers et de sauver les papiers de bord, les dépêches postales et les marchandises les plus précieuses de la cargaison. La même peine est applicable au capitaine qui, forcé d'abandonner son navire, ne reste pas à bord le dernier.
Les peines prévues par le présent article sont portées au double si l'infraction est commise par une personne exerçant le commandement dans des conditions irrégulières au sens de l'article L. 5523-2.
et (nouveau) Code des Transports - Sous-section 1 : Infractions aux règles générales de conduite en mer
Article L5242-1 I. ¯ Est puni de deux ans d'emprisonnement et de 7 500 € d'amende le fait, pour le capitaine d'un navire battant pavillon français ou étranger, d'enfreindre, y compris par imprudence ou négligence, dans les eaux territoriales ou les eaux intérieures maritimes françaises :
1° Les règles de circulation maritime édictées en application de la convention sur le règlement international de 1972 pour prévenir les abordages en mer, faite à Londres le 20 octobre 1972, et relatives aux dispositifs de séparation de trafic ;
2° Les règles relatives aux distances minimales de passage le long des côtes françaises édictées par les préfets maritimes.
L'amende est portée à 150 000 € lorsque l'infraction est commise par le capitaine d'un navire transportant une cargaison d'hydrocarbures ou d'autres substances dangereuses définies par voie réglementaire.
II. ¯ Est puni des mêmes peines le capitaine d'un navire battant pavillon français qui, en dehors des eaux territoriales, ne se conforme pas aux règles mentionnées au 1° du I.
Article L5242-4 I. ¯ Est puni de six mois d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende le fait, pour le capitaine, le chef de quart ou le pilote d'un navire, de commettre l'une des infractions définies par l'article L. 5242-3 ou tout autre fait de négligence occasionnant, pour le navire ou un autre navire :
1° Soit un abordage ;
2° Soit un échouement ou un choc contre un obstacle visible ou connu ;
3° Soit une avarie grave du navire ou de sa cargaison ;
4° Soit des blessures n'ayant pas entraîné d'incapacité totale de travail ou d'une durée inférieure ou égale à trois mois pour une ou plusieurs personnes.
II. ¯ Les peines prévues par le I sont portées à deux ans d'emprisonnement et 30 000 € d'amende si l'infraction a entraîné :
1° Soit la perte ou l'innavigabilité absolue d'un navire ;
2° Soit la perte d'une cargaison ;
3° Soit des blessures ayant entraîné une incapacité totale de travail d'une durée supérieure à trois mois pour une ou plusieurs personnes.
III.-Les peines prévues aux I et II sont portées à trois ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende si l'infraction a entraîné la mort pour une ou plusieurs personnes.
IV.-Les peines prévues aux I, II et III sont portées au double si l'infraction est commise par une personne exerçant le commandement dans des conditions irrégulières au sens de l'article L. 5523-2.
V.-Lorsque le navire est étranger, les dispositions du présent article sont applicables lorsque l'infraction est commise dans les eaux intérieures maritimes ou les eaux territoriales.
Article L5242-5 Est puni de huit mois d'emprisonnement et de 3 750 € d'amende le fait, pour toute personne de l'équipage autre que le capitaine, le chef de quart ou le pilote, de se rendre coupable, pendant son service, d'un fait de négligence sans excuse, d'un défaut de vigilance ou de tout autre manquement aux obligations de son service ayant soit occasionné la perte ou l'innavigabilité absolue d'un navire ou la perte d'une cargaison, soit entraîné des blessures graves ou la mort d'une ou de plusieurs personnes.
Lorsque le navire bat pavillon étranger, les dispositions ci-dessus sont applicables lorsque l'infraction a lieu dans les eaux intérieures maritimes ou les eaux territoriales.
Ainsi, ce n 'est pas un mythe. Le capitaine sort bien le dernier du navire.
Le Capitaine du Concordia est-il tombé à l'eau pendant les manoeuvres d'évacuation? Personne ne le sais encore et je n'ai aucune indication à ce sujet. Hormis ce que lui reproche le procureur italien.
Mais ce que je sais c'est ce que dit la loi...
A titre indicatif, en France, la détention provisoire aurait été également prononcée, dès lors que la sanction encourrue (s'il était reconnue coupable) était supérieure ou égale à 2 ans de détention.
En l'occurence, le risque lié à l'abandon du navire et de 3 ans de détention, s'il en est reconnu coupable.
Donc oui, la détention provisoire est justifiée en l'état du dossier.
Et oui, il pourra très probablement obtenir une mise en liberté conditionnelle, dans très peu de temps.
C'est le fonctionnement normal de ces procédures.
Merlan a écrit :
Qu’il est beau le monde des bisounours !! Un monde ou il serrait prévu des psychologues au lieu d’incarcérer des assassins juste pour philosopher sur ce qui les poussent aux actes. Un monde où on dirait aux vilains qui volent et mettent le feu aux voitures de ne pas recommencer. D’ailleurs c’est ce qui se passe c’est pour cela que l’on voit des individus 20fois récidivistes.
Bref ceci n’est pas notre sujet. Alors ne mélangeons pas les genres, que l’on applique la présomption d’innocence lorsque les faits ne sont pas avérés c’est normal même fondamental En ce qui concerne le comandant on peut dire que c’est un flagrant délit ! D’ailleurs le fait est tellement énorme que l’on se demande si ce n’est pas un coup de folie un acte terroriste ou autre ? Tout l’accuse et le plus dingue après son délire ce Monsieur ne prends même pas ses responsabilités et se barre.
Je le répète c’est un flagrant délit !!
Alors dans le monde merveilleux de notre ami Maverick le mec qui est prix en flagrant délit on lui dit gentiment, mon bon Monsieur là on vous a surpris en flagrant délit ! Il ne faut pas vous enfuir, ni discuter ou faire chanter vos victimes. Rentrez chez vous quand on aura réuni tout les spécialistes on vous écrira.
Je rêve. Et bien moi, ce n’est pas dans de ce monde « merveilleux »que je veux vivre. Et lorsque j’entends les délires de cette bobo-culture je suis heureux de me sauver de ce monde « parfait » et aller chercher des paradis lointains
Lis au moins ce que j'ai écrit . A moins que tu ne lises sans comprendre .
Je n'ai jamais évoqué tes délires de psychologues au lieu d'aller en prison . Jamais .
Je suis bien loin du monde des bisounours, en encore plus loin de ce monde que toi ; Je l'ai déjà quitté il y a 20 ans .
Tu ne sais rien à l'affaire et tu te satisfais qu'on envoie un mec en prison , simplement parce que c'était le chef , alors que PERSONNE ne sait encore ce qu'il s'est vraiment passé .
Si un jour tu as l'occasion de commander un engin de transport de passagers (bateau, avion, bus, train) , repenses bien aux aneries que tu viens d'écrire . je ne te souhaite que du bon . Mais dis toi bien que même si tu es le plus fort du monde de ton monde , tu n'es qu'un humain qui peut faire une connerie .
Et si par malheur ça t'arrive en Turquie comme disait l'autre , là tu y penseras encore plus vite .
Je me fous qu'on ne soit pas de mon avis sur ce forum . je donne mon point de vue . Mais au moins, avant de me citer et me répondre, lisez ce que j'ai écrit , deux fois s'il le faut, mais ne répondez pas hors sujet.
ISTOS a écrit :
Bonjour,
J’ai envie d’aller un peu plus loin que « C’est un mauvais capitaine. Il n’aurait jamais du se trouver là. Haro sur le Capitaine….». La relation entre une défaillance humaine et ses conséquences donne le frisson rétrospectivement. La tragédie humaine qui aurait pu se produire est dans un facteur dix par rapport à celle d’un TGV ou d’un A380. Le système Homme/Machine (j’ai pas trouvé une expression plus simple) doit être réétudié.
Nous savons parfaitement que toutes les aides électroniques à la navigation érodent le sens marin. L’année dernière, l’un d’entre nous s’est planté sur un sec au Brésil avec son Super Maramu. Heureusement Amel c’est du solide, il n’a pas trop souffert. Le chef de bord avait reporté un WP erroné pris dans un guide nautique. Une volée de bois vert est tombé du forum sur l’auteur du guide qui m’a téléphoné très affecté. Je pense que si le patron du SuperMaramu avait levé le nez de son écran vidéo, avancé avec précaution dans cette passe inconnue, bien regardé l’état de surface de la mer ou la couleur de l’eau, il aurait peut-être pu éviter ce plantage. Pour le capitaine du Concordia si on y regarde de plus prêt on trouvera sans doute la question de l’excessive confiance dans les aides électroniques. Je présume que la passerelle du Concordia doit ressembler à celles que l’on peut voir dans les films de science fiction. Le capitaine manœuvre au joystick. Il voit les quais à la camera, avec des effets de zoom. Bref il navigue dans un monde virtuel loin des réalités physiques de la mer.
Finalement nous les marins sommes assez proches les uns des autres seule l’échelle de nos bêtises nous sépare.
Istos
Bonsoir Merci Francis
Encore une fois on ne sait pas ce qui s’est passé… Nous avons tort de raisonner à chaud.
On sait que l’image montrant une trace entre l’île et la côte est pipotée (voir le post 39) pipotée qui plus est par le Figaro, qui annonce benoitement ‘’reconstitution Maxsea’’ nous avons tous noté, enfin ceux qui ont un peu de sens critique et qui connaissent bien Maxsea, qu’il ne s’agissait pas d’une trace, mais d’un ligne reconstituée… Cà fait rien, cette copie d’écran a fait le tour du web…
Même la reconstitution de la communication téléphonique porte à caution… Personne ne dira que ce navire était à sa place là ou il se trouve… mais aujourd’hui personne ne peut dire comment il y est venu. Il semble (mais c’est à prouver) que des plongeurs est trouvé des traces de l’impact à l’extérieur de l’îlot, ce qui exclurait toute tentative de passage entre cet îlot et l’île. Je connais très bien ce coin, nous y sommes resté longtemps en descendant vers la méditerranée orientale… C’est inimaginable qu’on puise même l’envisager… Et pourtant un grand quotidien français a montré une trace pipotée…
C’est tout çà qui gêne… arrêtons de taper sur cet équipage, tant que nous n’aurons pas de preuves probantes … et arrêtons cette indécence…
Avez-vous pensé à cette hypothèse :
Le bateau quittant son port de départ fait route au 298
Pour faire route vers savone et contourner le Promontario Argentario , il doit faire route au 318… 20° à tribord
Or…. On le retrouve 7 milles plus tard (20 à 30 minutes de route) au 278° … 20° à babord…
Que savons nous de ce qui s’est passé ??? Si cà se trouve une conne erreur de programmation du pilote automatique, et à cette heure festive, pas de contrôle immédiat… Et quelques instants plus tard… un quart d’heure, une demi heure, je ne sais pas… plus ou moins, on découvre l’erreur et on cherche à reprendre la route… et on se plante… c’est pas de mobylettes ces engins…
Ce n’est qu’une hypothèse, probablement farfelue… mais elle montre qu’avant de mettre de la viande aux murs… On ferait bien d’être prudents dans nos analyses…
Michel
Edit ultérieure: 7 milles entre le changement de cap et l'impact (???) vers l'îlot... C'est peu chose pour cet engin
Je suis tout à fait d'accord que cette hypothèse est plausible. C'est tellement facile de faire 20° babord au lieu de Tribord sur un jeu vidéo ...
Non à mes yeux cela n'est pas plausible. Il ne s'agit pas d'une nav au large, ou l'attention peut se relacher, mais d'un trajet cotier avec des bateaux tout autour et au moins un juste devant (trace AIS).
La veille ne pouvait pas ne pas être vigilante.
Une erreur de programation du pilote est une hypothèse tout à fait farfelue.
Et cette conversation est on ne peut plus dans le contexte, le Patron de CG est peut-être dans son QG, mais c'est sa place pour coordonner les secours. On ne reproche pas aux CROSS de piloter les secours de leur bureau non? La place du capitaine était sur son navire.
Bien sûr que tout le monde peut faire une erreur, et pourquoi pas faire coucou aux copains. Il se trouve que je suis aussi pilote (privé) et que je me suis pris un an de suspension pour une blague de ce genre.
Mais quand même il faut assumer après non?
M'enfin mon Pierre
Le moderateur a sifflé la fin de la récré (peut être que je gourre d'école là...)
Bon perso j'arrête là... Mais quand même quand tu cites les accusations du procureur.... C'est pas lui qui rend la justice le procureur... C'est le juge.... attendons veux tu
Amitiés
Michel
Pour paraphraser :
"qu'est-ce que STW vient faire dans cette galère ?... "
juste pour cloturer cette discussion avec toi. Déjà, si un jour on doit se rencontrer et bien dis toi que je suis comme toi, même si je ressemble à un étourneau j'irai à ta rencontre, sois en sûr, et là on verra bien.
Pour ce qui est du sujet, si tu avais juste pris la peine de lire attentivement, je disais seulement que pour l'instant rien n'était établi. Toi, tu te fais juge et bourreau et annonce le procès et la condamnation sans appel d'une personne alors qu'aucune enquête n'a été faite. Ce ne sera qu'après une étude plus poussée que l'on saura ce qui c'est passé. Lorsque qu'elle sera diffusée, là seulement vous pourrez tous vous permettre de vomir sur les personnes incriminées, mais avant, le bon sens, à mon sens voudrait que l'on respecte la présomption innocence, et crois moi, des fois, l' évidence est bien éloignée de la réalité, j'en ai fait plusieurs fois expérience et, même si c'est peu probable, ce jour là, tu te retrouveras vraiment comme une buse!
Bonne soirée, Pascal
en effet ce sujet est digne de la rubrique des "Faits divers" très chers aux magazines à sensations ou dits "Poeple" mais certainement pas ici.
Le prétexte du "sujet concernant la navigation" ne me semble pas vraiment recevable.
Tout ce blabla inutile qui pourrait se résumer en quelques mots :
erreur humaine impardonnable,
comportement parfaitement irresponsable voire criminel.
Le résultat n'en est que plus affigeant.
Très grand respects pour les victimes.
No comment, basta.
sans remettre en cause les comptétences d' Ariel Dahan,je ne pense pas que la nature de son intervention sur le naufrage d'un batiment commercial,corresponde aux objectifs sociaux de l'assos STW
Après la bronca que j'ai reçu (méa maxima culpa pour le lapsus tirant d'eau / flottaison - je relisais le rapport du naufrage du Herald of Free Entreprise lorsque j'ai posté - comme quoi il faut toujours se relire 8 fois avant de poster...)
permettez-moi simplement de répondre en quelques mots à la remarque fort pertinente qui vient d'être posée, et qui est littéralement:
En fait, vous oubliez juste une chose, c'est qu'il n'y a aucune différence entre votre voilier et le paquebot à 12 étages : les mêmes règles de navigation, les mêmes conventions internationales en matière de sauvegarde de la vie en mer...
et surtout, vous oubliez le nombre de plaisanciers qui travaillent sur des yachts commerciaux, ou sur des "NUC"...
Les normes en matière de stabilité des navires sont très complexes, mais également très draconniennes. Le fait est que le Concordia s'est couché après avoir initialement accusé une gite de 20° consécutive à l'envahissement par la mer à la suite de la brèche dans la coque.
De même, les normes relatives à l'accès aux canots de survie prévoient les situations où la moitié des bossoirs sont inaccessibles. Mais prévoient-elles que les passagers peuvent être perdus à la mer à cause de cette gite?
Enfin, lors du naufrage du Bugaleid Breizh, le forum a largement évoqué les circonstances du naufrage. Et pourtant nous ne sommes pas pêcheurs.
En fait, la mer est terriblement identique pour tous, qu'on barre un dériveur, un catamaran de 60', un fifty, un commercial yacht de 33m ou un paquebot de 200 m. Les mêmes règles scientifiques régissents les navires : Archimède et la flotabilité d'un volume fermé ...
Flotabilité oui, mais stabilité???
Je comprends que certrains aient trouvé mon post imprudent. Peut-être l'est-il sous certains aspects car il manque certains éléments. Mais c'est un naufrage qui paraît déjà bien documenté.
Je ne porte nullement atteinte à la présomption d'innocence du capitaine ou de l'équipage. Ma formulation n'est pas définitive. Elle appelle des vérifications et demande des réponses.
JE suivrais ce dossier avec vous et ne manquerais pas de revenir à l'issue de l'ouverture de l'enquête.
Bonne soirée.
Ariel DAHAN
Seamarie, A l'heure qu'il est, je crois que le document que tu cites est le seul commentaire valable dans cette tristre affaire. Tout y est dit avec décence.Jean-Paul
Gérard, tu as tout mon soutien.
"Francesco Verusio, procureur de Grossetto, a affirmé que le paquebot « s'est approché de manière très maladroite de l'île du Giglio ». Le parquet a ajouté dans la journée que « la route suivie (par le Concordia) n'était pas la bonne. Le navire était à 550 mètres du rivage, ce qui est incroyablement proche », tout en affirmant que le commandant se trouvait à la passerelle au moment de l'accident, alors qu'on le croyait au restaurant. Le ministère italien de la Défense a, pour sa part, parlé de « grosse erreur humaine »
A entendre certains, il faudrait également condamner le procureur et le ministre italien de la défense.
Je croise tous les jours des bateaux de croisière de ce type dans les Caraïbes, je suis toujours extrêmement étonné vu leur taille qu'ils soient aussi près des côtes et qu'ils entrent parfois dans des trous de souris (exemple de Grenade).
J'ai hier dû battre en retraite à toute vitesse devant un de ces monstres qui a donné 3 coups de trompe et est tranquillement parti en marche arrière juste au moment où j'arrivais et étais engagé dans un chenal à Sainte Lucie.
J'espère que cette affaire modifiera le comportement général des commandants de ces monstres.
RV
Bonsoir cher exilé,
Si je cite les déclarations (et non "accusations") du procureur, c'est pour répondre à la diatribe un peu trop entendue en ces temps électoraux et qui consiste en l'antienne "les journalistes, c'est du pipo pour faire du buzz".
En d'autres termes, c'est pour dire qu'il y a, Dieu merci, des journalistes qui font leur boulot. Entre autres, ici et pour ce qui nous concerne, des journalistes qui rapportent les propos d'un procureur et des coast-guards (sans parler de ceux de nombreux témoins présents à bord et sur la côte, dont celui du maire de Giglio).
Alors, bon, on peut toujours supposer que ces journalistes inventent de toutes pièces ou que le procureur et les garde-côte leur racontent n'importe quoi, mais ça me semble plus que faiblard comme argument. Surtout si l'on considère la cohérence de la plupart de ces déclarations.
Peio
Haize Egoa
P.S. j'apprends à l'instant que cet étrange capitaine aurait refusé de remonter à son bord malgré les injonctions répétées (on pourrait dire les "ordres") des coast-guards venus au secours du bateau.
Drôle de type, quand même !
Bien d'accord avec tout ça.
Peio
)
Haize Egoa (14m
Pas d'accent à "mea"
M'enfin, Pascal,
Il y a des faits.
Le principal fait étant que le Concordia n'est pas sur la route qui mène de Civitavechia à Savona et qui est N-N-W une fois sorti du port. Il fonce volontairement sur le le SE de Giglio en faisant quasiment de l'Ouest, apparemment pour faire plaisir au chef stewart.
Rien que ça suffit à disqualifier ce capitaine de mes deux qui avait charge de 4200 âmes et de 500 millions de Dollars en ferraille et plastiques divers, excuse du peu !
Peio
Haize Egoa, toujours à flot et intact.
Bonjour,
Chaque catastrophe maritime fait progresser la conception de la sécurité en mer. Celle-ci particulièrement spectaculaire aura fait peu de victimes (évidemment une victime est toujours une victime de trop). Le faible nombre de victimes rapporté au grand nombre de passagers est probablement la conséquence d’une saine réaction du commandant et de son équipage. L’enquête établira les faits. Déjà on peut supposer que les grandes questions qui se poseront tourneront autour de :
- la taille des bateaux : Le gigantisme des bateaux engendre une perte de repère chez les passagers et sans le provoquer accroit le sentiment de panique compliquant les opérations d’évacuation
- la zone admissible de navigation près des côtes des grands navires de croisières. Il y aura sans doute de nouvelles règlementations et des zones d’exclusion
- Le facteur humain dans le commandement. La responsabilité ultime du commandant dans la prise de décision n’est-elle pas exorbitante compte tenu des enjeux ? Sur aucun autre moyen de transport, la relation entre la décision d’un homme et ses conséquences potentielles en termes de tragédie humaine n’est aussi élevée.
C’est, je crois, dans ces trois directions qu’iront les réflexions. La vulnérabilité de ces grands navires à une erreur humaine est sans doute la question la plus difficile à résoudre. Peut-être faudra-t-il se poser la question de l’unicité du commandement. On ouvre alors la boîte de Pandore et nul ne sait où une telle interrogation peut conduire !
Istos
Dans cette affaire il faut faire la différence entre l’équipage qui s’est conduit apparemment de façon exemplaire et ce commandant qui s’est conduit d’une façon plus qu’inadmissible. Des commandants voyous ce n’est pas le premier et malheureusement pas le dernier.
Le nombre de petits bateaux de plaisance comme les nôtres qui se sont fait éperonné par des incompétents ou des alcoolique voir des voyous ne rentre pas dans les statistiques. Qui d’entre nous, lors de traversée ne s’est pas trouvé en ligne de collision avec un de ces monstres où malgré notre priorité sous voile même dans des conditions difficiles n’a pas été obligé de se détourner. Voir des bateaux disparus sans laisser de trace.
.
Y aurait il deux législations internationales en fonction de la longueur du bateau ?
Personnellement plusieurs fois il m’est arrivé de me faire foncer dessus par des cargos. J’ai rencontré un équipage qui s’est fait emplâtrer par un cargo en plein au milieu de l’atlantique. Ce dernier ne s’est même pas arrêté malgré des appels vhf. Ce plaisancier heureusement avait un bateau solide (un Mango de chez Amel) et pas mal de gasoil pour finir sa route car il avait perdu ses deux mats dans la collision.
Des histoires comme celle-ci ne font pas la une des journaux mais posent les mêmes questions sur la compétence et la moralité de certains capitaines.
Alors je pense que les vierges effarouchées qui s’acharnent sur notre juriste de stw font un procès déplacé à Mr Dahan. A l’égard de cette catastrophe aux conséquences hallucinante sur le plan humain et maintenant écologique, si je dois m’indigner je ne me tromperais pas de cible.
La presse met le projecteur sur la qualification de ces patrons de grosses unités et c’est tant mieux. Un voilier coulé entre Corse et continents du à une collision n’aura jamais une telle publicité. Mais là cela va coûté très très cher à Costa Croisière et aux assurances en général. Peut être que cela fera bouger les choses et fera le ménage au niveau des responsables de ces unités. Beaucoup de capitaines sont des marins exemplaires avec les valeurs qui caractérisent les gens de mer. Si cela a le mérite de mettre hors jeux ces gens qui ne sont pas dignes de leur commandements cela sera une bonne chose
Bonjour,
Bon c’est vrai, il y a de bons et de mauvais capitaines, de bonnes et de mauvaises expériences. Lors de ma dernière transat et vu de l’AIS du bord, j’ai eu deux probabilités de collision. Dans les deux cas les deux mastodontes ont changé de cap bien avant que le risque ne se confirme.
On peut voir le « lâchage » du commandant du Concordia sous l’angle de l’indignation vertueuse. C’est l’attitude la plus facile quand on est carré dans un fauteuil. Mais on peut aussi se demander si le comportement de ce capitaine n’est pas à mettre en relation avec l’évolution générale de notre société. A ce moment là le regard se porte sur nous et il est plus difficile à supporter. La notion de suicide altruiste, celui du commandant qui quitte le dernier son navire, qui prévalait jusqu’à aujourd’hui semble s’être affaiblie. D’une certaine manière elle légitimait aussi qu’il soit le seul maître à bord après Dieu. On ne changera pas facilement l’évolution du cours de la société par contre on peut se poser la question de la co-décision ou du contrôle de la décision par une autorité supérieure sur ce type de bateau. On pouvait aussi se poser la même question à propos du naufrage du cargo à proximité de la barre d’Etel. Il a appareillé du port de Lorient en pleine tempête annoncée. La question de l’unicité du commandement est LA grande question posée par le naufrage du Concordia. Elle s’éclaire d’un jour nouveau avec tous les moyens technologiques, de communication et de contrôle pour suivre l’évolution des bateaux.
Istos
Bonjour a tous. Il n'y a pas de boite a pandore a ouvrir, mettre en cause l'unicité du commandent est une hérésie car d'une part, sur ces paquebots il y a un staff avec le commandant en second, les officiers de navigation etc!!! S'il y avait plusieurs commandants: ce serait un beau bordel!!!
Non le transport maritime n'est pas le seul ou les responsabilités sont importantes: que dire des commandants de bord des avions qui eux n'ont souvent que quelques secondes pour prendre une décision avec plusieurs centaines de personnes a bord, les conducteurs de trains etc!! ils ont tous aussi la responsabilité de centaines de passagers.
Je ne comrends pas ce que veut dire une zone de navigation admissible: c'est à chaque patron de bateau de naviguer en fonction de son bateau, de ses compétence et des éléments qu'il possède: cartographies, observations etc.
Dans cette affaire, une chose est certaine et non contestable: il n'avait rien à faire là, sa responsabilité est écrasante en ce qui concerne les malheureux qui ont perdu la vie et sa mise en détention me parait tout a fait justifiée.
Je lis le post d'ISTOS avec intérêt. Vous posez à mon avis les bonnes questions. La monarchie du commandant maître après dieu doit être remise en question. J'ignore comment le "pur crétin" commandait son équipage, comme M. Flint du bounty ou le triste aristograte de La Méduse, mais il y a des normes et des règles a priori qui n'ont pas été observées.
Notre Royale a subi bien des Trafalgar par l'impéritie de ses amiraux et commandants, et elle en a tiré des leçons.
9'aurait été mieux de le faire avant!
Cette promenade du Cdt parmi les passagers est-elle traditionnelle? J'ai le souvenir d'avoir été invité à la table des officiers, mais , ouf!, c'était au large!
Je suis impatient de connaître tous les faits; toutes les déclarations de tous les témoins. Alors, et alors seulement je ferai mon siège sur les responsabilités, et j'attendrai les nouvelles règles et comment elles seront appliquées dans les eaux européennes
Et je pourrai regarder cet officier dans le fond des yeux pour lui dire ce que je pense. A lui et à sa conscience.
Témoignage à ajouter aux autres : j'ai eu pas mal de fois des routes de collision avec des cargos en traversée. Chaque fois (que c'était une vraie route de collision) les cargos ont changé leur route. Certains m'ont même salué à grands coups de corne ! J'en ai croisé un la nuit par une mer forte qui m'avait cassé mon feu de route, après échange VHF il a accéléré pour me passer devant car il ne pouvait pas m'avoir en visuel.
Détail : j'ai un transpondeur AIS. Aucun problème pour anticiper les routes, et je suis vu en tant que voilier, donc privilégié.
Ceci explique peut-être l'impression que certains ont de se faire foncer dessus par des cargos flibustiers : en fait on voit très bien à l'AIS quand un cargo vire de 5° mais c'est invisible à l'oeil nu à 5 milles. Et aussi le virement du cargo peut se faire au dernier moment, ce qui n'est pas un problème quand on a les routes et les trajectoires calculées en temps réel.
Ceux qui foncent sans barguigner ce sont les ferries. Attention à eux car ils sont privilégiés en entrée et sortie de port mais ils ont tendance à étendre la sortie de port jusqu'à leur parcours entier...
Je partage complètement le message d' Ariel Dahan. Ceci dit il est incompréhensible qu' un commandant de si gros navire ayant sous sa responsabilité plus de 4300 personnes puissent avoir de telles faiblesses, il faut se demander comment et par qui a t il été embauché, franchement ça sent très mauvais... Nous les STW voileux sommes aux premières loges pour comprendre les problèmes maritimes, moi même j' ai pris de nombreux risques en régates (voir même monter sur les roches...en cherchant l' abrit du courant) sur mon propre bateau en accord avec les copains à bord, ça fait parti du jeu... mais je peux affirmer que le peu de fois où j' étais en famille il n' en était plus question de jouer, seule la sécurité avait priorité avec toujours pour un principe de base "la marge de sécurité"... Quand je repense au ferry qui a sombré à l' entrée du port de Paros en Mer Egée il y a quelques années et qui à fait une énorme quantité de victimes (de nuit avec femmes et enfants coincés dans les cabines) tout ça parce que le personnel de la passerelle regardait... un match de foot... sans vérifier la position du navire ni sa route... ma femme et moi étions à bord quelques jours avant, j' ai vu une île entière en deuil tellement il y avait de familles décimées par l' incompétence de ces gens. C' est inadmissible.
Dans "le Monde" en ligne d'aujourd'hui, à ces sujets :
----------------
"(...) Pour Francis Vallat, président du Cluster maritime Français (une organisation de lobbying) et co-auteur d'un rapport (PDF) pour l'Institut français de la mer (IFM) sur les très grands navires, les règles existantes sur la formation des équipages comme les règles de sécurité sont dans l'ensemble bien faites. (...)
"D'une manière générale, l'arsenal de textes que nous avons est bon. Même s'il n'y a pas de réponse absolue, il faut continuer à être sévère dans la définition des règles de sécurité, leur application, le contrôle de ces applications comme dans les sanctions. Existait-il une règle interdisant au Costa-Concordia de naviguer à 150 mètres des côtes ? Je ne sais pas mais de toute façon ce serait absurde. On ne peut pas légiférer contre les coups de folie. C'est comme si on demandait au commandant d'un Boeing ou d'un Airbus de ne pas faire du rase-motte pour faire plaisir aux passagers. Le naufrage du Costa-Concordia est la conséquence d'une erreur humaine et le mot est faible tant les conséquences sont graves".
Pour autant certains dénoncent les exigences de profit de ces immeubles flottants. Ainsi, le porte-parole du syndicat international des transporteurs maritimes Nautilus, Andrew Linington, explique au Guardian que la profession tire la sonnette d'alarme depuis plusieurs années déjà sur le cas de ces paquebots hors normes. "La conception de ces navires a été extrapolée sur celle de bateaux plus petits. Ils ont des côtés élevés, un faible tirant d'eau et sont très difficiles à manœuvrer dans les vents forts, déclare-t-il. Nous pensons que beaucoup de principes de sécurité de base ont été laissés de côté pour maximiser les revenus."
Une analyse en partie confirmée par Paul Tourret, directeur de l'Institut supérieur d'économie maritime (Isemar) qui explique au Monde.fr qu'avec la mondialisation, le transport maritime est devenu une économie en pleine expansion, hyperproductive et concurrentielle. En conséquence, "elle serre les coûts" et "fait donc le minimum imposé par le droit en matière de sécurité".
(...)
---------------
Peio
Haize Egoa
Oui je suis entièrement d'accord
Ci dessous une éxpérience vécue au lien suivant :
Le bon sens et la prudence étant d'anticiper largement et de montrer clairement sa manoeuvre. Ceci dit, l'AIS est un excellent outil mais ce n'est qu'une aide à la navigation... Il faut assurer une veille sérieuse. Surout en croisant des monstres comme celui montré en photo jointe... Il faudrait être fou furieux de vouloir lui imposer une priorité
Cordialement
Michel
En ce qui me concerne j'ai aussi L'Ais et heureusement j'ai plus souvent rencontré des capitaines vertueux qui ont changés leurs routes que des voyous. Par contre Il m'est déja arrivé trois ou quatre fois de me detourner pour éviter des colisions alors que j'essayais de joindre ces bateaux par VHF pour connaitre leurs intentions. Pour l'équipage qui à dématé apres une colision au milieu de l'atlantique ce n'était pas vraiment une impression!!
Donc ce n'est pas la peine d'utiliser la langue de bois, Il existe des capitaines voyous et ceux ci doivent être severement sanctionnés
C'est un fait et bien sur je réagis comme toi . Mais ce qui est scandaleux c'est que ce genre d'attitude démontre qu'avec + de 300mètres avec quelques miliers de tones on s'assoit sur les règles internationales. ceci m'offusque beaucoup plus que les propos d'Ariel Dahan
Bonjour Richard, bonjour à tous
Pour en finir avec ce procès en sorcellerie. Je ne me permets pas de porter un jugement, sur un dossier que je connais mal. Je ne sais pas si ce malheureux commandant est coupable ou innocent… Je fais confiance à la justice pour déterminer les responsabilités après enquête… Après enquête seulement
Pour le moment ce sont des raisonnements de bistrot, et nous frisons l’indécence et le populisme… Or, ce n’est pas la vocation de STW
Mais… la fin de la récré a été sifflée…
Pour le coup j’arrête
Cordialement
Michel
Eh bien moi, ce qui me choque, ce qui me révolte, c'est cette recherche immédiate de culpabilité du "responsable" et sa mise immédiate en détention dans des cas pareils. Et ceci va de pair avec le lynchage médiatique - ou sur ce fil - du "coupable".
Au vu des premières informations, effectivement la responsabilité du Commandant semble engagée . Mais , encore une fois, je remarque qu'on l'incarcère immédiatement , avant même que les faits ne soient établis . C'est souvent la même chose en aviation : Un crash, une catastrophe . Allez on prend le commandant et on le met d'abord en prison . Ca fait du bien au procureur et ça donne du grain à moudre aux médias.
Mais rendez vous compte que même s'il a fait une erreur de jugement, même si des victimes sont à déplorer , sa place aujourd'hui est elle en prison ? En prison, préventive , sans jugement, pour avoir fait une erreur de jugement ? Ce traitement n'est même pas infligé aux voyous de la pire espèce, aux délinquants, aux politiques qui fraudent, aux fraudeurs en général qui, tous, étaient conscients de ce qu'ils faisaient et que c'était mal, et là, devant une erreur, la majorité demande l'incarcération immédiate !
Il semble que notre monde n'excuse plus l'erreur humaine . Je trouve que c'est mal . L'erreur EST humaine . Que les familles des victimes ne partagent pas cet avis est parfaitement compréhensible ; Mais ceux qui sont au chaud, étrangers à l'affaire , avec une vision plus froide des faits, devraient être plus circonspects dans leurs réactions .
Demain, chacun de vous peut être confronté à une situation ou une erreur (de conduite, de barre, de jugement....) qui engendre une ou des victimes . Ca peut arriver à chacun d'entre nous . Que penseriez vous si la première réaction des autorités était de vous mettre immédiatement en prison avant d'avoir analysé les faits, avant enquète, avant jugement ?
Ce n'est pas le monde dans lequel je veux vivre en tous cas.
Michel (Yöruk) te confirmera probablement qu'en Turquie, on jette en prison toute personne impliquée dans un accident de la route ayant eu des conséquences corporelles. Jusqu'à ce que l'enquête ait établi ou pas la ou les responsabilité(s).
Ca semble sévère, mais guère plus que la "garde à vue" de par chez nous.
L'utilité en est de tenir le "présumé innocent" à disposition des autorités judiciaires et d'éviter qu'il puisse prende langue avec d'autres témoins.
Maintenant, que la justice ait une attitude différente selon la nature des présumés délits ou crimes et selon qui les aurait commis, je serais assez d'accord là-dessus mais on s'éloigne du sujet.
Peio
Haize Egoa
aux dernières informations il est confirmé qu'il est passé entre les deux ilots !! (voir photo) j'ai mouillé le 23 mai vers 17H pile à la hauteur du nez du Concordia, il aurait ensuite fait demi tour environ 2/3M plus loin pour venir s'échouer près du port
Mais je n'ai pas envie que la France copie la Turquie sur le sujet.
Juste un témoignage intéressant.
http://www.courrierinternational.com/article/2012/01/16/concordia-nous-nous-sommes-mis-en-quatre-pour-sauver-les-passagers
"l' erreur est humaine" et d' ajouter pour justifier ton analyse : "comme si cela était une simple erreur de conduite, de barre, de jugement qui peut arriver à chacun de nous..." inutile d' aller plus loin.
Je reviens de mon bistrot favori qui n'est pas sur internet et qui n'est pas un forum. Non, il est sur la place du village, à l'abri de l'église. Ns avons parlé du concordia...et là je me suis dit (in petto) qu'il valait peut-être mieux pour ce capitaine être entre quatre murs!
Et en sirotant mon expresso italien, je n'osais imaginer qu'il ait été Turc. Ou Grec.
hé bah oui... qu'est ce que tu veux... faut qu'çà saigne...
En sirotant, mon thé tranquilo...
Michel
Faire la différence entre l'équipage et le comandant que tout accuse:
Alors q'une personne de l'équipage dise qu'ils ont tout fait pour sauver les passagers c'est surement la vérité. Je pense même que certaines personnes de cet équipage se sont certainement comporté de façon héroïque. Mais cela n'enleve rien aux responsabilité du commandant.
Qu’il est beau le monde des bisounours !! Un monde ou il serrait prévu des psychologues au lieu d’incarcérer des assassins juste pour philosopher sur ce qui les poussent aux actes. Un monde où on dirait aux vilains qui volent et mettent le feu aux voitures de ne pas recommencer. D’ailleurs c’est ce qui se passe c’est pour cela que l’on voit des individus 20fois récidivistes.
Bref ceci n’est pas notre sujet. Alors ne mélangeons pas les genres, que l’on applique la présomption d’innocence lorsque les faits ne sont pas avérés c’est normal même fondamental En ce qui concerne le comandant on peut dire que c’est un flagrant délit ! D’ailleurs le fait est tellement énorme que l’on se demande si ce n’est pas un coup de folie un acte terroriste ou autre ? Tout l’accuse et le plus dingue après son délire ce Monsieur ne prends même pas ses responsabilités et se barre.
Je le répète c’est un flagrant délit !!
Alors dans le monde merveilleux de notre ami Maverick le mec qui est prix en flagrant délit on lui dit gentiment, mon bon Monsieur là on vous a surpris en flagrant délit ! Il ne faut pas vous enfuir, ni discuter ou faire chanter vos victimes. Rentrez chez vous quand on aura réuni tout les spécialistes on vous écrira.
Je rêve. Et bien moi, ce n’est pas dans de ce monde « merveilleux »que je veux vivre. Et lorsque j’entends les délires de cette bobo-culture je suis heureux de me sauver de ce monde « parfait » et aller chercher des paradis lointains
AMEN .....
.
Bonjour,
J’ai envie d’aller un peu plus loin que « C’est un mauvais capitaine. Il n’aurait jamais du se trouver là. Haro sur le Capitaine….». La relation entre une défaillance humaine et ses conséquences donne le frisson rétrospectivement. La tragédie humaine qui aurait pu se produire est dans un facteur dix par rapport à celle d’un TGV ou d’un A380. Le système Homme/Machine (j’ai pas trouvé une expression plus simple) doit être réétudié.
Nous savons parfaitement que toutes les aides électroniques à la navigation érodent le sens marin. L’année dernière, l’un d’entre nous s’est planté sur un sec au Brésil avec son Super Maramu. Heureusement Amel c’est du solide, il n’a pas trop souffert. Le chef de bord avait reporté un WP erroné pris dans un guide nautique. Une volée de bois vert est tombé du forum sur l’auteur du guide qui m’a téléphoné très affecté. Je pense que si le patron du SuperMaramu avait levé le nez de son écran vidéo, avancé avec précaution dans cette passe inconnue, bien regardé l’état de surface de la mer ou la couleur de l’eau, il aurait peut-être pu éviter ce plantage. Pour le capitaine du Concordia si on y regarde de plus prêt on trouvera sans doute la question de l’excessive confiance dans les aides électroniques. Je présume que la passerelle du Concordia doit ressembler à celles que l’on peut voir dans les films de science fiction. Le capitaine manœuvre au joystick. Il voit les quais à la camera, avec des effets de zoom. Bref il navigue dans un monde virtuel loin des réalités physiques de la mer.
Finalement nous les marins sommes assez proches les uns des autres seule l’échelle de nos bêtises nous sépare.
Istos
Je ne prendrai pas parti sur les faits, quoique...
Mais l'irresponsabilité du capitaine après l'accident est sidérante (il suffit d'écouter ce qu'il dit). Comment les gens qui font des croisières peuvent-ils ne pas être abasourdis par la manière dont il réagit et se sentir pleinement en sécurité si d'autres commandants de bord du même acabit n'ont pas conscience qu'ils sont responsables de la vie de leurs passagers ?
http://www.lepoint.fr/monde/ecoutez-costa-concordia-l-incroyable-conversation-telephonique-entre-schettino-et-la-capitainerie-17-01-2012-1419954_24.php
Bonsoir Merci Francis
Encore une fois on ne sait pas ce qui s’est passé… Nous avons tort de raisonner à chaud.
On sait que l’image montrant une trace entre l’île et la côte est pipotée (voir le post 39) pipotée qui plus est par le Figaro, qui annonce benoitement ‘’reconstitution Maxsea’’ nous avons tous noté, enfin ceux qui ont un peu de sens critique et qui connaissent bien Maxsea, qu’il ne s’agissait pas d’une trace, mais d’un ligne reconstituée… Cà fait rien, cette copie d’écran a fait le tour du web…
Même la reconstitution de la communication téléphonique porte à caution… Personne ne dira que ce navire était à sa place là ou il se trouve… mais aujourd’hui personne ne peut dire comment il y est venu. Il semble (mais c’est à prouver) que des plongeurs est trouvé des traces de l’impact à l’extérieur de l’îlot, ce qui exclurait toute tentative de passage entre cet îlot et l’île. Je connais très bien ce coin, nous y sommes resté longtemps en descendant vers la méditerranée orientale… C’est inimaginable qu’on puise même l’envisager… Et pourtant un grand quotidien français a montré une trace pipotée…
C’est tout çà qui gêne… arrêtons de taper sur cet équipage, tant que nous n’aurons pas de preuves probantes … et arrêtons cette indécence…
Avez-vous pensé à cette hypothèse :
Que savons nous de ce qui s’est passé ??? Si cà se trouve une conne erreur de programmation du pilote automatique, et à cette heure festive, pas de contrôle immédiat… Et quelques instants plus tard… un quart d’heure, une demi heure, je ne sais pas… plus ou moins, on découvre l’erreur et on cherche à reprendre la route… et on se plante… c’est pas de mobylettes ces engins…
Ce n’est qu’une hypothèse, probablement farfelue… mais elle montre qu’avant de mettre de la viande aux murs… On ferait bien d’être prudents dans nos analyses…
Michel
Edit ultérieure: 7 milles entre le changement de cap et l'impact (???) vers l'îlot... C'est peu chose pour cet engin
Le problème n'est pas de crier haro sur le commandant: la seule constatation possible, c'est qu'il n'aurait pas du se trouver là point!!!
J'imagine que ce genre de bateau ne se manie pas comme une mobilette: mais c'est son boulot, c'est un pro: rien à voir avec un plaisancier qui se plante sur un sec. D'ailleurs je considère qu'il est inadmissible de se planter sur un sec. Quand on ne dispose pas de la cartographie adéquate, on n'y va pas. Je parle en connaisasance de cause, car comme un gros naze, je me suis déja planté par paresse, insouciance et négligence et ce n'est pas admissible. Mais en ce qui nous concerne, nous sommes des plaisanciers, ns ne disposons pas d'un état major avec 10 officiers de pont , d'un second compétent etc... Bref: on peux raconter ce qu'on veut et sans être au café du commerce, il ne pouvait pas, il ne devait pas être là.
Accepteriez vous qu'un automobiliste qui roule trop vite ou autre infraction perde le contrôle de son vehicule et percute un groupe d'enfants qui attendent le bus? C'est inacceptable. Non l'erreur ne doit pas être humaine surtout quand il y a des dizaines de pro pour contrôler une machine certes délicate mais c'est leur job.
Bonjour,
Il a fait son kéké avec 4000 personnes à bord.
Il voulait vivre le grand frisson jouissif je suis passé là avec mon gros bateau
Certains jouent avec des béhem des audi sur le périf ou en bécane le moins grave il se tue seul.
Lui avec 4000 vies et un bateau immense
Qu'il reste longtemps en tole.
Je suis étonné que certains attendent encore mais attendent quoi.Une enquéte !!!!!!!!!!
C'est une question de MORALE
On ne joue pas avec la vie
JML
Une retranscription édifiante, en anglais, de la conversation entre le commandant des gardes côtes, Di Falco et le capitaine Schettino qui avait déjà débarqué.
("Jacob" est utilisé ici pour "échelle"):
CG: Hello?
FS: Tell me...
CG: I am De Falco from Livorno, commander
FS: (hardly understandable but sounds like: "sh*t, the commander" with a scared voice)
CG: Hello?
FS: Yes... G... Good evening commander.
CG: Listen, I am De Falco from Livorno, am I talking to the commander?
FS: Yes, good evening commander De Falco, I am...
CG: Tell me your name, plase!
FS: I am commander Schettino, commander.
CG: Schettino?
FS: Yes.
CG: Listen, Schettino. There are persons trapped in the ship. Now you go with your lifeboat under the stem of the ship, starboard side. There is a jacob. You will climb that jacob and board the ship. You board the ship and then will tell me how many persons are still there. Is that clear? I am registering this communication, commander Schettino.
FS: Well, commander, let me tell you one thing...
CG: Talk louder!
FS: Ok, the ship now... I am here in front of...
CG: Talk louder, put a hand around the microphone and talk louder! Is it clear?
FS: (talking to someone close to him: "Sit down. Let him come here, let him come here!"). Commander, in this moment the ship is listed.
CG: I understand that. Listen up. There are persons who are decending the jacob at the stem. You will now move over that jacob in the opposite direction, get on board and will tell me how many persons there and what (equipment) do they have. Clear?
FS: (silence)
CG: You will tell me if there are women, children or persons who need an assistance. And you will tell me the number of persons in each one of these categories. Is that clear?
FS: (silence)
CG: Look, Schettino. You may have saved yourself from the sea, but I will get you in a sea of troubles. Get on board!
FS: Commander, please...
CG: No! Please, now you go and get on board! And let me know that you are on board.
FS: I am aboard the liferaft and am not going to leave or get away, I am here...
CG: What are you doing, commander?
FS: I am coordinating the rescue, I am here...
CG: What are you coordinating from there? Get on board and coordinate the resue from the ship!
FS: (silence)
CG: Are you refusing to comply?
FS: No, no, I am not refusing...
CG: Are you refusing to get on board, commander?
FS: I am...
CG: Tell me the motivation for not going there
FS: I am not going there because there is another lifeboat halted there
CG: You get on board, this is an order! You don't have to say anything else, you have declared the abandoning ship, now I assume command. And get on board! Is that clear?
FS: Commander...
CG: You can't hear me? Go! There is my rescuer there.
FS: Where is your rescuer?
CG: My rescuer is on the stem. Move on! There are already dead people, Schettino! Move on!
FS: How many dead people?
CG: I don't know. I know about one. YOU have to tell me that, for Christ!
FS: Do you realize that it is dark here, we don't see anything?
CG: And what do you want to do? Get back home, Schettino? It's dark, you want to go home?
FS: Look...
CG: Climb up that jakob on the stem, and tell me what has to be done, how many persons are there and what are their needs!
FS: I am going there. (incomprehensible)
CG: What?
FS: I am together with the second in command here.
CG: Then climb on board both of you. What is his name?
FS: Dimitri
CG: Dimitri what?
FS: Dimitri Christidis
CG: You and your second get on board now. Is that clear?
FS: Look, I want to get on board. But there is this second lifeboat with rescuers which has stopped there. Now they have called other rescuers...
CG: You, it's been an hour since you are repeating the same thing. Now you get on board. Get on b-o-a-r-d. And you will have to tell me immediately how many persons are there.
FS: All right, commander. I am going...
CG: Move on, now! (Da Falco hangs down)
Il n'y est pas allé bien sûr.
Gérard
ANTHEA
Gérard Bonsoir
Tu nous livre une traduction anglaise, sortie de son contexte, d’une conversation probablement en italien, et à retraduire pour beaucoup d’entre nous en français…
Ce n’est pas que je veuille défendre à tout prix ce malheureux commandant mais remettons cette conversation dans son contexte :
Il ne faut pas préjuger maintenant, il ne faut pas accorder d’importance à des témoignages sortis de leur contexte
Par ailleurs et c’est un témoignage aussi :
Michel
Bonsoir, Michel
Il ne s'agit pas de "taper sur l'équipage" mais bien sur ce capitaine Schettino qui le mérite, quoiqu'il puisse en être exactement. Aux dernières nouvelles, il semblerait même qu'une partie de l'équipage se soit quasiment mutinée pour forcer l'évacuation du navire malgré le capitaine, ce après 2h d'un attentisme qui aurait pu être extrêmement meurtrier. Bravo à ceux-ci, c'était courageux.
Quant à ASSURER que la trace était "pipotée", tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur les derniers rebondissements de l'affaire avant de tenir des propos limite diffamatoires envers les organismes qui les ont produites et les journaux qui y ont fait référence car il semble qu'en effet, ce malade ait conduit son bateau à moins de 100m (CENT METRES !) du rivage.
Des traces de l'impact ont été retrouvées à une prondeur de 8m et à une distance d'un peu plus de 90m du rivage à la limite de la zone de baignade, dit le Corriere !! Il y a là des tôles provenant de la coque.
Oui, tu lis bien : il a conduit un monstre de 290m de long, 36m de large et 8,20m de tirant d'eau avec 4200 personnes à bord à la limite d' une zone de baignade !
Pour ne rien arranger, il a abordé cet endroit à 15 Kn, le choc réduisant brutalement la vitesse à 6 Kn.
Aurait-il réduit sa vitesse avant de faire cette énorme connerie que le Concordia serait probablement encore à flot et une vingtaine de personnes encore vivantes.
Pour ceux qui lisent l'italien, c'est ici :
it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Costa_Concordia
...ou encore ici :
www.corriere.it/cronache/12_gennaio_17/ammutinati-passeggeri_fdf69cf2-40d0-11e1-b71c-2a80ccba9858.shtml
Alors si la trace produite n'est pas tout à fait exacte, il s'en faut d'une cinquantaine de mètres et cela ne change pas grand chose quant à la prise de risques volontaire et inutile de ce capitaine de pacotille, lequel, de plus, tente immédiatement de se défausser sur la cartographie !
La suite des évènements semble aussi peu brillante pour Schettino :
- Après le choc, le Concordia est resté près de 2 heures avec une gîte de seulement 7° - largement de quoi évacuer tous les passagers et équipage depuis les canots babord et tribord.
- Il y a un trou d'1/4 d'heure dans l'envoi des positions AIS à la terre. Exactement 7mn avant l'impact et remis en service 8mn après. Les juges veulent vérifier si cela a été fait intentionnellement pour cacher quelque chose aux autorités.
(Ce "trou" explique assez bien l'imprécision des traces sur la fin du parcours, quelle que soit l'origine de ces traces)
- dès 21h45 de suite après l'impact, le chef mécanicien a prévenu le cdt de la déchirure de 70m irréparable et impossible à gérer. Il aurait fallu donner aussitôt l'ordre d'évacuation.
- Pendant près de 2heures, le capitaine a continué à cacher la vérité aux autorités à terre, lesquelles avaient été averties de la situation réelle par des appels téléphoniques de passagers.
- Ce n'est qu'à 22h35 que le capitaine accepte de dévoiler la vérité aux autorités. A 22h30, il annonce encore aux autorités qu'il est en manoeuvre pour conduire le bateau au rivage et admet enfin une voie d'eau à babord. "Mais ne vous inquiétez pas, j'ai mis les ancres sur babord et tribord et essaie de gîter le batiment, pour sortir la voie d'eau à l'extérieur. Si vous pouvez m'envoyer des remorqueurs"
Et puis il y a aussi cette incroyable conversation téléphonique avec la capitainerie qui tourne en boucle ce soir sur tous les media !
Il me semble donc que la cause est entendue. La suite de l'enquête ne fera qu'enfoncer le clou, si possible...
Peio
Haize Egoa
mais c'est pas vrais...
On marche sur la tête....
Tant que l'on n'aura pas un jugement traitant de tous les éléments ...
On n'a pas le droit de l'enfoncer pareillement.... Enfin...
Petite information: l'abandon de navire par son capitaine est de fait un délit punissable:
(Loi nº 92-1336 du 16 décembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 décembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994)
Est puni de six mois d'emprisonnement, tout capitaine qui, en cas de danger, abandonne son navire pendant le voyage sans l'avis des officiers et principaux de l'équipage.
Est puni de deux ans d'emprisonnement tout capitaine qui, en cas de danger et avant d'abandonner son navire, néglige d'organiser le sauvetage de l'équipage et des passagers et de sauver les papiers de bord, les dépêches postales et les marchandises les plus précieuses de la cargaison.
Est puni de la peine portée au paragraphe précédent, le capitaine qui, forcé d'abandonner son navire, ne reste pas à bord le dernier.
Est puni de deux ans d'emprisonnement le fait, pour tout capitaine, avant d'abandonner son navire, de négliger d'organiser le sauvetage de l'équipage et des passagers et de sauver les papiers de bord, les dépêches postales et les marchandises les plus précieuses de la cargaison. La même peine est applicable au capitaine qui, forcé d'abandonner son navire, ne reste pas à bord le dernier.
Les peines prévues par le présent article sont portées au double si l'infraction est commise par une personne exerçant le commandement dans des conditions irrégulières au sens de l'article L. 5523-2.
et (nouveau) Code des Transports - Sous-section 1 : Infractions aux règles générales de conduite en mer
Ainsi, ce n 'est pas un mythe. Le capitaine sort bien le dernier du navire.
Le Capitaine du Concordia est-il tombé à l'eau pendant les manoeuvres d'évacuation? Personne ne le sais encore et je n'ai aucune indication à ce sujet. Hormis ce que lui reproche le procureur italien.
Mais ce que je sais c'est ce que dit la loi...
A titre indicatif, en France, la détention provisoire aurait été également prononcée, dès lors que la sanction encourrue (s'il était reconnue coupable) était supérieure ou égale à 2 ans de détention.
En l'occurence, le risque lié à l'abandon du navire et de 3 ans de détention, s'il en est reconnu coupable.
Donc oui, la détention provisoire est justifiée en l'état du dossier.
Et oui, il pourra très probablement obtenir une mise en liberté conditionnelle, dans très peu de temps.
C'est le fonctionnement normal de ces procédures.
Cordialement,
Ariel
Lis au moins ce que j'ai écrit . A moins que tu ne lises sans comprendre .
Je n'ai jamais évoqué tes délires de psychologues au lieu d'aller en prison . Jamais .
Je suis bien loin du monde des bisounours, en encore plus loin de ce monde que toi ; Je l'ai déjà quitté il y a 20 ans .
Tu ne sais rien à l'affaire et tu te satisfais qu'on envoie un mec en prison , simplement parce que c'était le chef , alors que PERSONNE ne sait encore ce qu'il s'est vraiment passé .
Si un jour tu as l'occasion de commander un engin de transport de passagers (bateau, avion, bus, train) , repenses bien aux aneries que tu viens d'écrire . je ne te souhaite que du bon . Mais dis toi bien que même si tu es le plus fort du monde de ton monde , tu n'es qu'un humain qui peut faire une connerie .
Et si par malheur ça t'arrive en Turquie comme disait l'autre , là tu y penseras encore plus vite .
Je me fous qu'on ne soit pas de mon avis sur ce forum . je donne mon point de vue . Mais au moins, avant de me citer et me répondre, lisez ce que j'ai écrit , deux fois s'il le faut, mais ne répondez pas hors sujet.
Je suis tout à fait d'accord que cette hypothèse est plausible. C'est tellement facile de faire 20° babord au lieu de Tribord sur un jeu vidéo ...
Non à mes yeux cela n'est pas plausible. Il ne s'agit pas d'une nav au large, ou l'attention peut se relacher, mais d'un trajet cotier avec des bateaux tout autour et au moins un juste devant (trace AIS).
La veille ne pouvait pas ne pas être vigilante.
Une erreur de programation du pilote est une hypothèse tout à fait farfelue.
Et cette conversation est on ne peut plus dans le contexte, le Patron de CG est peut-être dans son QG, mais c'est sa place pour coordonner les secours. On ne reproche pas aux CROSS de piloter les secours de leur bureau non? La place du capitaine était sur son navire.
Bien sûr que tout le monde peut faire une erreur, et pourquoi pas faire coucou aux copains. Il se trouve que je suis aussi pilote (privé) et que je me suis pris un an de suspension pour une blague de ce genre.
Mais quand même il faut assumer après non?
Gérard
ANTHEA
Pages