Bonjour
Je prends note, mais je répondrai plus tard.

Ariel entr'ouvre une porte... Il faut en discuter

Michel à Skala Loutra

Merci Ariel pour cette réflexion constructive ‘au combien indispensable’.
Il s’agit là d’un excellent début.
Certes il y aura nombre de points à rajouter et/ou modifier et/ou préciser.
Mais il est vital pour l’avenir si terriblement hypothéqué de STW, qu’enfin l’on prenne les choses en main.

Daniel ~~ _/) ~~ S.Y. Julia
 

Bonjour et merci de commencer à écrire ...  nous en sommes effectivement à ce stade. Nous avons deux mois pour sortir un texte d'orientation, à voter en AG.
La réforme nécessaire des statuts est une  première porte d'entrée sur ce débat de refondation. Pourquoi pas ?

Est bien ici en jeu le privilège des adhérents, donner leur avis sur leur association et décider, chacun avec sa voix. Changer les statuts ne vaut  qu'après que, nous nous soyons dit  quel STW nous voulons. Pas besoin forcèment d'un débat abstrait, le simple recensement des pratiques  parle en soi (participation aux forums, participation à des "dossiers", utilisation des services ou du carnet d'adresses Pro, etc, ..)  , incluant celles que les membres ou des membres voudraient voir développer , où à l'inverse prohiber ..  ( au hasard, un site truffé de publicité).

Je note à ce moment, la singulière amélioration du forum général, à la fois préoccupé par des  questions innombrables , ouvrant désormais quasi sytématiquement , sur un débat poli, constructif et amical.
Signe de taille, les prénoms apparaissent très souvent dans les signatures. ( Comme autrefois  diront certains , d'une époque où je n'étais pas là ...  ..)

Du coup, nos invités, les membres forums, s'appliquent les mêmes règles de courtoisie et c'est très bien.

( ps: Il faut aller voir la teneur d'autres forums, au hasard et pas dans le monde nautique, pour des fois s'effrayer).

Continuons à avancer ..
Pour ma part, je réfléchis quelques jours aux idées avancées par Ariel.

Francois
Pacolarahm.

Merci Ariel de cette contribution. je ne repond pas tout de suite tout de suite car le sujet est trop sérieux pour répondre hâtivement. j'essayerai de le faire dans les jours qui viennent. Encore Merci.

parmi les nombreuses suggestions figure la durée de mandat du président.

Mon avis est qu'un mandat d'un an est d'une durée trop courte ; et qu'un président élu dans ces conditions n'aura que bien peu de pouvoir pour changer quoi que ce soit ; en plus, on sera en campagne électorale permanente (voir les politiques dans cette situation)

Il faudrait mieux fixer une durée raisonnable et une limitation du nombre de mandats (2 ou 3)

Danielloui a écrit :
parmi les nombreuses suggestions figure la durée de mandat du président. Mon avis est qu'un mandat d'un an est d'une durée trop courte ; et qu'un président élu dans ces conditions n'aura que bien peu de pouvoir pour changer quoi que ce soit ; en plus, on sera en campagne électorale permanente (voir les politiques dans cette situation) Il faudrait mieux fixer une durée raisonnable et une limitation du nombre de mandats (2 ou 3)

D'accord avec Ariel, mais c'est quand la prochaine AG? Pour le moment, on reste dans le flou absolu genre communication d'école de commerce. Ma prochaine cotisation est pour le mois de février et il est certain que je ne la renouvellerai pas avec le type de  discours vaseux " on a bien entendu vos demandes et tout est mis en place pour y remédier" qu'on nous sert depuis des lustres et dont le spécialiste est PJJ. Il fait quoi dans le civil? languedeboïste?
Marc.

Comme l'ont dit certains, un an ca me parait beaucoup trop court.
En dehors des blocages que nous connaissons tous, mis à part l'analyse des comptes précédents (à propos, c'en est où?) et la mise sur la touche de certains administrateurs...il ne s'est presque rien passé de visible en un an, ou alors on n'en a rien su...
Rien.
Le prochain président, quel qu'il soit, aussi aura besoin de temps pour mener les actions pour lesquelles il aura été élu. Trois ans (sous le contrôle d'un CA qui ferait son boulot) me paraissent plus réalistes,
Mais ce n'est qu'une opinion, la question reste ouverte.

Ygern_ a écrit :
Comme l'ont dit certains, un an ca me parait beaucoup trop court. En dehors des blocages que nous connaissons tous, mis à part l'analyse des comptes précédents (à propos, c'en est où?) et la mise sur la touche de certains administrateurs...il ne s'est presque rien passé de visible en un an, ou alors on n'en a rien su... Rien. Le prochain président, quel qu'il soit, aussi aura besoin de temps pour mener les actions pour lesquelles il aura été élu. Trois ans (sous le contrôle d'un CA qui ferait son boulot) me paraissent plus réalistes, Mais ce n'est qu'une opinion, la question reste ouverte.

 Bonjour Bernard et merci

Pour faire court:

• un an avec un président autiste... c'est bien trop long
• trois ans avec un président qui fait son boulot, indique les tendances, prend note des observations pertientes... Ne sera pas trop long pour redresser la barre

Michel, à Nisyros

A.dahan a écrit :
L'air de rien, et en toute sincérité, nous avons plus avancé qu'il n'y paraît........

  Auquel cas, pour y faire face, il faudrait renouveler l'intégralité du CA, par vote majoritaire en AG. Compliqué mais pas impossible. Cela donne une nouvelle vision à la gouvernance actuelle et aux solutions pour l'améliorer. Par ailleurs, il est indispensable que les membres actifs se renouvellent, et que le fonctionnement de STW facilite le recrutement de nouveaux membres actifs.

Cher Ariel, 

En effet...
Soit le rapport moral (et financier) est voté.  et le CA et le president reconduits .
Soir, le rapport moral est rejeté  ( je pense pour ma part et à ce stade,  pousser dans ce sens) , le president est de fait incapable d'agir  , le CA invalidé: bref: la conséquence logique , c'est un total nouveau CA avec des nouveaux. En dehors, c'est le coup de force  .. et toutes ses conséquences.  Je ne l'envisage même pas.
Je suis encore plus clair: il y a actuellement clivage sur l'orientation de STW   : celà signifie le rapport du president et en face un deuxième texte d'orientation , avec un avenir choisi et probablement une liste d'administrateurs.

Ce qui implique que conformément aux statuts : l' AG est physique, sans mandats non prévus par les statuts, mais complétée par correspondance sur des docs fournis à l'avance.
Condition essentielle , disons même consubstancielle de l'esprit de STW : les voyageurs  au loin doivent avoir les moyens de s'exprimer , de participer au débat d'orientation et enfin de voter. ( Donc, bien plus que le seul vote par correspondance: ce qui implique, moyens et timing organisé).  Les moyens modernes devraient même permettre   que certains administrent.

Un fil spécial  intitulé "organisation de l'AG 2013 de STW" devra à mon sens être créé , d'ici quelques jours sur ce forum, mais aussi et surtout sur le café du Port.
Tant que ce forum reste caché dans le "placard à balais".

A vous lire.

Francois / Pacolarahm.

A.dahan a écrit :

Projet de modernisation de la gouvernance de STW

"modification de la gouvernance de STW."

"reconnaître aux adhérents un droit accru dans le contrôle de l’association. Sans-doutes par un droit à poser une question annuelle sur la gestion, préalablement à la tenue de l’AG."

Cela signifie également que le fonctionnement de la modération du forum devra être explicité, et que des recours devront être ouverts aux utilisateurs qui s’estimeraient injustement modérés.

 les conditions dans lesquelles un membre peut prétendre devenir un membre actif, puis postuler au CA.

Des conditions d’ancienneté doivent être imposées.
Des conditions d’honorabilité également.

• Limitation des pouvoirs du Président.
  

Certainement conviendrait- il également de limiter la fonction du Président à la seule exécution des décisions prises en Conseil d’Administration.

Dans cette logique, le vote prépondérant du président ne doit plus exister. Il ne se justifie plus.

Pour éviter le blocage des institutions, sans-doute faudra-t-il créer un collège de surveillance.

Enfin, la durée du mandat du Président devrait être limitée à un an, non-renouvelable, afin d’organiser la « rotation » de la présidence, indispensable pour développer une réelle collégialité et les compétences de présidence, ainsi que pour éviter une appropriation du pouvoir.

Compte tenu de cette présidence tournante, l’adresse du siège social pourrait être fixée dans une domiciliation emblématique stable, indépendante du domicile du Président.

 Les propositions de M. Dahan pour "la modernisation de la gouvernance" soulèvent plusieurs questions tant quant à la forme qu'au fond.

Que signifie par exemple le terme "modernisation de la gouvernance" ? Qu’est-ce qui est moderne et qu’est-ce qui ne l’est pas dans le fonctionnement d’un CA et dans les fonctions des administrateurs d’une association ?

Quel est le critère prépondérant de modernité ?

Demander un accroissement des droits des adhérents tout en posant des restrictions d’ancienneté et d’honorabilité me semble au simple fait de passer du statut d’havèrent à celui de membre actif. Pour moi un membre actif d’une association quelle qu’elle soit est celui qui paie et est à jour de ses cotisations. S’il peut s’envisager de demander une certaine ancienneté pour pouvoir prétendre postuler au CA je ne comprends pas pourquoi cette restriction devrait s’imposer pour participer à une commission, chaque commission ayant pour objet, à mon sens, de mobiliser les compétences des adhérents, voire même de personnalité extérieures qui sans vouloir entrer dans l’association sont prêtes à lui apporter l’éclairage de leurs compétences ou de leur expertise. On pourrait très bien, par exemple souhaiter la présence dans une commission "sécurité de la navigation" un administrateur ou une personnalité de SNSM qui serait prête à nous apporter son concours sans pour autant réclamer qu’elle soit d’abord adhérente, puis devenue membre actif sur la base de critères restant à définir. Par ailleurs, qui décide de l’honorabilité des membres et sur quels critères ? Sauf à demander l'avis du comité national d'éthique, on risque d’ouvrir la décision à un aréopage de "sages" autoproclamés, à moins qu’ils ne soient désignés par un autre aréopage, lui-même désigné par un autre, etc., tout le contraire de la modernité.

De plus de telles conditions me semblent incompatibles avec l’idée de présidence tournante avancée par M. Dahan. En effet cette nouvelle orientation des statuts aurait pour effet de diluer les responsabilités entre les commissions et le CA et d’ôter toute capacité d’action et de décision à la présidence. Il me semble que les restrictions éventuellement applicables au mandant présidentielle  doivent s’étendre dans le principe aux membres du CA quant au nombre de mandats successifs mais également à  la composition du bureau de l’association et a fortiori à la durée du mandat des membres du bureau. Sinon la présidence ne serait plus là que pour inaugurer les chrysanthèmes, sa capacité d’action serait pratiquement inexistante. En résumé l’association serait de fait dirigée par le bureau dont les membres pourrait siéger à vie, élu par un CA qui se succéderait indéfiniment à lui-même avec la possibilité de faire porter la responsabilité des décisions à une présidente ou un président éphémère auquel les adhérents/membres actifs auraient la possibilité de poser une question par an c’est-à-dire à la fin de son mandat. Le droit de poser une question annuelle ne relèverait alors que d’un pseudo pouvoir des simples membres de l’association.

La création d’un collège de surveillance ne ferait qu’accroître la distance entre les adhérents/membres actifs et l’administration de l’association. STW prendrait la forme d’une SA avec conseil de surveillance, une structure de société commerciale bien loin de la petite association familiale parfois évoquée.

Limiter les pouvoirs d’une présidente ou d’un président en limitant le nombre de mandats successifs me semble une bonne approche encore faut-il ne pas ramener le rôle de président à celui de marionnette d’autres instances exerçant un réel pouvoir plus opaque. De même limiter le nombre de mandats successifs ne doit pas se transformer en limitation simple du nombre de mandats. Une présidente ou un président qui ferait par exemple, trois mandats successifs au maximum, pourrait très bien être rappelé par la suite par le CA s’il ou cette personnalité apparaît aux yeux du CA comme le ou la plus à même de par son expérience et ses compétences à régler une situation délicate pour l’association, ou la mieux à même de représenter l’association devant d’autre instances publiques ou privées.

La  limitation des pouvoirs devrait je crois s’accompagnera également de la disparition de certains titres honorifiques tels que celui de membre honoraire qui donne à celui qui en est investi un statut privilégié à mon avis incompatible avec la volonté manifeste  de démocratisation du fonctionnement de l’association vigoureusement exprimée par un certain nombre d’adhérents à commencer par l’actuel président lui-même

La question d’adresse du siège social emblématique demande également des éclaircissements. De quel emblème s’agit-il ? Est-il plus important de se préoccuper de symbole ou de faciliter le travail des administrateurs de l’association. Et si les symboles sont importants il me semble primordial que l’association apparaisse pour ce qu’elle est et non comme une société commercial. En ce sens et pour ma part je bannirais volontiers par exemple le titre de "directeur de commission" au profit de celui de "président de commission" ne conservant les appellations d’emploi que pour les éventuels salariés de l’association.

STW n’est pas une association destinée à faire rayonner le prestige de la navigation de plaisance mais un outil pour tous ceux qui voient dans la mutualisation des connaissances et des moyens, une aide réciproque significative. Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire naguère, adhérer à une association c’est donner individuellement pour recevoir collectivement. Ne nous trompons pas d’objectif. Rappeler ne permanence l’objet de l’association et inscrire cet objectif comme base de la réflexion sur les modalités de fonctionnement me semble un préalable obligatoire.

Cette contribution n’est pas un catalogue de revendications et encore moins la mise en cause polémique de qui que ce soit personnellement. Simple membre de l’association j’ai le privilège de pouvoir contribuer à titre uniquement personnel à la réflexion sur les modalités de son foncionnement et sur les conditions de sa pérennité.

M.

A.dahan a écrit :
 la notion de "modernisation de la gouvernance" vient d'une demande des adhérents d'avoir une plus grande lisibilité de l'action de la direction de STW. Et d'un comportement très dictatorial du pouvoir, dans sa tendance la plus suspicionneuse, et également très immobiliste, du président actuel et de son bureau, au grand dam de certaines membres de son conseil d'administration.

 Bonjour,

Je comptais faire une intervention teintée d’ironie sur le thème : Ariel qui a rédigé les statuts de la première STW en la centralisant autour de deux personnes son président et une autre personne qui lui était très proche (le CA de l’époque se composait de 5 membres, le président ayant une voix double le couple présidentiel avait à lui seul la majorité) découvre aujourd’hui les vertus de la démocratie associative.
Le sujet est trop sérieux pour que je me laisse aller à cela.
Le succès de STW pendant ses quinze premières années est incontestablement dû à l’investissement personnel et professionnel de son premier président. Il fallait à cette « association » pour grandir une organisation centralisée qui comme on le sait, s’accommode peu du débat permanent.
Comme toujours, c’est un phénomène que l’on observe dans la vie de toutes les organisations en forte croissance, le système centralisé finit par craquer. La demande d’autonomie des responsables se fait plus exigeante en même temps que le désir de participation des membres, les revendications de pouvoirs s’aiguisent.
STW a vécu en 2012 sa première crise et aurait pu tout simplement disparaître. Son premier président a eu la sagesse de laisser un an à l’organisation qu’il avait créé pour se reprendre.
Ce qui s’est reconstruit est une organisation plus démocratique que la précédente, le CA s’est ouvert, les membres sont plus nombreux et les débats sont plus conflictuels. C’est un signe de démocratie. Elle est imparfaite certes mais elle a progressé.
La période que nous vivons est sans doute une période transitoire. J’espère que nous saurons dépasser les guerres picrocholines sur la question des statuts (qu’importe qu’un directeur de commission se nomme demain président de commission pourvu que le travail avance) Là n’est pas l’essentiel.
Il nous faudra juger l’équipe actuelle à l’aune de ses résultats. Elle doit savoir que notre confiance repose d’abord sur sa compétence.
Pour ce qui me concerne le bilan en nombre d’adhérents, en qualité de gestion, en projets développés ou avortés est plus déterminant que le juridisme que l’on apporte à la rédaction des statuts.

Francis

A.dahan a écrit :
Deux positions intéressantes.
Opter pour une durée courte ou pour une durée moyenne (3 ans).
Opter pour un mandat renouvelable ou pour une présidence tournante.

Celà fait des options.
C'est bien d'en parler.

Ariel

 
Bonjour à Tous.
Je verrai bien:
Un comité directeur composé de 9 ou 12 membres dont un tiers est renouvelable tout les ans.
Le Président issu du Comité Directeur, élu annuellement par les membres du Comité Directeur.
Les membres sortants peuvent se représenter aux suffrages des adhérents au même titre que les nouvelles candidatures émises par des adhérents à jour de leurs cotisations depuis plus de trois ans.
Un avis parmi d'autres.
Amicalement.
Philippe

Philip a écrit :

A.dahan a écrit :
Deux positions intéressantes.
Opter pour une durée courte ou pour une durée moyenne (3 ans).
Opter pour un mandat renouvelable ou pour une présidence tournante.

Celà fait des options.
C'est bien d'en parler.

Ariel

  Bonjour à Tous. Je verrai bien: Un comité directeur composé de 9 ou 12 membres dont un tiers est renouvelable tout les ans. Le Président issu du Comité Directeur, élu annuellement par les membres du Comité Directeur. Les membres sortants peuvent se représenter aux suffrages des adhérents au même titre que les nouvelles candidatures émises par des adhérents à jour de leurs cotisations depuis plus de trois ans. Un avis parmi d'autres. Amicalement. Philippe

Philippe,
je pense que ton comité directeur composé de 9 ou 12 membres dont un tiers renouvelable chaque année, est une trés bonne idée. Ceci fonctionne dans de nombreuses associations avec un certain succés.
Alors oui pourquoi pas le mettre en place lors de la prochaine AG ou lors d'une AGE en fonction des statuts?

De ce fait j'aimerais savoir quand aura lieu la prochaine AG, il faut 15 jours pour la convoquer, et la on ne sera plus en Janvier mais en Fevrier. Messieurs les administrateurs vous allez donner du grain à moudre a vos détracteurs.

Merci pour votre réponse.

Eric

 Bonjour,

Je vais donner mon opinion sur cette question ; elle n'engage que moi ; ma contribution est de parvenir à une synthèse si il devait y avoir un changement de statuts (qui n'est pas encore à l'ordre du jour)

La présidence tournante ne peut être envisagée, pour deux raisons :
- lors des précédentes élections de président, il y a eu déjà des difficultés pour trouver un consensus sur un seul candidat.
- un mandat d'un an ne permet pas d'entreprendre un quelconque changement ou un programme en vue d'un progrès

Le CA compterait 9 membres, nombre impair pour dégager une majorité sur toutes les décisions, suffisant en nombre et facile à réunir en séance "live" ou en téléconférence : le Président, le Secrétaire, le Trésorier, et 6 membres.

Le renouvellement des membres du CA par tiers (mandat de 3 ans) est tout à fait envisageable ; les membres du CA peuvent se représenter à l'issue de leur mandat ; enfin, en cas de démission ou décès, le poste au CA est pourvu par une élection partielle à la première AG suivante, la fonction courant pour le temps qui restait à courir pour le sortant . Les candidatures sont individuelles, il n'y a pas de scrutin de liste.

Bien entendu, un bureau opérationnel comprenant le président, le secrétaire et le trésorier est élu par le CA, parmi ses membres, chacun pour un mandat de 3 ans, à l'issue de leur élection ou de leur renouvellement au CA ; en cas de démission ou de décès, les postes de président, de secrétaire et de trésorier sont pourvus immédiatement (obligation légale) ; un ou plusieurs autres membres du CA, ou même simple membres, peuvent recevoir des délégations spéciales du président pour opérer et signer dans tel ou tel domaine ; ces délégations tombent avec le mandat ou le décès du président sortant, mais peuvent être renouvelées en tant que de besoin.

Enfin, pour le bon fonctionnement de l'association, mettre fin au non-cumul entre membre du CA et Directeur de commission, mais ces fonctions demeurent indépendantes dans leur mode de désignation (élection au CA par l'AG, approbation et nomination par le CA dans l'autre).

Bien entendu, le membre du CA concerné ne prend pas part à un vote le concernant, ou dans lequel il est partie prenante directement ou indirectement. Ceci vaut pour l'élection du Président, du Secrétaire et du Trésorier.

Danielloui a écrit :

Le CA compterait 9 membres, nombre impair pour dégager une majorité sur toutes les décisions, suffisant en nombre et facile à réunir en séance "live" ou en téléconférence.

Le renouvellement des membres du CA par tiers (mandat de 3 ans) est tout à fait envisageable, le président étant lui-même élu pour 3 ans, la même année que son élection au CA ; les membres du CA et le président peuvent se représenter ; enfin, en cas de démission ou décès, le poste au CA est pourvu par une élection partielle à la première AG suivante, la fonction courant pour le temps qui restait à courir pour le sortant (exception : le poste de président est pourvu immédiatement : obligation légale). Les candidatures sont individuelles, il n'y a pas de scrutin de liste.

F:  je partage l'idée du renouvellement par tiers.Un administrateur est donc élu pour 3 ans.
ET le Président + bureau , chaque année.
D'expérience, ça marche très bien.

Francois/ Moussaillon à Cuba qui trouve une excellente communication wifi par hasard. Un hotel flottant américain au milieu des Jardins de la Reine.

Ariel,
je déporte ma réponse sur un nouveau fil au titre mieux adapté