oui je me pose les memes questions...et sur leur solvabilite...et leur taux au renouvellement
surtout que l'on m'a dit que groupama avait eu 3 sinistres pertes totales en TDM...qui justifierait une augmentation enorme ...style 46.6 % au renouvellement MAINTENANT
Dites, les potaux, il ne faut pas exégérer dans la déconnade...
Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs.
En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française.
Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance".
A.dahan a écrit :
Dites, les potaux, il ne faut pas exégérer dans la déconnade...
Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs.
En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française.
Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance".
Bonjour à toutes et tous et en particulier à vous maître.
Ce topic de ma part en tout cas, ne me semble ni polémique, ni manquant de respect à qui que ce soit.
Votre introduction me semble "limite" en terme de respect, courtoisie, je l'avoue.
Faut il etre un "potau" qui "déconne" pour venir poser içi une question après avoir lu :
- l'année dernière groupama a réinjecté 500M€ dans groupama assurance vie, donc synonime de difficulté fionancière. Soit ...
- Cette année, groupama réinjecte 260M€ après avoir été menacé de perdre son status d'assureur pour solvabilité inférieur à 100% qui est une condition réglementaire pour avoir le status d'assureur ... Donc 107% oui MAIS après avoir été sommé de le faire, et en ayant réinjecté 260M€ ...
Je ne retrouve pas l'article lu d'origine mais on retrouve l'idée dans le 2ème lien :
"Fin 2011, les difficultés de Groupama sont à leur comble. A tel point que l'assureur est proche d'encourir l'ire de ses organes de surveillance en raison de ratios de solvabilité inférieurs à la norme. Du coup, une solution est organisée dans l'urgence, solution à laquelle la Caisse des Dépôts est mise à contribution."
- Groupama n'a pas reconduit son contrat tout risque envers les dean catamaran qui représente un sur risque visiblement ...
- 1er lien : "Groupama applique les rustines les unes après les autres... En difficulté, l'assureur vert lance une nouvelle action pour garder la tête hors de l'eau"
Est-ce réellement etre dans la deconnade que de se poser la question ?
Sincèrement, je suis loin de rigoler et encore moins de déconner ...
Non seulement la chance ne me souriant pas toujours (c'est un doux euphémisme), mais de surcroit ayant été "sauvé" de problèmes depuis quelques années grace à une certaine "lucidité", il me semble naturel de se poser des questions.
Mon bateau est ma vie, j'y ai investi une grande partie de mon capital, j'en prend soin comme de la prunelle de mes yeux, et ne voudrait pas voir ma vie partir en fumée en cas de "malheur" matériel ... sinon je n'aurais pris qu'une RC ...
Questions aux quelles j'espérais trouver des réponses précises si possible, mais au moins respectueuse.
Sans vous agresser le moins du monde, si vous trouvez que mon premier message manque de formalisme ("potau") et de sérieux ("déconnade") j'en suis désolé, j'essayerais de faire très attention la prochaine fois. Cependant je trouve pour ma part dommage que vous n'ayez pas manifester le même empressement à intervenir concernant les sujets dean catamaran, ou caisse de bord, qui eux comportaient de nombreux aspect juridique ... Vous l'avez peut être faire hors forum, mais pour les lecteurs "simple" qui ne sont pas en coulisse, c'est l'impression que ça peut laisser ...
A.dahan a écrit :
Dites, les potaux, il ne faut pas exégérer dans la déconnade...
Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs.
En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française.
Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance".
"potaux"? pas sympa!
le fait est que les primes de groupama augmentent de facon inaceeptble au renouvellement!!!
on a le droit de se demander pourquoi autant....si ce n'est pas justement a cause de leurs difficultes de "son activite banque et finance"
qu'avez vous a dire sur une augmentation de 46.6%???
A.dahan a écrit :
Dites, les potaux, il ne faut pas exégérer dans la déconnade...
Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs.
En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française.
Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance".
Pour répondre de façon argumentée ni sur mon ressenti, ni pour justifier le fil initial ...
"Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs."
Ces conditions rigoureuses, sont entre autres une solvabilité supérieure à 100%
Le chateau de carte constitué d'assurance, de réassurance, d'assurance de réassurance etc ont montré ou faillit il y a peu de temps leurs limites ...
"En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française."
100% minimum règlementaire, reste 7% de "marge" ce qui ne me semble pas suffisant à une époque de pertes boursière et de recession pour parler de "particulièrement solvable". Si cette solvabilité était si bonne, il me semble peut être à tord que les organismes de tutelle n'aurait pas "brandis l'éventualité de lui interdir l'activité assurance si elle ne remontait pas à plus de 100%" ...
"Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance"."
Que les sinistres nautiques n'aient pas eu d'impacte, je veux bien le croire ... Mais si cette filiale "rentable" se voit ponctionner (il faut alimenter la pompe qui fournit 750 millions d'euro à la filiale déficitaire), alors pour remonter son niveau de cash reste les solutions possibles indiquées plus bas ...
A notre époque, il pourrait être envisageable, qu'une holding de la taille de groupama SA ayant réinsvesti 750 millions d'euro (excusez du peu) en tapant dans les économies des autres filiales, soit tenté de leur demander des économies.
Economies qui pourraient être réalisées par une réduction du personnel (baisse de qualité de service souvent associée), augmentation des cotisations ..., essayer de "suivre" le moins de sinistres possible et de toujours chercher la façon de se désengager (moins de sinistres traités génère plus d'argent).
loin de moi l'idée de faire un procès d'intention ... raison pour laquelle j'ai initié ce fil de façon a avoir des "faits" en retour, ou des avis plus précis que ces "possibilités" non réjouissantes ...
Mais votre réponse (au vue de mes réponses en gras) m'inquiète plus qu'elle ne me rassure :(
Je ne pense pas qu'il y ait corrélation entre les difficultés économiques de la partie "banque/finance" et le coût de l'assurance plaisance.
La réalité est tout autre: Le coût réel de l'assurance plaisance est systématiquement sous-évalué. Dans d'autres industries, le coût d'assurance d'un patrimoine est de l'ordre de 5% de sa valeur.
Dans la plaisance, il est inférieur à 1%, pour une pure raison commerciale.
Il est donc normal que les primes montent.
Par ailleurs, la solvabilité d'un assureur (donc sa capacité à payer les sinistres garantis) n'est pas liée qu'à son seul ratio de solvabilité interne. Il est également lié à la capacité de se réassurer, et de faire supporter le sinistre à plusieurs.
Or, les assureurs français, comme les banques françaises, sont prémunis contre l'insolvabilité.
En dépit de celà vous continuez à vous inquiéter de la solvabilité de Groupama.
Soit. C'est votre droit.
Mais votre inquiétude n'est pas rationnelle.
A ce jour, Groupama (comme tout autre assureur français) a les moyens de couvrir ses risques actuariels.
Votre inquiétude est du même ordre que celle du petit épargnant qui a retiré ses liquidités de l'ex Crédit Lyonnais ou de la Société Générale à l'annonce de leurs soucis économiques et financiers.
Compréhensible mais irrationnel.
Contrairement au modèle anglo-saxon très faiblement capitalisé et non-garanti, la faillite d'une banque ou d'un assureur français n'entraîne théoriquement pas de conséquences pour les clients assurés. Même si un tel événement représente une catastrophe économique pour les acteurs économiques...
Shamane a écrit :
3) groupama semble avoir rompu ses contrats tout risque envers les dean catamarans ...
Qu' en est il de leur situation financière ?
Le fait que Groupama ait considéré que Dean Cataramans n'était plus un risque "assurable" est une conséquence logique du fonctionnement des assurances.
L'assureur assure un "risque". Il n'assure pas une "certitude".
Pour assurer un risque, il faut qu'il existe un aléas sur la survenue de ce risque, qui permette d'évaluer le risque actuariel de survenue du sinistre. En termes mathématiques, il faut que le ratio occurence/risque soit inférieur à 1, et le plus petit possible.
Les problèmes vécus par Dean avec ses Dean441 a manifestement fait pencher la balance du risque suffisamment proche du ratio 1/1 pour que tout assureur sensé considère que l'aléas n'existe plus. Du moins pour ce qui concerne ce bateau spécifique. Si tant est que cette information soit fiable.
L'assurance, c'est un métier très technique. Il n'y a aucune place pour l'approximation ou les on-dit...
Shamane a écrit : Bonjour à toutes et tous et en particulier à vous maître.
Ce topic de ma part en tout cas, ne me semble ni polémique, ni manquant de respect à qui que ce soit.
Votre introduction me semble "limite" en terme de respect, courtoisie, je l'avoue.
Faut il etre un "potau" qui "déconne" pour venir poser içi une question après avoir lu :
...
Est-ce réellement etre dans la deconnade que de se poser la question ?
Sincèrement, je suis loin de rigoler et encore moins de déconner ...
Non seulement la chance ne me souriant pas toujours (c'est un doux euphémisme), mais de surcroit ayant été "sauvé" de problèmes depuis quelques années grace à une certaine "lucidité", il me semble naturel de se poser des questions.
Mon bateau est ma vie, j'y ai investi une grande partie de mon capital, j'en prend soin comme de la prunelle de mes yeux, et ne voudrait pas voir ma vie partir en fumée en cas de "malheur" matériel ... sinon je n'aurais pris qu'une RC ...
Questions aux quelles j'espérais trouver des réponses précises si possible, mais au moins respectueuse.
Sans vous agresser le moins du monde, si vous trouvez que mon premier message manque de formalisme ("potau") et de sérieux ("déconnade") j'en suis désolé, j'essayerais de faire très attention la prochaine fois. Cependant je trouve pour ma part dommage que vous n'ayez pas manifester le même empressement à intervenir concernant les sujets dean catamaran, ou caisse de bord, qui eux comportaient de nombreux aspect juridique ... Vous l'avez peut être faire hors forum, mais pour les lecteurs "simple" qui ne sont pas en coulisse, c'est l'impression que ça peut laisser ...
Cordialement,
Shamane
Cher Jean-Michel, je n'ai pas considéré votre message comme agressif. "Poteaux" et "déconnade" ne visait pas à vous agresser non-plus, mais juste à répondre de manière enjouée à une question qui, si elle est légitime, est démesurée.
Pour ce qui concerne Dean Catamaran, vous n'avez pas tout suivi. Puisque précisément nous sommes intervenus, dans le cadre de STW, très tôt.
En ce qui concerne mon intervention juridique, elle n'était pas possible puisque chaque propriétaire des Dean 441 a son propre avocat, et que je ne peux, déontologiquement, intervenir dans ces conditions sans leur accord.
Il faut bien comprendre que ce que vous appelez "intervention qui comporte de nombreux aspects juridiques" est souvent l'occasion de manipulation et d'utilisation des informations portées sur les forums par l'adversaire du membre adhérent. L'expérience nous a montré qu'elle est parfois très contre-productive.
Pour ce qui concerne la question de la caisse de bord, j'ai à plusieurs reprises donné mon opinion. Et j'ai également publié divers articles sur le sujet. Dont en dernier lieu sur stw le lien en pied d'article.
Cher maître, je vous remercie pour ces réponses et le temps consacré à leurs rédactions.
"Cher Jean-Michel, je n'ai pas considéré votre message comme agressif. "Poteaux" et "déconnade" ne visait pas à vous agresser non-plus, mais juste à répondre de manière enjouée à une question qui, si elle est légitime, est démesurée."
Alors je vous présente içi mes plus plates excuses concernant ma réaction pas forcément totalement adaptée.
"Votre inquiétude est du même ordre que celle du petit épargnant qui a retiré ses liquidités de l'ex Crédit Lyonnais ou de la Société Générale à l'annonce de leurs soucis économiques et financiers.
Compréhensible mais irrationnel."
L'expression "en bon père de famille" prend un sens "commun" ... Forfait téléphonique illimité si utilisé en bon père de famille, assurance bateau, si bateau géré, entretenu et conduit en bon père de famille ...
Non je ne fais pas partie de ces "petits épargnants" ... Un petit capital de part son volume ne représente qu'un risque directement proportionnel ... Comme déjà indiqué, mon bateau représente beaucoup pour moi que ça soit affectivement, ou financièrement ...
Je viens de réinjecter 30.000€ dans son "refit" (seule amélioration : un gestionnaire de batterie), aussi la pérénité et l'efficacité de son assurance me semble bien plus importante que la banque qui détient mes modestes économies ...
"Les problèmes vécus par Dean avec ses Dean441 a manifestement fait pencher la balance du risque suffisamment proche du ratio 1/1 pour que tout assureur sensé considère que l'aléas n'existe plus. Du moins pour ce qui concerne ce bateau spécifique. Si tant est que cette information soit fiable."
Si le bien fondé de la démarche globale est bien entendu indiscutable et évidente ... Le fait d'avoir souscris une assurance dans le cadre stw me demandant en retour certaines obligations, certains choix basés sur ce qui peut sembler du bon sens, il semblait aussi à la lecture des conditions que ces contrats avaient une "approche humaine". Or la réaction de l'expert ayant visité le bateau de corine ne semble pas aller dans ce sens, enfin ne plus accepter de nouveaux dean peut se comprendre, mais "avandonner" des clients a jour de cotisation d'un contrat tout risque peut faire réfléchir ... Surtout en ayant "visiblement" rien fait durant la période du contrat malgré plusieurs demandes ...
"Il faut bien comprendre que ce que vous appelez "intervention qui comporte de nombreux aspects juridiques" est souvent l'occasion de manipulation et d'utilisation des informations portées sur les forums par l'adversaire du membre adhérent. L'expérience nous a montré qu'elle est parfois très contre-productive."
Sur ce point je vous rejoints totalement, mais sans donner tous les tenants et aboutissants, à la lecture des différents message de ce topic sur dean, on a l'impression que corine est bien seule ... Peut être pas adhérente active, mais peut être adhérente future ... et surtout, même si je comprend bien qu'une association comme stw déjà hyper active avec de superbe réalisation (stage météo, sécurité, mécanique etc ...) ne peut pas non plus défendre tous les malheurs de la terre, il n'en reste pas moins que la solidarité marine pourrait peut être jouer dans certains cas, celui de corine me fait me poser des questions.
"Pour ce qui concerne la question de la caisse de bord, j'ai à plusieurs reprises donné mon opinion. Et j'ai également publié divers articles sur le sujet. Dont en dernier lieu sur stw le lien en pied d'article."
Concernant cet excélent article que j'avais déjà lu, je vous en remercie içi. S'il permet de transmettre l'information et ainsi peut être éviter une exploitation de l'homme par l'homme ... Il me semble qu'il s'agit du monde professionnel ...
Je parlais plus de sujets plus dans le cadre de notre association, les 2 topic suivants.
La navigation à "frais partagé" étant plus à ma connaissance une tolérance qu'un droit, une intervention de votre part mentionnant les frais considérés comme partageable dans le cadre de navigation non professionnelle, une liste des frais considérés comme abusif aurait à mon sens dépassionné le débat et aurais aussi évité les interventions tardives parfois des modérateur ...
En effet sans informations fiable chacun peut y aller de son "moi je" et vous insulte limite si vous dites de façon différentes aurait peut être été moins acerbe.
Je sais pour avoir suivit ces topic, qu'une charte est en cours de rédaction, et en cours de vérification d'un point de vue juridique.
Mais donner les critères "simples" qui peuvent auprès d'un juge faire passé d'une activité à cout partagé à un travail au noir aurait très très certainement dépassionné le débat.
Cordialement,
Shamane qui a hate de lire les suivis indiqué dans l'autre topic pour se "rassurer" avant le renouvellement ...
Bonjour à toutes et tous, et merci à vous monsieur Boyer de venir apporter des précisions rassurantes.
La plus importante pour moi est la suivante :
"Les sinistres sont payés et tout va bien."
Ce qui me semble le principal.
L'explication concernant l'évolution des tarifs est bienvenue aussi car elle permet de comprendre ou de se faire une idée sur des "faits techniques précis".
Je vous remercie donc pour le temps passé a rédiger cette réponse complète et ce d'autant plus qu'en tant que "responsable" de la commission assurance j'imagine votre temps précieux.
Merci enfin pour votre dévouement et le temps que vous consacrez aux autres.
Sissi1 a écrit :
oui je me pose les memes questions...et sur leur solvabilite...et leur taux au renouvellement
surtout que l'on m'a dit que groupama avait eu 3 sinistres pertes totales en TDM...qui justifierait une augmentation enorme ...style 46.6 % au renouvellement MAINTENANT
merci d'avance...
Bonjour Sissi1,
Vous citez une augmentation de 46,6% entre votre prime TDM de 2009 et celle que vous venez de demander en 2012 comme la preuve évidente d’une augmentation brutale de Groupama Transport pour soutenir les difficultés financières du groupe Groupama.
Voici quelques précisons qui vont éclairer ce chiffre que vous avancez.
Vous étiez assuré en zone TDM en 2009 pour un bateau de valeur 500.000€. Puis vous êtes revenu en zone Europe en 2010.
Fin 2010, vous avez passé la valeur de ce bateau à 600.000€ (+16,8% !).
En Mars 2012, soit 4 années plus tard, vous souhaitez repartir et redemandez une zone TDM.
Entre temps, les tarifs sur toutes les zones ont subi 2 augmentations annuelles conjoncturelles et le coefficient de la zone TDM a été fortement augmenté.
Pour être précis, voici le détail.
Comme chacun sait, une prime d’assurance est calculée sur la base de la valeur du bateau et de son âge. Cette prime de base est celle de la zone Europe. Ce tarif n’a pas bougé depuis 2008, il a même diminué de 10 à 15% selon l’âge du bateau.
Ensuite, le tarif de chaque zone est un coefficient appliqué sur le tarif de la zone Europe. Ces coefs ont augmenté pour compenser la baisse sur la zone Europe et conserver à peu près les même tarifs Antilles et TDM.
- En 2009, le coefficient Antilles était de 1.85 et celui du TDM de 2,1.
- En 2010, coef Antilles 1.9 celui du TDM de 2,2
- En 2011, coef Antilles 1.9 et celui du TDM de 2,5.
Par exemple, si votre prime Europe en 2011 est de 1.200€, votre prime TDM sera de 1.200€ x 2,5 = 3.000€.
Enfin début 2012, le coefficient TDM est passé de 2,5 à 3 à cause d’une augmentation exponentielle du coût des réparations des sinistres qui ont triplé à l’étranger.
Et dans le monde entier, chaque fois qu’un chantier sait qu’un assureur payera, les prix augmentent.
Cette augmentation du TDM est générale, concerne tous les assureurs et n’a rien à voir avec la santé de Groupama Transport ni les sinistres de la flotte STW. Pour preuve, le coefficient Antilles n'a pas bougé.
En résumé, vous repartez en zone TDM 4 ans plus tard, alors que le coefficient de cette zone vient de prendre 20% d’augmentation comme expliqué ci-dessus.
A ceci s’ajoute deux augmentations annuelles de 2.5% en 2010 et 3% en 2011.
Et s’y rajoute aussi le changement de valeur du bateau +16%.
J’espère que ces explications auront le mérite d’éclairer votre chiffre de 46.6% qui n’a rien à voir avec la stabilité de Groupama Transport.
Les sinistres sont payés et tout va bien.
Autre précision: cette augmentation TDM ne concerne que les nouveaux contrats et les changements de zone. Ceux qui sont déjà assurés en TDM ne subiront que l'augmentation annuelle de 2012.
Enfin, STW n'a accepté cette augmentation TDM qu'après avoir fait une analyse fine du marché en zone TDM. Cette analyse montre que, malgré l’augmentation, notre tarif associatif reste de loin le moins cher pour un contrat complet et parfaitement adapté aux grandes navigations.
Cordialement
Philippe BOYER
Commission Assurances STW
Merci Mr Boyer pour cette explication detaillee ....que je viens de voir aujourd'hui ...et ...que j'aurais aime avoir de mon courtier! Et qui rassure ...apres toutes ces degradations de la note de groupama et commentaires negatifs sur les news....
En fait ca allait de mi- sept 2009 a mi- sept 2010 donc ca n'est pas si loin que ca! en sept 2010 nous sommes passes en zone europe ...donc approx 1.5 an plus tard notre augmentation est de: disons qu'en 2010 nous payons 4290 environ, plus le 16% d'augmentation de valeur assuree= 4975, donc on passe de 4975 a 7405 euros en 18 mois , PAS 4 ans plus tard...ce qui vous explique notre choc!!! 46/47% en 1 an et demi?
Il est vrai qu'on m'a propose un tarif antilles vers 4800 euros approx...(je n'ai pas le mail sous les yeux, mais approx le double du tarif europe) sauf que nous sommes encore a fort lauderdale a travailler sur le bateau...
la raison du passage de 500 + dinghy a 600k est directement relie a la forte oscillation de l'euro versus le dollar...pas vraiment un choix...quand j'ai souscrit 500 couvrait 750 usd, mais ca a vite change! donc je souffre du fait que groupama ne m'a pas assure en usd au point de depart
Par ailleurs la zone antilles d'apres mes lectures devait inclure les bahamas pour 1 mois, le temps de les traverser...- ce qui etait faisable bientot....mais on m'a dit que non...??? Auriez vous la bonne info, s'il vous plait...car ce tarif la est gerable!
Finalement nous avons contacte un courtier aux usa(apres avoir informe mr de Campou) et eu des propositions de pantaneus, london marine et de cies americaines...toutes a tarif inferieur au TDM, mais couvrant les usa , bahamas et toute la zone caraibes, pas Haiti, pas le venezuela, pas la colombie...pas le reste du monde, par contre en cas d'ennuis aux usa ou d'ouragan, le deductible n'est PAS de 10%, mais entre 2 et 4% selon l'assureur, periode ouragan: du 1er juillet au 1er novembre. Toutes les cies ont 1 million usd de responsabilite civile, le standard etant de 500k usd seulement...tres different des montants eleves en europe!
C'est la qu'on se rend compte de la difficulte a evaluer, comparer ces diverses propositions, sous loi americaine, et qu'on apprecie le fait que l'association a analyse les polices et voir modifie...pour correspondre aux besoins des navigateurs vivant sur leurs bateaux. Car franchement ...c'est une liste d'exceptions et un charabia plutot incomprehensible!
N'ayant jamais eu la moindre reclamation depuis que nous avons des bateaux (juin 2007), nous esperions une prime plus raisonnable d'ici juillet , car depuis l'arrivee par cargo, nous ne bougeons pas et sommes a quai au fond d'un canal tres protege, donc meme pas de risque car aucun passage! Et en plus nous avons bien sur la carte services illimites de BOAT US qui est le club bateau - que vous connaissez probablement
Donc j'apprecierai toute aide aupres de anp/groupama car nous preferions rester sous le plan stw, ou reponse (ex bahamas/zone antilles?) , loi americaine (meme pantaneus)
Vous pouvez m'ecrire a mon adresse e-mail directement si vous voulez
STW a dans le problème des DEAN essayé de faire bouger Groupama sans succès.
Pour ma part je considère que les relations que j'ai eu avec cet assureur dans le cadre du sinistre DEAN sont lamentables.
Il est bien évident que je ne vais pas essayer de me faire assurer chez Groupama pour mon nouveau bateau . J'ai trouvé un autre assureur de notoriété internationale qui m'a fait une proposition dans de bonnes conditions y compris pour la zone HORS Europe donc Antilles comprises.
Ayant été dans les affaires je n'ai jamais misé que sur un fournisseur et je suis surpris de constater que STW est marié avec Groupama malgré tous les points négatifs soulevés par un certain nombre de membres de l'association.
Pourquoi rester uniquement à cette offre alors que tout le monde sait que cet assureur a de grosses difficultés et essaye tout pour ne pas rembourser les sinistres ?
Il semble que même le nombre de contrats de STW n'a plus d'influence sur le règlement des sinistres.
Les responsables de STW assurance dépensent beaucoup d'énergie pour aider les membres mais peut être font ils fausse route en persistant uniquement avec cet assureur .
Vous avez un très mauvais ressenti contre Groupama et vous n'êtes pas objectif.
Groupama a fait son travail. Il a notamment assumé ses obligations d'assurance, pendant le temps qu'il vous a assuré.
Vous affirmez vous - mêmes que votre voilier n'est plus navigable. Dès lors plus aucune assurance ne peut plus accepter de l'assurer en valeur "neuf" à son prix d'origine, compte tenu de cette situation.
Groupama n'est pas plus bénévole ou idiote qu'un autre assureur. Si votre navire n'est plus un "risque" de sinistre, mais un sinistre déclaré, il est normal que l'assurance arrive à son terme.
En ce qui concerne vos droits, ils sont identiques. Groupama a assuré le bateau pendant un temps. Il vous doit sa garantie pour les sinistres intervenus dans le temps de cette garantie.
Votre besoin d'être indemnisé est légitime, mais ne vous trompez pas d'adversaire. Votre assureur n'est pas votre adversaire dans ce dossier.
En ce qui concerne votre assureur de réputation internationale, je vous souhaite un bon relationnel avec lui, et peu de sinistres. Car les assureurs français ont une solvabilité hors paire. On ne peut pas en dire autant de certaines assurances allemandes ou anglaises.
A.dahan a écrit :
Vous avez un très mauvais ressenti contre Groupama et vous n'êtes pas objectif.
Groupama a fait son travail. Il a notamment assumé ses obligations d'assurance, pendant le temps qu'il vous a assuré.
Vous affirmez vous - mêmes que votre voilier n'est plus navigable. Dès lors plus aucune assurance ne peut plus accepter de l'assurer en valeur "neuf" à son prix d'origine, compte tenu de cette situation.
Groupama n'est pas plus bénévole ou idiote qu'un autre assureur. Si votre navire n'est plus un "risque" de sinistre, mais un sinistre déclaré, il est normal que l'assurance arrive à son terme.
En ce qui concerne vos droits, ils sont identiques. Groupama a assuré le bateau pendant un temps. Il vous doit sa garantie pour les sinistres intervenus dans le temps de cette garantie.
Votre besoin d'être indemnisé est légitime, mais ne vous trompez pas d'adversaire. Votre assureur n'est pas votre adversaire dans ce dossier.
En ce qui concerne votre assureur de réputation internationale, je vous souhaite un bon relationnel avec lui, et peu de sinistres. Car les assureurs français ont une solvabilité hors paire. On ne peut pas en dire autant de certaines assurances allemandes ou anglaises.
Cordialement
Je suis désolé de vous contredire. Groupama dans cette affaire n'a pas fait son travail correctement en ce qui me concerne et en ce qui concerne d'autres propriétaires de DEAN441.
En effet le vive caché n'est pas couvert par le contrat mais les conséquences du vice caché sont couvertes. Cela Groupama n'a jamais voulu l'admettre.
Sur la fortune de mer Groupama n'a pas encore été assignée mais il est évident qu'ils sont impliqués et responsables.
Que Groupama tente de se défendre en résiliant les contrats c'est compréhensible mais ce n'est pas NORMAL de la part d'un assureur digne de ce nom.
N'oublions pas qu'en ce qui concerne Corinne Erizon l'expert de Groupama EVRARD a dans un premier temps dit que le bateau pouvait naviguer puis quelques mois plus tard a pris conscience de la gravité et du danger et a dit que le bateau n'était plus navigable . Ceci sans retourner le voir. Pendant ce temps Groupama a essayé de résilier son contrat !!! qu'en pensez vous ??
STW n'a pas pu faire changer cette position de Groupama même avec une pression des responsables de l'organisation.
N'oublions tout d emême pas que Groupama a proposé pour ce DEAN441 un contrat "PRESTIGE" spécial pour ce navire. Ce contrat était quand même élaboré par des professionnels . Groupama n'a même pas vérifié si ce bateau avait un certificat de conformité !!!
Je persiste à dire que STW est dans l'erreur en ne mettant pas en cause Groupama dans des dossiers comme celui de Corinne Erizo qui est une adhérente de STW. Je persiste à dire que STW qui nous représente devrait demander à d'autres assureurs des propositions plus sérieuses.
Quand à vos insinuations sur la fiabilité des autres assureurs , permettez moi d'être septique, surtout quand vous défendez les couleurs d'un assureur Groupama dont tout un chacun a connaissance des très grosses difficultés financières.
Je pense que l'un ou l'autre des prorpiétaires de DEAN qui sont en train de s'organiser vont assigner Groupama et nous en reparlerons .
Il est évident que les commissions versées à l'association par Groupama sont importante pour la vie de notre association mais encore faut il se dire que d'autres compagnies sont probablement disposées à en faire autant.
Le but est d'avoir des assurances qui couvrent bien, qui remboursent les sinistres et qui ne sont pas trop chères pour les adhérents.
Je suis parfaitement conscient du travail très important réalisé par les responsables de la commission assurance mais parfois il faut se remettre en cause lorsque l'on constate que les interlocuteurs assureurs ne sont pas à la hauteur de ce que les adhérents attendent.
Je persiste à dire que STW est dans l'erreur en ne mettant pas en cause Groupama dans des dossiers comme celui de Corinne Erizo qui est une adhérente de STW. Je persiste à dire que STW qui nous représente devrait demander à d'autres assureurs des propositions plus sérieuses.
Quand à vos insinuations sur la fiabilité des autres assureurs , permettez moi d'être septique, surtout quand vous défendez les couleurs d'un assureur Groupama dont tout un chacun a connaissance des très grosses difficultés financières.
...
Il est évident que les commissions versées à l'association par Groupama sont importante pour la vie de notre association mais encore faut il se dire que d'autres compagnies sont probablement disposées à en faire autant.
Le but est d'avoir des assurances qui couvrent bien, qui remboursent les sinistres et qui ne sont pas trop chères pour les adhérents.
Je suis parfaitement conscient du travail très important réalisé par les responsables de la commission assurance mais parfois il faut se remettre en cause lorsque l'on constate que les interlocuteurs assureurs ne sont pas à la hauteur de ce que les adhérents attendent.
Luc, vous allez trop loin. En toute amitié je vous le dis!
1- Nous n'avons à mettre en cause personne, dès lors que personne ne nous a chargé de la défense de ses intérêts. Vous avez pris un avocat, qui nous a demandé de rester en dehors du litige. Corine ne nous a rien demandé non-plus, et défends ses propres intérêts elle-même. Une association ne fait pas "tout" ce que vous pensez qu'elle doit faire. Il y a des règles. Un logique.
2- Nous ne défendons pas Groupama par intérêt économique. Nous avons comparé. Et nous comparrons tous les ans. Si vous trouvez mieux à titre individuel tant mieux. Si vous souhaitez reprendre le dossier et négocier pour STW, avec joie. Sinon inutile de prétendre ce qui n'est pas. Vous ne faites pas avancer le débat. Au contraire.
3- Le budget de STW est réalisé à 80% par les cotisations de ses membres. Nous ne dépendons de personne. Et certainement pas de prestataires externes. Inutile d'insinuer des faussetés.
4- Je pense que vous ne connaissez pas le monde de l'assurance pour dire des choses aussi étrangères à la réalité objective. Le mieux dans ce cas, si celà vous intéresse, c'est d'apprendre. Renseignez vous auprès des professionnels. Faites une étude de marché. Présentez-nous un dossier. Nous ne demandons pas mieux que de vous croire. Mais pour l'instant nous savons que vous êtes dans l'erreur.
Sissi1 a écrit :
oui je me pose les memes questions...et sur leur solvabilite...et leur taux au renouvellement
surtout que l'on m'a dit que groupama avait eu 3 sinistres pertes totales en TDM...qui justifierait une augmentation enorme ...style 46.6 % au renouvellement MAINTENANT
merci d'avance...
Bonjour Sissi1,
Vous citez une augmentation de 46,6% entre votre prime TDM de 2009 et celle que vous venez de demander en 2012 comme la preuve évidente d’une augmentation brutale de Groupama Transport pour soutenir les difficultés financières du groupe Groupama.
Voici quelques précisons qui vont éclairer ce chiffre que vous avancez.
Vous étiez assuré en zone TDM en 2009 pour un bateau de valeur 500.000€. Puis vous êtes revenu en zone Europe en 2010.
Fin 2010, vous avez passé la valeur de ce bateau à 600.000€ (+16,8% !).
En Mars 2012, soit 4 années plus tard, vous souhaitez repartir et redemandez une zone TDM.
Entre temps, les tarifs sur toutes les zones ont subi 2 augmentations annuelles conjoncturelles et le coefficient de la zone TDM a été fortement augmenté.
Pour être précis, voici le détail.
Comme chacun sait, une prime d’assurance est calculée sur la base de la valeur du bateau et de son âge. Cette prime de base est celle de la zone Europe. Ce tarif n’a pas bougé depuis 2008, il a même diminué de 10 à 15% selon l’âge du bateau.
Ensuite, le tarif de chaque zone est un coefficient appliqué sur le tarif de la zone Europe. Ces coefs ont augmenté pour compenser la baisse sur la zone Europe et conserver à peu près les même tarifs Antilles et TDM.
- En 2009, le coefficient Antilles était de 1.85 et celui du TDM de 2,1.
- En 2010, coef Antilles 1.9 celui du TDM de 2,2
- En 2011, coef Antilles 1.9 et celui du TDM de 2,5.
Par exemple, si votre prime Europe en 2011 est de 1.200€, votre prime TDM sera de 1.200€ x 2,5 = 3.000€.
Enfin début 2012, le coefficient TDM est passé de 2,5 à 3 à cause d’une augmentation exponentielle du coût des réparations des sinistres qui ont triplé à l’étranger.
Et dans le monde entier, chaque fois qu’un chantier sait qu’un assureur payera, les prix augmentent.
Cette augmentation du TDM est générale, concerne tous les assureurs et n’a rien à voir avec la santé de Groupama Transport ni les sinistres de la flotte STW. Pour preuve, le coefficient Antilles n'a pas bougé.
En résumé, vous repartez en zone TDM 4 ans plus tard, alors que le coefficient de cette zone vient de prendre 20% d’augmentation comme expliqué ci-dessus.
A ceci s’ajoute deux augmentations annuelles de 2.5% en 2010 et 3% en 2011.
Et s’y rajoute aussi le changement de valeur du bateau +16%.
J’espère que ces explications auront le mérite d’éclairer votre chiffre de 46.6% qui n’a rien à voir avec la stabilité de Groupama Transport.
Les sinistres sont payés et tout va bien.
Autre précision: cette augmentation TDM ne concerne que les nouveaux contrats et les changements de zone. Ceux qui sont déjà assurés en TDM ne subiront que l'augmentation annuelle de 2012.
Enfin, STW n'a accepté cette augmentation TDM qu'après avoir fait une analyse fine du marché en zone TDM. Cette analyse montre que, malgré l’augmentation, notre tarif associatif reste de loin le moins cher pour un contrat complet et parfaitement adapté aux grandes navigations.
Cordialement
Philippe BOYER
Commission Assurances STW
Merci Mr Boyer pour cette explication detaillee ....que je viens de voir aujourd'hui ...et ...que j'aurais aime avoir de mon courtier! Et qui rassure ...apres toutes ces degradations de la note de groupama et commentaires negatifs sur les news....
En fait ca allait de mi- sept 2009 a mi- sept 2010 donc ca n'est pas si loin que ca! en sept 2010 nous sommes passes en zone europe ...donc approx 1.5 an plus tard notre augmentation est de: disons qu'en 2010 nous payons 4290 environ, plus le 16% d'augmentation de valeur assuree= 4975, donc on passe de 4975 a 7405 euros en 18 mois , PAS 4 ans plus tard...ce qui vous explique notre choc!!! 46/47% en 1 an et demi?
Il est vrai qu'on m'a propose un tarif antilles vers 4800 euros approx...(je n'ai pas le mail sous les yeux, mais approx le double du tarif europe) sauf que nous sommes encore a fort lauderdale a travailler sur le bateau...
la raison du passage de 500 + dinghy a 600k est directement relie a la forte oscillation de l'euro versus le dollar...pas vraiment un choix...quand j'ai souscrit 500 couvrait 750 usd, mais ca a vite change! donc je souffre du fait que groupama ne m'a pas assure en usd au point de depart
Par ailleurs la zone antilles d'apres mes lectures devait inclure les bahamas pour 1 mois, le temps de les traverser...- ce qui etait faisable bientot....mais on m'a dit que non...??? Auriez vous la bonne info, s'il vous plait...car ce tarif la est gerable!
Finalement nous avons contacte un courtier aux usa(apres avoir informe mr de Campou) et eu des propositions de pantaneus, london marine et de cies americaines...toutes a tarif inferieur au TDM, mais couvrant les usa , bahamas et toute la zone caraibes, pas Haiti, pas le venezuela, pas la colombie...pas le reste du monde, par contre en cas d'ennuis aux usa ou d'ouragan, le deductible n'est PAS de 10%, mais entre 2 et 4% selon l'assureur, periode ouragan: du 1er juillet au 1er novembre. Toutes les cies ont 1 million usd de responsabilite civile, le standard etant de 500k usd seulement...tres different des montants eleves en europe!
C'est la qu'on se rend compte de la difficulte a evaluer, comparer ces diverses propositions, sous loi americaine, et qu'on apprecie le fait que l'association a analyse les polices et voir modifie...pour correspondre aux besoins des navigateurs vivant sur leurs bateaux. Car franchement ...c'est une liste d'exceptions et un charabia plutot incomprehensible!
N'ayant jamais eu la moindre reclamation depuis que nous avons des bateaux (juin 2007), nous esperions une prime plus raisonnable d'ici juillet , car depuis l'arrivee par cargo, nous ne bougeons pas et sommes a quai au fond d'un canal tres protege, donc meme pas de risque car aucun passage! Et en plus nous avons bien sur la carte services illimites de BOAT US qui est le club bateau - que vous connaissez probablement
Donc j'apprecierai toute aide aupres de anp/groupama car nous preferions rester sous le plan stw, ou reponse (ex bahamas/zone antilles?) , loi americaine (meme pantaneus)
Vous pouvez m'ecrire a mon adresse e-mail directement si vous voulez
Merci d'avance.
sissi
Pour resumer :
en 18 mois d'ecart la prime augmente de 72,6% (de 4290 euros à 7405 euros) pour une valeur de bateau augmentée de 20 %(de 500 à 600.000 euros)
C'est ça ?j'ai bien tout compris? Et dans le même temps Groupama laisse tomber Corine ...j'ai encore compris !?
Bon à voir toutes ses augmentations "exeptionnelles "et "conjecturelles" qui s'ajoutent aux augmentations annuelles ....c'est pas demain que nous pourrons à nouveau etre assurés tout risques !!
Nous allons encore plus (enfin si on arrive à rebouger un jour ) "arrondir les caps et saluer les grains" (même si notre voilure est 'symbolique '!)
Il me semble que Sissi a précisé qu'il prenait en reference la valeur en $ du bateau et qu'il t avait eu une nouvelle annexe
donc etant donné que dans le me temps le $ est passé de 1,48 $ pour un euro à 1,236 $ pour un euros on peut en deduidre
que grosso modo la valeur du bateau est restée la même ....en dollars
Oui, mais non!
Le bateau a été acheté à un prix donné.
Il ne peut pas valoir plus que ce qu'il a été acheté. C'est un principe assurantiel. Il ne sera pas remboursé plus que le prix d'achat.
Donc il faut aussi parfois regarder ses contrats.
Longcours a écrit :
Il me semble que Sissi a précisé qu'il prenait en reference la valeur en $ du bateau et qu'il t avait eu une nouvelle annexe
donc etant donné que dans le me temps le $ est passé de 1,48 $ pour un euro à 1,236 $ pour un euros on peut en deduidre
que grosso modo la valeur du bateau est restée la même ....en dollars
oui la valeur du bateau a toujours ete la meme, expertise a l'appui soit 750 000 dollars us
vous avez bien compris....le PROBLEME c'est que groupama - du moins ANP- n'assure qu'en euros.
Je ne sais pas pourquoi nous n'avons pas objecte la-dessus tout de suite!
Donc quand l'euro est serieusement tombe ...nous avons rencontre les gens de ANP au salon de cannes et ils ont fait un ajustement a 600k d'euros a 1.25 d'euros ca nous couvre pour 750 k usd...et l'augmentation de prime etait de 400 euros en mediterrannee
Le probleme....une fois revenu a fort lauderdale....on nous demande en fait pour ce 600k une prime de 9400 approx., malgre plusieurs mails et negotiations ce qui est presque 4 fois la prime en europe!
A.dahan a écrit :
Oui, mais non!
Le bateau a été acheté à un prix donné.
Il ne peut pas valoir plus que ce qu'il a été acheté. C'est un principe assurantiel. Il ne sera pas remboursé plus que le prix d'achat.
Donc il faut aussi parfois regarder ses contrats.
Bonjour Maitre
Dommage que vous n'ayez pas repondu a mon dernier post...!
Suite a vos explications de mai , et aussi parce que nous aimions le cadre stw...j'ai recontacte ANP pour le 7400 euros....sauf que la c'etait redevenu 9200 ou 9400 - cotation que nous avions formellement refuse en accordance avec les articles de resiliation a cet effet de groupama. J'ai meme appele ANP pensant qu'il y avait erreur...
donc en fait c'est une augmentation du 4390 approx TDM que je payais de sept 09 a sept 10, a 9400 en avril 2012, soit UN AN 1/2 apres : le double!
donc pas de 2.9 fois mais de presque 4x la prime de mediterrannee. et au bout de 19 mois exactement !!!
au passage toutes les assurances qui nous ont fait des propositions, meme anglaises ou allemandes l'ont fait base sur le 750 USD at a moitie prix . Oui il y a des deductibles et peut etre sommes nous moins "bien" assures ...mais au moins a un budget NORMAL ce qui veut dire au prix que nous payions avant avec groupama soit 4900 euros au taux euro d'aujourd'hui
Nous sommes bien decus et ca n'a pas ete une decision facile mais groupama est devenu TROP cher pour nous.
Quant a la valeur agree c'est celle de l'EXPERTISE qui compte en amerique du nord - d'ailleurs Pantaneus a insiste sur le fait qu'il fallait s'assurer de facon a ce qu'on puisse racheter le meme bateau au prix assure...donc le 750 (evaluation de sept 09 ,dans le pire marche) est dans le tres tres bas de la fourchette: ca va de 795 a 875 pour un 2004. De plus quand on achete un bateau de ce type on depense en moyenne 10% du cout d'achat sur des ameliorations majeures, style remplacer toutes les batteries, instruments,etc, pieces de rechange pour tout, remplacement fils de davit, KVH etc
De meme si on a paye 875 par ex on negociera pour une assurance a 875 mais si l'expertise dit 750...dur dur.
De plus si j'etais le premier proprio de 2004 qui l'a paye 1.4 ou 1.5 ....voulez vous dire que l'assurance paierait le prix de bateau neuf en 2012 s'il paye les primes sur le 1.5??? en cas de perte totale? ouch la prime 20 000 euros/an? ou faudrait il faire expertiser apres 5 ans? et la reajuster?
En fait on paye pour la paix ,la responsabilite civile, en cas d'une perte totale...mais si nous n'avons jamais eu de reclamation en 6 ans... n'avons pas du tout l'intention d'en avoir...quelle que soit la cie d'assurance ...car c'est notre maison...et nous ne faisons aucune illusion sur les assurances maintenant!
Quand a regarder les contrats...c'est un tel charabia...et si on lit toutes les exclusions...il reste quoi? Bien evidemment ...a se proteger et ne prendre aucun risque inutile....
De toute facon aux usa avec boatus on a une carte style club automobile a 140 usd/an pour tout echouage, panne, remorquage... en illimite...
A.dahan a écrit :
C'est pas tous les jours non-plus que la valeur d'un bateau augmente de 20%... D'habitude elle diminue!
Maitre j'espere que vous blaguez!!!
Vous savez bien qu'en fait c'est la fluctuation enorme de l'euro qui est le probleme ou plutot groupama pour ne pas avoir assure le bateau en usd au point de depart
ou ...nous etions trop naifs d'avoir accepte une cotation en euro!!!
de 1.4875 a 1.25 aujourd'hui....peut etre bien moins si cette crise continue...1.10? et en cas de pepin c'est a nous de perdre le 20 % ou meme 30% ....
et vous savez bien qu'il ne se fabrique PAS en france un trawler de ce calibre la....donc a disons le montant originalement souscrit de
520k moins deductible de 15k en perte totale style ouragan ici = 505 x euro 1.25 = 631
505 x euro 1.20 = 606
505 x euro 1.15 = 580 (l'euro avait touche 1.18)
505 x euro 1.10 = 555
vous voyez comment c'est inacceptable? perte seche entre 119 et 195k usd
meme a 600 -15k deductible a 1.25= 731, a 1.20 =702, a 1.15 = 672, a 1.10 = 643 encore la pas grande chance de remplacer par un bateau vraiment equivalent!
finalement un bateau doit etre assure dans la monnaie ou il s'achete et se vend, dans notre cas en usd. A sa plien valeur de remplacement.
maintenant en s'assurant a 750k usd plus dinghy, plus effets perso etc on est au moins couvert apres deductible ordinaire pour 757, et pour ouragan a 742+... la c'est clair
et plus de casse tete...euh ou en est l'euro? en navigation ...
Longcours a écrit :
Il me semble que Sissi a précisé qu'il prenait en reference la valeur en $ du bateau et qu'il t avait eu une nouvelle annexe
donc etant donné que dans le me temps le $ est passé de 1,48 $ pour un euro à 1,236 $ pour un euros on peut en deduidre
que grosso modo la valeur du bateau est restée la même ....en dollars
ou etes vous avec votre trawler Longcours?
nous avons mis le notre en vente...
planifions de nouvelles aventures...differentes pour 2013...
ciao,
sissi
oui je me pose les memes questions...et sur leur solvabilite...et leur taux au renouvellement
surtout que l'on m'a dit que groupama avait eu 3 sinistres pertes totales en TDM...qui justifierait une augmentation enorme ...style 46.6 % au renouvellement MAINTENANT
merci d'avance...
Dites, les potaux, il ne faut pas exégérer dans la déconnade...
Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs.
En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française.
Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance".
http://www.corporate.groupama.com/informations-financieres-@/index.jspz?id=784
Bonjour à toutes et tous et en particulier à vous maître.
Ce topic de ma part en tout cas, ne me semble ni polémique, ni manquant de respect à qui que ce soit.
Votre introduction me semble "limite" en terme de respect, courtoisie, je l'avoue.
Faut il etre un "potau" qui "déconne" pour venir poser içi une question après avoir lu :
- l'année dernière groupama a réinjecté 500M€ dans groupama assurance vie, donc synonime de difficulté fionancière. Soit ...
- Cette année, groupama réinjecte 260M€ après avoir été menacé de perdre son status d'assureur pour solvabilité inférieur à 100% qui est une condition réglementaire pour avoir le status d'assureur ... Donc 107% oui MAIS après avoir été sommé de le faire, et en ayant réinjecté 260M€ ...
Je ne retrouve pas l'article lu d'origine mais on retrouve l'idée dans le 2ème lien :
"Fin 2011, les difficultés de Groupama sont à leur comble. A tel point que l'assureur est proche d'encourir l'ire de ses organes de surveillance en raison de ratios de solvabilité inférieurs à la norme. Du coup, une solution est organisée dans l'urgence, solution à laquelle la Caisse des Dépôts est mise à contribution."
- Groupama n'a pas reconduit son contrat tout risque envers les dean catamaran qui représente un sur risque visiblement ...
- 1er lien : "Groupama applique les rustines les unes après les autres... En difficulté, l'assureur vert lance une nouvelle action pour garder la tête hors de l'eau"
Est-ce réellement etre dans la deconnade que de se poser la question ?
Sincèrement, je suis loin de rigoler et encore moins de déconner ...
Non seulement la chance ne me souriant pas toujours (c'est un doux euphémisme), mais de surcroit ayant été "sauvé" de problèmes depuis quelques années grace à une certaine "lucidité", il me semble naturel de se poser des questions.
Mon bateau est ma vie, j'y ai investi une grande partie de mon capital, j'en prend soin comme de la prunelle de mes yeux, et ne voudrait pas voir ma vie partir en fumée en cas de "malheur" matériel ... sinon je n'aurais pris qu'une RC ...
Questions aux quelles j'espérais trouver des réponses précises si possible, mais au moins respectueuse.
Sans vous agresser le moins du monde, si vous trouvez que mon premier message manque de formalisme ("potau") et de sérieux ("déconnade") j'en suis désolé, j'essayerais de faire très attention la prochaine fois. Cependant je trouve pour ma part dommage que vous n'ayez pas manifester le même empressement à intervenir concernant les sujets dean catamaran, ou caisse de bord, qui eux comportaient de nombreux aspect juridique ... Vous l'avez peut être faire hors forum, mais pour les lecteurs "simple" qui ne sont pas en coulisse, c'est l'impression que ça peut laisser ...
Cordialement,
Shamane
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/20120412trib000693189/groupama-devrait-recapitaliser-une-nouvelle-fois-sa-filiale-d-assurance-vie.html
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/20120406trib000692357/colette-neuville-conteste-le-rapprochement-icade-silic.html
"potaux"? pas sympa!
le fait est que les primes de groupama augmentent de facon inaceeptble au renouvellement!!!
on a le droit de se demander pourquoi autant....si ce n'est pas justement a cause de leurs difficultes de "son activite banque et finance"
qu'avez vous a dire sur une augmentation de 46.6%???
merci!
Pour répondre de façon argumentée ni sur mon ressenti, ni pour justifier le fil initial ...
"Les compagnies d'assurance françaises sont soumises à des conditions de solvabilité particulièrement rigoureuses.
Elles sont par ailleurs "réassurées" sur leurs risques majeurs."
Ces conditions rigoureuses, sont entre autres une solvabilité supérieure à 100%
Le chateau de carte constitué d'assurance, de réassurance, d'assurance de réassurance etc ont montré ou faillit il y a peu de temps leurs limites ...
"En ce qui concerne la solvabilité de Groupama, en 2011, malgrès les pertes financières (liées à la crise économique), le ratio de solvabilité de Groupama est de 107%. C'est à dire qu'elle dépasse le ratio 100%
On peut la considérer particulièrement solvable. C'est l'une des plus grandes compagnie d'assurance française."
100% minimum règlementaire, reste 7% de "marge" ce qui ne me semble pas suffisant à une époque de pertes boursière et de recession pour parler de "particulièrement solvable". Si cette solvabilité était si bonne, il me semble peut être à tord que les organismes de tutelle n'aurait pas "brandis l'éventualité de lui interdir l'activité assurance si elle ne remontait pas à plus de 100%" ...
"Les sinistres qu'elle a pu avoir en 2011 dans la branche "navigation de plaisance" n'ont pas d'impact majeur sur sa solvabilité.
Ses déboirs économiques ne viennent que de son activité "banque et finance"."
Que les sinistres nautiques n'aient pas eu d'impacte, je veux bien le croire ... Mais si cette filiale "rentable" se voit ponctionner (il faut alimenter la pompe qui fournit 750 millions d'euro à la filiale déficitaire), alors pour remonter son niveau de cash reste les solutions possibles indiquées plus bas ...
A notre époque, il pourrait être envisageable, qu'une holding de la taille de groupama SA ayant réinsvesti 750 millions d'euro (excusez du peu) en tapant dans les économies des autres filiales, soit tenté de leur demander des économies.
Economies qui pourraient être réalisées par une réduction du personnel (baisse de qualité de service souvent associée), augmentation des cotisations ..., essayer de "suivre" le moins de sinistres possible et de toujours chercher la façon de se désengager (moins de sinistres traités génère plus d'argent).
loin de moi l'idée de faire un procès d'intention ... raison pour laquelle j'ai initié ce fil de façon a avoir des "faits" en retour, ou des avis plus précis que ces "possibilités" non réjouissantes ...
Mais votre réponse (au vue de mes réponses en gras) m'inquiète plus qu'elle ne me rassure :(
Cordialement,
Shamane
Je ne pense pas qu'il y ait corrélation entre les difficultés économiques de la partie "banque/finance" et le coût de l'assurance plaisance.
La réalité est tout autre: Le coût réel de l'assurance plaisance est systématiquement sous-évalué. Dans d'autres industries, le coût d'assurance d'un patrimoine est de l'ordre de 5% de sa valeur.
Dans la plaisance, il est inférieur à 1%, pour une pure raison commerciale.
Il est donc normal que les primes montent.
Par ailleurs, la solvabilité d'un assureur (donc sa capacité à payer les sinistres garantis) n'est pas liée qu'à son seul ratio de solvabilité interne. Il est également lié à la capacité de se réassurer, et de faire supporter le sinistre à plusieurs.
Or, les assureurs français, comme les banques françaises, sont prémunis contre l'insolvabilité.
En dépit de celà vous continuez à vous inquiéter de la solvabilité de Groupama.
Soit. C'est votre droit.
Mais votre inquiétude n'est pas rationnelle.
A ce jour, Groupama (comme tout autre assureur français) a les moyens de couvrir ses risques actuariels.
Votre inquiétude est du même ordre que celle du petit épargnant qui a retiré ses liquidités de l'ex Crédit Lyonnais ou de la Société Générale à l'annonce de leurs soucis économiques et financiers.
Compréhensible mais irrationnel.
Contrairement au modèle anglo-saxon très faiblement capitalisé et non-garanti, la faillite d'une banque ou d'un assureur français n'entraîne théoriquement pas de conséquences pour les clients assurés. Même si un tel événement représente une catastrophe économique pour les acteurs économiques...
Cordialement
Le fait que Groupama ait considéré que Dean Cataramans n'était plus un risque "assurable" est une conséquence logique du fonctionnement des assurances.
L'assureur assure un "risque". Il n'assure pas une "certitude".
Pour assurer un risque, il faut qu'il existe un aléas sur la survenue de ce risque, qui permette d'évaluer le risque actuariel de survenue du sinistre. En termes mathématiques, il faut que le ratio occurence/risque soit inférieur à 1, et le plus petit possible.
Les problèmes vécus par Dean avec ses Dean441 a manifestement fait pencher la balance du risque suffisamment proche du ratio 1/1 pour que tout assureur sensé considère que l'aléas n'existe plus. Du moins pour ce qui concerne ce bateau spécifique. Si tant est que cette information soit fiable.
L'assurance, c'est un métier très technique. Il n'y a aucune place pour l'approximation ou les on-dit...
Cordialement,
Ariel
Cher Jean-Michel, je n'ai pas considéré votre message comme agressif. "Poteaux" et "déconnade" ne visait pas à vous agresser non-plus, mais juste à répondre de manière enjouée à une question qui, si elle est légitime, est démesurée.
Pour ce qui concerne Dean Catamaran, vous n'avez pas tout suivi. Puisque précisément nous sommes intervenus, dans le cadre de STW, très tôt.
En ce qui concerne mon intervention juridique, elle n'était pas possible puisque chaque propriétaire des Dean 441 a son propre avocat, et que je ne peux, déontologiquement, intervenir dans ces conditions sans leur accord.
Il faut bien comprendre que ce que vous appelez "intervention qui comporte de nombreux aspects juridiques" est souvent l'occasion de manipulation et d'utilisation des informations portées sur les forums par l'adversaire du membre adhérent. L'expérience nous a montré qu'elle est parfois très contre-productive.
Pour ce qui concerne la question de la caisse de bord, j'ai à plusieurs reprises donné mon opinion. Et j'ai également publié divers articles sur le sujet. Dont en dernier lieu sur stw le lien en pied d'article.
Cordialement,
Ariel DAHAN
http://www.stw.fr/forumSTW/quest_answers.cfm?quest_id=40531&topic_id=135&st_row=1
Cher maître, je vous remercie pour ces réponses et le temps consacré à leurs rédactions.
"Cher Jean-Michel, je n'ai pas considéré votre message comme agressif. "Poteaux" et "déconnade" ne visait pas à vous agresser non-plus, mais juste à répondre de manière enjouée à une question qui, si elle est légitime, est démesurée."
Alors je vous présente içi mes plus plates excuses concernant ma réaction pas forcément totalement adaptée.
"Votre inquiétude est du même ordre que celle du petit épargnant qui a retiré ses liquidités de l'ex Crédit Lyonnais ou de la Société Générale à l'annonce de leurs soucis économiques et financiers.
Compréhensible mais irrationnel."
L'expression "en bon père de famille" prend un sens "commun" ... Forfait téléphonique illimité si utilisé en bon père de famille, assurance bateau, si bateau géré, entretenu et conduit en bon père de famille ...
Non je ne fais pas partie de ces "petits épargnants" ... Un petit capital de part son volume ne représente qu'un risque directement proportionnel ... Comme déjà indiqué, mon bateau représente beaucoup pour moi que ça soit affectivement, ou financièrement ...
Je viens de réinjecter 30.000€ dans son "refit" (seule amélioration : un gestionnaire de batterie), aussi la pérénité et l'efficacité de son assurance me semble bien plus importante que la banque qui détient mes modestes économies ...
"Les problèmes vécus par Dean avec ses Dean441 a manifestement fait pencher la balance du risque suffisamment proche du ratio 1/1 pour que tout assureur sensé considère que l'aléas n'existe plus. Du moins pour ce qui concerne ce bateau spécifique. Si tant est que cette information soit fiable."
Si le bien fondé de la démarche globale est bien entendu indiscutable et évidente ... Le fait d'avoir souscris une assurance dans le cadre stw me demandant en retour certaines obligations, certains choix basés sur ce qui peut sembler du bon sens, il semblait aussi à la lecture des conditions que ces contrats avaient une "approche humaine". Or la réaction de l'expert ayant visité le bateau de corine ne semble pas aller dans ce sens, enfin ne plus accepter de nouveaux dean peut se comprendre, mais "avandonner" des clients a jour de cotisation d'un contrat tout risque peut faire réfléchir ... Surtout en ayant "visiblement" rien fait durant la période du contrat malgré plusieurs demandes ...
"Il faut bien comprendre que ce que vous appelez "intervention qui comporte de nombreux aspects juridiques" est souvent l'occasion de manipulation et d'utilisation des informations portées sur les forums par l'adversaire du membre adhérent. L'expérience nous a montré qu'elle est parfois très contre-productive."
Sur ce point je vous rejoints totalement, mais sans donner tous les tenants et aboutissants, à la lecture des différents message de ce topic sur dean, on a l'impression que corine est bien seule ... Peut être pas adhérente active, mais peut être adhérente future ... et surtout, même si je comprend bien qu'une association comme stw déjà hyper active avec de superbe réalisation (stage météo, sécurité, mécanique etc ...) ne peut pas non plus défendre tous les malheurs de la terre, il n'en reste pas moins que la solidarité marine pourrait peut être jouer dans certains cas, celui de corine me fait me poser des questions.
"Pour ce qui concerne la question de la caisse de bord, j'ai à plusieurs reprises donné mon opinion. Et j'ai également publié divers articles sur le sujet. Dont en dernier lieu sur stw le lien en pied d'article."
Concernant cet excélent article que j'avais déjà lu, je vous en remercie içi. S'il permet de transmettre l'information et ainsi peut être éviter une exploitation de l'homme par l'homme ... Il me semble qu'il s'agit du monde professionnel ...
Je parlais plus de sujets plus dans le cadre de notre association, les 2 topic suivants.
La navigation à "frais partagé" étant plus à ma connaissance une tolérance qu'un droit, une intervention de votre part mentionnant les frais considérés comme partageable dans le cadre de navigation non professionnelle, une liste des frais considérés comme abusif aurait à mon sens dépassionné le débat et aurais aussi évité les interventions tardives parfois des modérateur ...
En effet sans informations fiable chacun peut y aller de son "moi je" et vous insulte limite si vous dites de façon différentes aurait peut être été moins acerbe.
Je sais pour avoir suivit ces topic, qu'une charte est en cours de rédaction, et en cours de vérification d'un point de vue juridique.
Mais donner les critères "simples" qui peuvent auprès d'un juge faire passé d'une activité à cout partagé à un travail au noir aurait très très certainement dépassionné le débat.
Cordialement,
Shamane qui a hate de lire les suivis indiqué dans l'autre topic pour se "rassurer" avant le renouvellement ...
http://www.stw.fr/forumstw/quest_answers.cfm?quest_id=35514&st_row=1&rep_st_row=1&topic_id=22
http://www.stw.fr/forumstw/quest_answers.cfm?quest_id=35599&st_row=2087&rep_st_row=1&topic_id=22
Bonjour à toutes et tous, et merci à vous monsieur Boyer de venir apporter des précisions rassurantes.
La plus importante pour moi est la suivante :
"Les sinistres sont payés et tout va bien."
Ce qui me semble le principal.
L'explication concernant l'évolution des tarifs est bienvenue aussi car elle permet de comprendre ou de se faire une idée sur des "faits techniques précis".
Je vous remercie donc pour le temps passé a rédiger cette réponse complète et ce d'autant plus qu'en tant que "responsable" de la commission assurance j'imagine votre temps précieux.
Merci enfin pour votre dévouement et le temps que vous consacrez aux autres.
Cordialement,
Shamane
Merci Mr Boyer pour cette explication detaillee ....que je viens de voir aujourd'hui ...et ...que j'aurais aime avoir de mon courtier! Et qui rassure ...apres toutes ces degradations de la note de groupama et commentaires negatifs sur les news....
En fait ca allait de mi- sept 2009 a mi- sept 2010 donc ca n'est pas si loin que ca! en sept 2010 nous sommes passes en zone europe ...donc approx 1.5 an plus tard notre augmentation est de: disons qu'en 2010 nous payons 4290 environ, plus le 16% d'augmentation de valeur assuree= 4975, donc on passe de 4975 a 7405 euros en 18 mois , PAS 4 ans plus tard...ce qui vous explique notre choc!!! 46/47% en 1 an et demi?
Il est vrai qu'on m'a propose un tarif antilles vers 4800 euros approx...(je n'ai pas le mail sous les yeux, mais approx le double du tarif europe) sauf que nous sommes encore a fort lauderdale a travailler sur le bateau...
la raison du passage de 500 + dinghy a 600k est directement relie a la forte oscillation de l'euro versus le dollar...pas vraiment un choix...quand j'ai souscrit 500 couvrait 750 usd, mais ca a vite change! donc je souffre du fait que groupama ne m'a pas assure en usd au point de depart
Par ailleurs la zone antilles d'apres mes lectures devait inclure les bahamas pour 1 mois, le temps de les traverser...- ce qui etait faisable bientot....mais on m'a dit que non...??? Auriez vous la bonne info, s'il vous plait...car ce tarif la est gerable!
Finalement nous avons contacte un courtier aux usa(apres avoir informe mr de Campou) et eu des propositions de pantaneus, london marine et de cies americaines...toutes a tarif inferieur au TDM, mais couvrant les usa , bahamas et toute la zone caraibes, pas Haiti, pas le venezuela, pas la colombie...pas le reste du monde, par contre en cas d'ennuis aux usa ou d'ouragan, le deductible n'est PAS de 10%, mais entre 2 et 4% selon l'assureur, periode ouragan: du 1er juillet au 1er novembre. Toutes les cies ont 1 million usd de responsabilite civile, le standard etant de 500k usd seulement...tres different des montants eleves en europe!
C'est la qu'on se rend compte de la difficulte a evaluer, comparer ces diverses propositions, sous loi americaine, et qu'on apprecie le fait que l'association a analyse les polices et voir modifie...pour correspondre aux besoins des navigateurs vivant sur leurs bateaux. Car franchement ...c'est une liste d'exceptions et un charabia plutot incomprehensible!
N'ayant jamais eu la moindre reclamation depuis que nous avons des bateaux (juin 2007), nous esperions une prime plus raisonnable d'ici juillet , car depuis l'arrivee par cargo, nous ne bougeons pas et sommes a quai au fond d'un canal tres protege, donc meme pas de risque car aucun passage! Et en plus nous avons bien sur la carte services illimites de BOAT US qui est le club bateau - que vous connaissez probablement
Donc j'apprecierai toute aide aupres de anp/groupama car nous preferions rester sous le plan stw, ou reponse (ex bahamas/zone antilles?) , loi americaine (meme pantaneus)
Vous pouvez m'ecrire a mon adresse e-mail directement si vous voulez
Merci d'avance.
sissi
STW a dans le problème des DEAN essayé de faire bouger Groupama sans succès.
Pour ma part je considère que les relations que j'ai eu avec cet assureur dans le cadre du sinistre DEAN sont lamentables.
Il est bien évident que je ne vais pas essayer de me faire assurer chez Groupama pour mon nouveau bateau . J'ai trouvé un autre assureur de notoriété internationale qui m'a fait une proposition dans de bonnes conditions y compris pour la zone HORS Europe donc Antilles comprises.
Ayant été dans les affaires je n'ai jamais misé que sur un fournisseur et je suis surpris de constater que STW est marié avec Groupama malgré tous les points négatifs soulevés par un certain nombre de membres de l'association.
Pourquoi rester uniquement à cette offre alors que tout le monde sait que cet assureur a de grosses difficultés et essaye tout pour ne pas rembourser les sinistres ?
Il semble que même le nombre de contrats de STW n'a plus d'influence sur le règlement des sinistres.
Les responsables de STW assurance dépensent beaucoup d'énergie pour aider les membres mais peut être font ils fausse route en persistant uniquement avec cet assureur .
Vous avez un très mauvais ressenti contre Groupama et vous n'êtes pas objectif.
Groupama a fait son travail. Il a notamment assumé ses obligations d'assurance, pendant le temps qu'il vous a assuré.
Vous affirmez vous - mêmes que votre voilier n'est plus navigable. Dès lors plus aucune assurance ne peut plus accepter de l'assurer en valeur "neuf" à son prix d'origine, compte tenu de cette situation.
Groupama n'est pas plus bénévole ou idiote qu'un autre assureur. Si votre navire n'est plus un "risque" de sinistre, mais un sinistre déclaré, il est normal que l'assurance arrive à son terme.
En ce qui concerne vos droits, ils sont identiques. Groupama a assuré le bateau pendant un temps. Il vous doit sa garantie pour les sinistres intervenus dans le temps de cette garantie.
Votre besoin d'être indemnisé est légitime, mais ne vous trompez pas d'adversaire. Votre assureur n'est pas votre adversaire dans ce dossier.
En ce qui concerne votre assureur de réputation internationale, je vous souhaite un bon relationnel avec lui, et peu de sinistres. Car les assureurs français ont une solvabilité hors paire. On ne peut pas en dire autant de certaines assurances allemandes ou anglaises.
Cordialement
Je suis désolé de vous contredire. Groupama dans cette affaire n'a pas fait son travail correctement en ce qui me concerne et en ce qui concerne d'autres propriétaires de DEAN441.
En effet le vive caché n'est pas couvert par le contrat mais les conséquences du vice caché sont couvertes. Cela Groupama n'a jamais voulu l'admettre.
Sur la fortune de mer Groupama n'a pas encore été assignée mais il est évident qu'ils sont impliqués et responsables.
Que Groupama tente de se défendre en résiliant les contrats c'est compréhensible mais ce n'est pas NORMAL de la part d'un assureur digne de ce nom.
N'oublions pas qu'en ce qui concerne Corinne Erizon l'expert de Groupama EVRARD a dans un premier temps dit que le bateau pouvait naviguer puis quelques mois plus tard a pris conscience de la gravité et du danger et a dit que le bateau n'était plus navigable . Ceci sans retourner le voir. Pendant ce temps Groupama a essayé de résilier son contrat !!! qu'en pensez vous ??
STW n'a pas pu faire changer cette position de Groupama même avec une pression des responsables de l'organisation.
N'oublions tout d emême pas que Groupama a proposé pour ce DEAN441 un contrat "PRESTIGE" spécial pour ce navire. Ce contrat était quand même élaboré par des professionnels . Groupama n'a même pas vérifié si ce bateau avait un certificat de conformité !!!
Je persiste à dire que STW est dans l'erreur en ne mettant pas en cause Groupama dans des dossiers comme celui de Corinne Erizo qui est une adhérente de STW. Je persiste à dire que STW qui nous représente devrait demander à d'autres assureurs des propositions plus sérieuses.
Quand à vos insinuations sur la fiabilité des autres assureurs , permettez moi d'être septique, surtout quand vous défendez les couleurs d'un assureur Groupama dont tout un chacun a connaissance des très grosses difficultés financières.
Je pense que l'un ou l'autre des prorpiétaires de DEAN qui sont en train de s'organiser vont assigner Groupama et nous en reparlerons .
Il est évident que les commissions versées à l'association par Groupama sont importante pour la vie de notre association mais encore faut il se dire que d'autres compagnies sont probablement disposées à en faire autant.
Le but est d'avoir des assurances qui couvrent bien, qui remboursent les sinistres et qui ne sont pas trop chères pour les adhérents.
Je suis parfaitement conscient du travail très important réalisé par les responsables de la commission assurance mais parfois il faut se remettre en cause lorsque l'on constate que les interlocuteurs assureurs ne sont pas à la hauteur de ce que les adhérents attendent.
Luc, vous allez trop loin. En toute amitié je vous le dis!
1- Nous n'avons à mettre en cause personne, dès lors que personne ne nous a chargé de la défense de ses intérêts. Vous avez pris un avocat, qui nous a demandé de rester en dehors du litige. Corine ne nous a rien demandé non-plus, et défends ses propres intérêts elle-même. Une association ne fait pas "tout" ce que vous pensez qu'elle doit faire. Il y a des règles. Un logique.
2- Nous ne défendons pas Groupama par intérêt économique. Nous avons comparé. Et nous comparrons tous les ans. Si vous trouvez mieux à titre individuel tant mieux. Si vous souhaitez reprendre le dossier et négocier pour STW, avec joie. Sinon inutile de prétendre ce qui n'est pas. Vous ne faites pas avancer le débat. Au contraire.
3- Le budget de STW est réalisé à 80% par les cotisations de ses membres. Nous ne dépendons de personne. Et certainement pas de prestataires externes. Inutile d'insinuer des faussetés.
4- Je pense que vous ne connaissez pas le monde de l'assurance pour dire des choses aussi étrangères à la réalité objective. Le mieux dans ce cas, si celà vous intéresse, c'est d'apprendre. Renseignez vous auprès des professionnels. Faites une étude de marché. Présentez-nous un dossier. Nous ne demandons pas mieux que de vous croire. Mais pour l'instant nous savons que vous êtes dans l'erreur.
Cordialement
Pour resumer :
) "arrondir les caps et saluer les grains" (même si notre voilure est 'symbolique '!)
en 18 mois d'ecart la prime augmente de 72,6% (de 4290 euros à 7405 euros) pour une valeur de bateau augmentée de 20 %(de 500 à 600.000 euros)
C'est ça ?j'ai bien tout compris? Et dans le même temps Groupama laisse tomber Corine ...j'ai encore compris !?
Bon à voir toutes ses augmentations "exeptionnelles "et "conjecturelles" qui s'ajoutent aux augmentations annuelles ....c'est pas demain que nous pourrons à nouveau etre assurés tout risques !!
Nous allons encore plus (enfin si on arrive à rebouger un jour
C'est pas tous les jours non-plus que la valeur d'un bateau augmente de 20%... D'habitude elle diminue!
Il me semble que Sissi a précisé qu'il prenait en reference la valeur en $ du bateau et qu'il t avait eu une nouvelle annexe
donc etant donné que dans le me temps le $ est passé de 1,48 $ pour un euro à 1,236 $ pour un euros on peut en deduidre
que grosso modo la valeur du bateau est restée la même ....en dollars
Oui, mais non!
Le bateau a été acheté à un prix donné.
Il ne peut pas valoir plus que ce qu'il a été acheté. C'est un principe assurantiel. Il ne sera pas remboursé plus que le prix d'achat.
Donc il faut aussi parfois regarder ses contrats.
oui la valeur du bateau a toujours ete la meme, expertise a l'appui soit 750 000 dollars us
vous avez bien compris....le PROBLEME c'est que groupama - du moins ANP- n'assure qu'en euros.
Je ne sais pas pourquoi nous n'avons pas objecte la-dessus tout de suite!
Donc quand l'euro est serieusement tombe ...nous avons rencontre les gens de ANP au salon de cannes et ils ont fait un ajustement a 600k d'euros a 1.25 d'euros ca nous couvre pour 750 k usd...et l'augmentation de prime etait de 400 euros en mediterrannee
Le probleme....une fois revenu a fort lauderdale....on nous demande en fait pour ce 600k une prime de 9400 approx., malgre plusieurs mails et negotiations ce qui est presque 4 fois la prime en europe!
La c'est trop!
Sissi
Bonjour Maitre
Dommage que vous n'ayez pas repondu a mon dernier post...!
Suite a vos explications de mai , et aussi parce que nous aimions le cadre stw...j'ai recontacte ANP pour le 7400 euros....sauf que la c'etait redevenu 9200 ou 9400 - cotation que nous avions formellement refuse en accordance avec les articles de resiliation a cet effet de groupama. J'ai meme appele ANP pensant qu'il y avait erreur...
donc en fait c'est une augmentation du 4390 approx TDM que je payais de sept 09 a sept 10, a 9400 en avril 2012, soit UN AN 1/2 apres : le double!
donc pas de 2.9 fois mais de presque 4x la prime de mediterrannee. et au bout de 19 mois exactement !!!
au passage toutes les assurances qui nous ont fait des propositions, meme anglaises ou allemandes l'ont fait base sur le 750 USD at a moitie prix . Oui il y a des deductibles et peut etre sommes nous moins "bien" assures ...mais au moins a un budget NORMAL ce qui veut dire au prix que nous payions avant avec groupama soit 4900 euros au taux euro d'aujourd'hui
Nous sommes bien decus et ca n'a pas ete une decision facile mais groupama est devenu TROP cher pour nous.
Quant a la valeur agree c'est celle de l'EXPERTISE qui compte en amerique du nord - d'ailleurs Pantaneus a insiste sur le fait qu'il fallait s'assurer de facon a ce qu'on puisse racheter le meme bateau au prix assure...donc le 750 (evaluation de sept 09 ,dans le pire marche) est dans le tres tres bas de la fourchette: ca va de 795 a 875 pour un 2004. De plus quand on achete un bateau de ce type on depense en moyenne 10% du cout d'achat sur des ameliorations majeures, style remplacer toutes les batteries, instruments,etc, pieces de rechange pour tout, remplacement fils de davit, KVH etc
De meme si on a paye 875 par ex on negociera pour une assurance a 875 mais si l'expertise dit 750...dur dur.
De plus si j'etais le premier proprio de 2004 qui l'a paye 1.4 ou 1.5 ....voulez vous dire que l'assurance paierait le prix de bateau neuf en 2012 s'il paye les primes sur le 1.5??? en cas de perte totale? ouch la prime 20 000 euros/an? ou faudrait il faire expertiser apres 5 ans? et la reajuster?
En fait on paye pour la paix ,la responsabilite civile, en cas d'une perte totale...mais si nous n'avons jamais eu de reclamation en 6 ans... n'avons pas du tout l'intention d'en avoir...quelle que soit la cie d'assurance ...car c'est notre maison...et nous ne faisons aucune illusion sur les assurances maintenant!
Quand a regarder les contrats...c'est un tel charabia...et si on lit toutes les exclusions...il reste quoi? Bien evidemment ...a se proteger et ne prendre aucun risque inutile....
De toute facon aux usa avec boatus on a une carte style club automobile a 140 usd/an pour tout echouage, panne, remorquage... en illimite...
codialement,
Sissi
Maitre j'espere que vous blaguez!!!
Vous savez bien qu'en fait c'est la fluctuation enorme de l'euro qui est le probleme ou plutot groupama pour ne pas avoir assure le bateau en usd au point de depart
ou ...nous etions trop naifs d'avoir accepte une cotation en euro!!!
de 1.4875 a 1.25 aujourd'hui....peut etre bien moins si cette crise continue...1.10? et en cas de pepin c'est a nous de perdre le 20 % ou meme 30% ....
et vous savez bien qu'il ne se fabrique PAS en france un trawler de ce calibre la....donc a disons le montant originalement souscrit de
520k moins deductible de 15k en perte totale style ouragan ici = 505 x euro 1.25 = 631
505 x euro 1.20 = 606
505 x euro 1.15 = 580 (l'euro avait touche 1.18)
505 x euro 1.10 = 555
vous voyez comment c'est inacceptable? perte seche entre 119 et 195k usd
meme a 600 -15k deductible a 1.25= 731, a 1.20 =702, a 1.15 = 672, a 1.10 = 643 encore la pas grande chance de remplacer par un bateau vraiment equivalent!
finalement un bateau doit etre assure dans la monnaie ou il s'achete et se vend, dans notre cas en usd. A sa plien valeur de remplacement.
maintenant en s'assurant a 750k usd plus dinghy, plus effets perso etc on est au moins couvert apres deductible ordinaire pour 757, et pour ouragan a 742+... la c'est clair
et plus de casse tete...euh ou en est l'euro? en navigation ...
Bien a vous,
Sissi
ou etes vous avec votre trawler Longcours?
nous avons mis le notre en vente...
planifions de nouvelles aventures...differentes pour 2013...
ciao,
sissi