Il faut peut être arrêter de prendre les gens pour des cons sous prétexte qu'ils sont fonctionnaires. Si une bouteille a une durée
de vie de 5 ans, ce n'est pas une durée de vie fixée arbitrairement à 5 ans par un fonctionnaire. C'est que des tests ont été
faits, qui montrent que la durée de vie est de 5 ans. Et pas 6. Je ne vois pas où est la perle. C'est un peu lassant cette habitude
de crier contre les radeaux de survie. Qui s'embarquerait pour une travesrée sans radeau de survie ?

Il y a probablement un peu d'immobilisme dans les structures de l'état, car dans une grosse structure, c'est inévitable
... mais les gens qui y travaillent ne le sont ni plus ni moins que vous ou moi ...

Par contre il y a sûrement beaucoup de démagogie et de poujadisme dans les attaques et critiques permanentes envers tout ce
qui n'est pas laissé au libre arbitre ( très arbitraire ) de chaque individu qui prétent faire sa loi lui-même Chacun
de ces individus prétend d'ailleurs implicitement imposer sa loi à tous les autres, bien entendu

Pffff ....

Mais non Jean Marc, ce ne sont pas les fonctionnaires qui sont en cause ! Du moins pas ceux qui exécutent. Ce sont plutôt les
HAUT-fonctionnaires plus ou moins manipulés pour établir des textes au profit de certains qui y ont intérêt !!!! et dont on peut
légitimement penser qu'ils y trouvent leur compte. Il semble même que çà se passe aussi pour le nombre de voix à la candidature
d'une ville au jeux olympiques selon l'info du jour !!!!. Le fonctionnaire Lamda, il est comme toi et moi, il exécute les ordres.

Admettons que la bouteille tienne 5 ans , vérifié, homologué, d'accord.

Quels sont les autres composants "sensibles" de l'équipement d'un radeau :

les rations et l'eau. Les rations de combat sont prévues pour 5 à 10 ans. Quand tu achètes une bouteille d'eau au super marché,
elle est prévue pour au moins 3 ans. Les conserves ordinaires sont prévues jusqu'à 5 ans. Qui à ton avis prend-on pour des
cons ? en imposant une révision annuelle ? au moins pour les canots en conteneur ! Ta crédulité te perdra.

Tout le petit matos devrait être censé être inerte et inox ! manque de pot, il semble que les hameçons rouillés soient très
courants, que l'aviron se réduit le plus souvent à une planchette etc...

Les cons ne sont pas ceux qu'on pense.

André-François.

Si on jette les pavés à la mer, on en finit avec les ports tout remplis de pavés. Ce n'est pas le résultat qu'on veut, quoique les
éclaboussements et les ronds crées soient interessants. Au lieu de jeter les pavés, faisons un effort pour communiquer avec
"la loi" d'une façon qu'elle puisse comprendre, pour la changer. Si un comité de la FFV se chargeait d'une révision de la loi
des radeaux de survie, et toute la FFV se mettait à agir pour les changements envisagés, est-ce que Paris pourrait résister?
Sans cela, vous avez certains gens qui se plaignent, certes, et qui ont peut-être raison, également, mais sans une voix
organisée, ils mettront très longtemps à avoir des résultats qu'ils cherchent.

Oups, andré !

"et dont on peut légitimement penser qu'ils y trouvent leur compte."

C'est à la limite de la diffamation, ça ! a pas de 'perle' ici.

Je ne suis pas spécialement naïf, je ne dis pas qu'il n'y a pas des politiciens et des hauts fonctionnaires qui agissent parfois en
étant influencés, mais cette attitude qui consiste à penser et dire 'tous pourris' dès qu'on se trouve confronté à un texte de loi
ou un règlement n'est pas intelligente. C'est la réflexion du peu. Robert parle de poujadisme, en effet c'en est. Pour les plus
jeunes, allez donc lire un dictionnaire et voir ce qu'est le poujadisme. Pierre Poujade est mort, mais il a été remplacé. Ce nihilisme
de la politique et DU politique est un des terreaux d'une certaine idéologie primaire et populiste, très éloignée de mes idées.

Pour reprendre ce qu'écrit notre ami ci-dessus, le pavé d'Ariel aura eu au moins le mérite de montrer que les avis sur cette
question (D224 dans son ensemble) sont loin d'être unanimes chez les STW'istes et sans doute chez les plaisanciers. Mais pas
plus.

En ce qui concerne les radeaux, c'est de la pure folie, chacun a son idée, et on se demande parfois si une réflexion a été
conduite pour en arriver à cette idée et si oui avec quels éléments de réflexion. Entre ceux qui le veulent dynamique, ceux qui
ne veulent pas le réviser, ceux qui en veulent pour 15 ans et ceux qui n'en veulent pas du tout, c'est la cacophonie totale. Il
faut bien que quelqu'un décide et, au risque de me répéter, c'est là le rôle de l'état. D'accord pour dire qu'il faut 'faire la
poussière', mais une attitude CONTRE sans réflexion éclairée ni propositions réfléchies ne m'intéresse pas. Il ne faut pas
confondre 'coup médiatique' et attitude constructive. Maintenant, si le coup médiatique débouche sur une démarche
constructive, j'en suis. Mais pour l'instant, c'est loin d'être le cas.

Cordialement à tous, y compris bien sur à ceux qui pensent autrement. Je ne suis pas Pierre Poujade, encore moins son
successeur, moi je prétends m'enrichir de la différence.

@

je reagis avec du retard, car je reviens de 6 semaines de mer: c'est vrai que c'est cher de cahnger les bouteilles de la survie
mais le raisonnement fait me parait (a tout le moins) curieux: on pourrait dire aussi que si on changeait les bouteilles tous les 4
ans ca fearit juste 3 bouteilles en 12 ans de vie de la survie..!! a moins que, comme le dit un autre intervenant, les 5 ans n'
aient une justification? auquel cas 5 c'est pas 6. mais paut etre que je me trompe? (;>)

Choisir, c'est renoncer, disait le philosophe

Donc l'organisme qui a décidé qu'une bouteille devait être vérifiée tous les 5 ans a renoncé à choisir 6 ans ou 4 ans. Un
choix comporte toujours une part d'arbitraire. Le pire eut été de ne rien choisir du tout et de laisser chacun la vérifier
quand il veut... en effet, que dirait le quidam dont la bouteille exploserait parce qu'il ne l'a jamais vérifiée ? Je vous
le donne en mille: il râlerait contre ces foutus fonctionnaires qui ne font pas leur boulot en n'imposant pas des visites
régulières

Evidemment on peut faire mieux, ça va venir ... mais faut tout de même un peu cogiter avant de remplacer un règlement
inadapté par un autre différent mais tout aussi inadapté comme disait JMD ...

Bon, j'me d'mande pourquoi j'me fatigue à dire tout ça

Il n'y a pas eu de réflexion de groupe tout simplement parce qu'un forum quel qu'il soit n'est peut-être pas la structure idéale
pour cogiter, réunir, trier, ordonner les idées et se mettre d'accord. Quel serait d'ailleurs la valeur d'un accord passé à une
dizaine tout au plus

Ce n'est déjà pas très facile en réunion pleinière alors, ne posons pas le problème en sachant pertinamment qu'il n'a pas de
solution, c'est un peu court pour critiquer ceux qui s'expriment. Je ne parle pas de ceux qui ont l'art de l'esquive en sachant
(avec talent) tenir le manche par les deux bouts ou qui se ralieront quand le boulot sera fait.

Les différentes interventions montrent que ce n'est pas tant l'existence d'une réglementation qui est en cause, mais son
contenu et notamment sa cohérence dès lors qu'elle est onéreuse.

Donc si l'on ne souhaite pas que le pavillon belge continue son ascension (n'oublions pas que c'est le principal fait déclencheur
côté Administration), qui se propose pour tenter d'animer un groupe de discussion, faire régulièrement des points, et organiser
la définition d'un cahier des charges démocratiquement abouti comme la meilleure synthèse ?

André-François

Personne n'a à se proposer, la balle est dans le camp d'Ariel, c'est à lui de le faire s'il le souhaite. Ne crois-tu pas ?

"ce n'est pas tant l'existence d'une réglementation qui est en cause", ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre à la lecture des
nombreuses interventions sur le forum. Globalmeent, nombreux sont ceux qui sont contre la réglementation, non pas contre son
contenu. C'est sans issue.

Cordialement.

Relis la question initiale ! le point soulevé est une notion de cohérence, pas de remise en cause globale.

Perso, j'ai posé le principe d'une révision autre qu'annuelle en me basant sur les durées de validité des composants. Faut pas
oublier que dans l'état actuel, tu payes ton canote 3 fois le prix initial. Dire que la sécurité n'a pas de prix n'est pas une réponse.
Nous sommes en Europe ! Pourquoi les Belges n'ont pas les mêmes règles ? Pourquoi le canot 4 places est autorisé en Italie et
pas en France ? Ce n'est pas la règlementation en tant que telle qui pêche, c'est sa cohérence (toujours orientée dans le même
sens - Tu me sembles être une bone vache à lait consentante).

Je maintiens que la révision annuelle est un chiffre d'affaires captif pour les fournisseurs et une source de taxes régulières pour
l'Etat. tu as parfaitement le droit d'en être satisfait. Dans ce cas, ne critique pas ceux qui ne le sont pas.

Si tu n'aimes pas les moules frites, n'en dégoute pas les autres.

André-François

Tu t'énerves, c'est mauvais pour ton coeur. J'aime les moules et les frites.

Après, c'est comme tu veux. On ne va pas se disputer pour ça, mais tu me fais dire ce que je n'ai pas écrits. Tu veux avoir
raison ? Je te donne raison de bon coeur, d'autant que je ne prétends pas à une quelconque vérité, je donne juste un avis.

Amicalement à toi.

JMD,
Vache à laid con (sans tente)

Je suis tout à fait cool. raison ou pas n'est pas du tout la question.

Compte tenu des délais, il me semble simplement stérile de cracher dans la soupe et de considérer la démarche sans issue par
simple affirmation. L'auteur du thread, attire notre attention sur une réalité discutable qui ne tient pas aux
fonctionnaires chargés de l'appliquer. il semble a priori nécessaire de faire l'inventaire des points discutables avant de
proposer quelque chose si tant est que l'autorité nous en donne le temps Vouloir être arrivé avant d'être parti est un
concept fort singulier.

André-François

Ah, alors si cool c'est cool...

["Vouloir être arrivé avant d'être parti est un concept fort singulier. "] Tu t'adresse sans doute ici à ceux qui ont lancé une
pétition et à ceux qui l'ont signée, sans aucune réflexion ni concertation préalable ?

En d'autres termes, tu considères les dizaines de signataires comme des nuls. Bravo, attention les chevilles, tu ne vas plus
rentrer dans tes pompes.

Afc

Moi ? Non, où as-tu lu cela ?

Salut les amis.j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a une telle agressivité sur ces forums sur la règlementation.chacun sait
que rien n'est parfait.qu'il faille règlementer,personne n'en doute.qui n'a pas entendu sur la vhf un type réclamer de l'aide parce
qu'il avait oublié de mettre de l'essence dans son réservoir.alors personne n'est parfait et un minimum de règlementation est
nécessaire.autre exemple:la règlementation impose un feu à retournement:celui qui équipe la plupart de nos bateaux est une
merde connue,mais si on nous imposait le feu hanson qui est un tres bon matériel,j'entends deja les cris des uns et des autres
sur la selection par l'argent.conclusion :posseder son bateau coute cher,la règlementation doit évoluer vers une plus grande
responsabilisation des pratiquants,c'est sur.mais le débat pour savoir si les bouteilles doivent etre changees tous les 5 ou 6ans
n'a que peu d'intérèt.quant à moi je sais que je prendrai jamais la mer sans un canot vérifié.alors ceux qui veulent prendre le
pavillon "moules-frites"qu'ils le fassent.moi j'aime bien mon pav bleu blanc rouge.amities a tous

Belge de "Pavillon"...Je pense (bin oui, il n y a que le pavillon, moi je suis Francais)...Par ma formation "Chimiste"...Que des
Tests, par un organisme neutre, peuvent etre imaginés...
Voiles et Voiliers, a testé en son temps des Antifoulings, valideraient ou refuteraient , la duree de vie des survies...
Mon opinion:La securite est l affaire de chacun, je ne mettrais pas ma vie en Danger en economisant une revision de survie,
Je pense aussi que chacun a le droit de choisir l origine de son materiel, L information circule suffissement pour connaitre "les
points noirs" ...Je pense que dans le monde de la Voile, les navigateurs sont por la pluspart "Adultes et Responsables"...

de toutes façons il s'agit toujours de gros sous il y as quelqu'un dans les haute spheres politiques qui as des interets dans un
marque et il fait imposer une loi bidon tout comme en son temps les casques de moto s'il n'etaient pas marques NF ils n'etaient
pas bons les même qu'en Italie par exemple les casques Agostini achetés en France avaient une petite etiquette marquée NF et
etait fabriques en Italie tu l'achetais en Italie d'abord tu le payais 30°/o moins chers mais en plus c'etais excatement le même et
quand en France les motards de la gendarmerie t'arretaient il regardaient si tu avais l'estampille NF pas autre chose donc depuis
je dis FUMISTERIE et Cie et ce de n'importe quel bord politique alors les survies nous les français on est plus malin que les autres
quand tu vois la survie d'un allemand ou d'un belge (et je ne crois pas qu'ils soient moins marins que nous ) tu as tout compris
bon je m'arrete car je m'enerve tout seul devant tant d'inepties
@ +
Maltese26

Le sujet initial soulève un pb de cohérence. Si la durée de vie du bib était portée à 15 ans, ca redeviendrait cohérent avec des bouteilles vérifiées
(c'est à dire remplacées au prix fort mais assurement recyclées pour d'autres !!) tous les 5 ans. Ceci dit, une autre incohérence risque de voir le jour
avec la nouvelle réglementation annoncée (je ne crois pas aux miracles, même si le Pape est à Lourdes) : on parle de 15 ans de survie avec révision
tous les 2 ans. Acceptons-en l'augure. Mais quel sera le sort des canots actuellement en service. Entre loi en principe non rétroactive et intérêt
financier, je doute fort que le fabricant de mon Classe II lourd acheté en 2002 (avec garantie 12 ans si révisé régulièrement) me fasse subitement
cadeau de 3 années survie supplémentaires et de 50 % des révisions prévues. Ou alors, ça serait implicitement avouer que la mise au rebus au terme
de 12 ans et les révisions annuelles pratiquées jusqu'à aujourd'hui étaient totalement abusives. Je serais prêt à pardonner la faute... Mais y aura t'il
aveu ?
Eric S
SHAÏTAN

Bonjour,
Il y a encore des marins qui pensent que leur vie sera sauvée en ayant à bord une survie...

Un amical conseil, laissez donc à terre votre survie, cela vous fera de la place à bord.
Achetez combinaisons individuelles de survie et une balise SARSAT avec équipement GPS.
Ce n'est pas plus cher qu'une survie mais cela vous sauvera la vie vraisemblablement...
Bonne nav

concernant le fait de prendre les fonctionnaires pour des cons, je suis bien d'accord c'est injuste, tout comme le principe de ne
preter qu'aux riches......