radioactivité
publié le 25 Septembre 2013 16:40
salut
Il me semble important de mesurer la radioactivité des mers et rivières (eau, animaux, végétaux) par où je passe. j'aimerais bien participer. Quelqu'un peut-il m'aiguiller? merci
Il me semble important de mesurer la radioactivité des mers et rivières (eau, animaux, végétaux) par où je passe. j'aimerais bien participer. Quelqu'un peut-il m'aiguiller? merci
Bonjour,
on trouve pour une somme modique (250 euros environ) un compteur Geiger qui permet de mesurer les rayons Gamma, et uniquement
eux. Pour plus de renseignements, tapez CRIIRAD. C'est un organisme indépendant!!
La CRIIRAD se veut être un organisme indépendant (de l'état) mais cela ne veut pas dire impartial. Sa fondatrice a été présidente de Greepeace et l'attitude de la CRIIRAD est très hostile au nucléaire.
Le nucléaire est une science complexe. Sa vulgarisation permet tous les raccourcis sur l'opinion. Sans nier Tchernobyl, Fukushima et d'autres accidents moins graves, le problème est que peu de gens savent de quoi ils parlent. Faites un test : demandez à quoi correspond un Becquerel, un Rad, un Rem, un Sievert... Quand on parle mille marin, échelle Beaufort, hPa, on voit de quoi il s'agit. Quand on fantasme sur le nucléaire, on part de ses convictions et on y raccroche n'importe quelle actu et n'importe quel chiffre.
La preuve : la réponse sur le compteur Geiger est déjà une inexactitude : Le compteur mesure aussi des rayonnements ionisants alpha, bêta, gamma et X. Pour les neutrons, il faudrait autre chose mais il y a peu de chances (0) que vous croisiez ce rayonnement spécifique aux centrales, dans la flotte des rivières ou en mer. Je vous laisse chercher pourquoi. Vous aurez fait un pas vers la compréhension de ce que vous voulez relever.
Salut,
Pour les bricoleurs électroniciens, un détecteur de rayons X et gamma peut se faire pour quelques euros, à l'aide d'une photodiode PIN et d'un ampli. Pour info, il y a un montage dans Elektor de novembre 2011, et aussi Elektor propose un kit suite au succès de l'article. Voir le lien.
Raphael
http://www.elektor.fr/products/kits-modules/kits/110538-71-improved-radiation-meter.1971856.lynkx
merci à tous, je suis preneur de toutes les remarques et conseils, et prèt à m'instruire. Je crois que c'est un sujet important, surtout pour ceux qui utilisent un dessalinisateur....
Entre autres : www.acro.eu.org/
et pour savoir ce que l'on "mesure" : www.mesure-radioactivite.fr/public/
Mais à quoi vont servir des "mesures" faites "individuellement". Car même si la "chose" est réputée "dangereuse", des "professionnels" sont là pour la "surveiller", reste à savoir s'il faut leur faire confiance.
http://www.acro.eu.org/
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/
Ca permet de trouver le Japon sans GPS ni soleil ni étoiles
un coup à se retrouver à l'Ile Longue! plus sérieusement: mes petites mesures n'auront de sens que dans un ensemble car ce n'est pas pour mon petit navire que je crains. A priori, elektor semble interessant. Reste le mise en oeuvre: tremper dans l'eau? broyer les végétaux ou animaux? Faut que je bosse ça. .
Malheureusement pour mesurer de la radio activité très diluée dans l'eau de mer, mais néanmoins très toxique un simple compteur Geiger ne suffit pas,(qui ne mesure pas les rayons alpha) il faut déjà une enceinte en plomb pour isoler les échantillons de la radioactivité naturelle, ainsi qu'un matériel sophistiqué.
Le site de la criirad donne de nombreuses explications.
Et ne pas l'oublier: les morts de Tchernobyle et de Fukushima ne sont pas tous encore né.
Roger un habitant de la suisse qui a la plus vieille centrale nucléaire du monde. Elle est comme neuve avec son enceinte en acier fissurée et réparée avec des gros rivets.....
Il ne faut faire aucune confiance à l'organisme français officiel de mesure de la radioactivité. C'est cet organisme qui lors du passage du nuage de tchernobyle en Corse à demandé au gendarme de débrancher l'appareil !!!
Ni d'ailleur à la Suisse:les habitants de Lucens on été averti 6 mois après que le coeur du réacteur expérimental aie fondu !
En 2000 Muleberg à relaché de la substance radio active qui laisse une trace dans les sédiments du lac de Bienne presque aussi importante que Tchernobyle et mais c'est top secret, pourtant le lac de Bienne c'est l'eau potable des habitants...... mais comme dit la centrale, ce sont des rejets autorisés par le gouvernement....
http://www.lematin.ch/suisse/geologues-trouvent-cesium-lac-bienne/story/16118821
http://www.lematin.ch/suisse/geologues-trouvent-cesium-lac-bienne/story/16118821
Après Tchernobyle et Fukushima celui qui n'est pas hostile au nucléaire a un grave problème......
Ou peut-être réfléchit-il un peu moins binairement?
Le nucléaire engendre des problèmes à l'échelle de sa puissance. Et il s'en sort plutôt pas mal si l'on compare son accidentologie avec d'autres énergies dont les fossiles notament. Combien de morts liés au nucléaire civil? Omerta me direz-vous? A l'échelle mondiale, personnellement, j'en doute!
Je pense que le vrai problème reste le traitement des déchets. Là, on va déployer des trésors d'imagination, mais aussi financiers! pour faire le dos rond sur une échelle de temps couvrant plusieurs générations.
Le 2eme problème est le débat idéologique, avec d'un côté des anes bâtés qui minimisent Fukushima ou camouflent Tchernobyl, de l'autre des furieux qui brandissent des chiffres si tordus qu'ils en deviennent inexacts (confondre demi-vie radioactive d'un élément et nocivité d'un déchet contaminé par cet élément...).
Bref, s'agissant de fournir 45 GigaWatt aux français (100 millions de fois mes panneaux solaires quand ils sont au top), et sans occulter les énergies alternatives, le nucléaire mérite a minima un débat dépassionné et désintéressé, chose à peu près impossible en France comme dans beaucoup de pays.
Pour avoir assister à un stage sur l'utilisation d'un compteur Geiger basique, je peux confirmer que la CRIIRAD n'abrite pas des babas-cool
sectaires et incompétants, mais plutot des citoyens conscients des problèmes que pose cette technologie, qui sont ouverts au dialogue que
les pouvoirs publics leur accordent de façon homeopathique, qu'ils ont un laboratoire performant dans une des régions les plus nucléarisées
au monde, et qu'ils sont INDEPENDANTS !! Pour revenir à la question première de ce fil, mes modestes connaissances sur ce sujet très pointu me permettent de dire que la radio activité contenue dans l'eau ne sera pas détectable avec des appareils abordables au grand public!! Pour ceux qui doutent de la dangerosité de cette technologie, je les renvoie à de très bonnes émissions passées sur Thalassa, ou
Arte, que ce soit sur les rejets de La Hague, ou sur les futs de déchets envoyés par les Anglais par 30 mètres de fond près des Anglos
Normandes................
bonjour
j'avais un compteur Geiger et j'ai pu verifier que si au nord de caen j'avais 13 a 17 détections par minute tandis qu'a faro(portugal) je recevais 4 détections par MIN ..cependant l'absence d"information sur l'energie detectee ne donne pas beaucoup d'information de valeur: c'est juste une info binaire...a faro c'est probablement la mesure naturelle des cosmiques..
j'aimerai trouver quelque chose qui donne plus d'info: d'autre part les petits appareils a pas cher donnent un resultat avec un beeper exasperant..dans un rayon de 20m.
si la piscine du réacteur N4 de Fukushima se vide suite à un nouveau tremblement de terre c'est 100x Tchernobyl, l'évacuation complète du Japon. et un dégât majeur pour la biodiversité de la planète.
Malheureusement vu le nombre de centrales dans le monde il y aura de nouveaux accident.
As-t 'on le droit de prendre un tel risque juste pour avoir 50 ans d'opulence électrique ?
le nucléaire civil fait beaucoup de mort, même sans accidents, on ne compte pas les morts des mines di Niger, ni ceux de l'augmentation des cas de leucémie de l'enfant à proximité des centrales etc....
Et les couts:
Tchernobyl 1000 milliards de dollars !
Fukushima on est déjà à 300 milliards de dollars
Roger
C"est l'exemple même de l'impossibilité de mesurer les radioactivités faibles par une technologie faible. le compteur selon qu'il est insolarisé ou pas aura un bruitr de fond différent; sortir le signal du bruit suppose un équipement compliqué et les beepbeep d'un compteur Geiger qui sortent du bruit supposent que l'on est en présence d'une source artificielle déjà largement supérieure aux niveaux que l'on peut s'attendre à rencontrer dans la nature, hors accidents niucléaires.
Il faut toutefois nuancer comme ces quelques anecdotes le montrent :
à une époque révolue les pointes de paratonnerre était munie de partie en radium supposée, je pense, ioniser l'athmosphère à proximité et faciliter l'écoulement de la foudre. Exit.
Plus, recement, les manchons d'éclairage à gaz étaient composé d'oxyde de thorium (radioactiviçté pas négligeable, détectable par un compteur basique) Quand le manchon devenu pulvérulent s'éffritait, on contaminait la tente sans le savoir.
Conbien de temps s'ést écoulé avant l'inerdiction des oxydes de thorium dans les manchons de lampe? Exit
Un argument de vente des eaux minèrales de Plancoet a été pendant longtemps sa richesse en Radon! En effet on croyait avant guerre au bienfait médical du Radon. Exit
Malheureusement un accident nucléaire comme Fukushima c'est assez binaire, il y a un avant et un après
Afin de prolonger ce fil sans entrer dans une dynamique polémique, et si on considère que les outils accessibles au grand public sont
pratiquement inéfficaces pour déceler des radiations ionisantes, dans l'eau et les aliments, on peut approfondir ses connaissances grace à cet outil d'information
qu'est internet (on ne dirait pas aujourd'hui que le nuage de Tchernobil s'est arrété à la frontière!!)
Pour ce qui de nos chères navigations, il en va de mème que pour notre vie terrestre, nous serons de plus en plus exposés dans un environnement de plus en plus impacté par des rejets plus ou moins maitrisés!! Libre à nous de choisir nos destinations et de consommer
les produits de la mer que nous ne pourrons pas évaluer, sauf pour les moules qui sont interdites de consommation dans un périmètre de
300m, je crois, autour du tuyau de sortie des eaux radio actives de la Hague!!!
Albert Jacquard disait: "pour me prévenir des dangers naturels je n'ai qu'a tendre la main et je détecte immédiatement l'excés de chaud ou de froid, l'homme a reintroduit une matiére dont la terre avait mis des millions d'années a se débarasser" il faudrait être idiot pour penser que nous allons trouver le moyen d'hiniber le rayonnement de ces déchets. Il n'y aura que l'enfouissement :merci papa,maman du cadeau.
Allez hop c'est parti !!!
Bonsoir à tous. C'est moi qui avais ouvert ce fil. Merci de vos réponses techniques. Je résume: je ne peux pas faire grand chose avec mes tout petits moyen. Côté polémique, merci d'être restés relativement calmes. C'est une vaste question, et qui m'intéresse, mais sur ce site, passons à autre chose. Encore merci.
Au delà de la grande question du pour ou contre l'utilisation de l'énergie nucléaire, pour les voyageurs que nous sommes, il est préférable d'éviter certaine zone telle que Fukushima. C'est évident.
1 ) Mais les utilisateurs de désal, quand ils sont dans une zone traversée par un courant venant d'un endroit sensible, quel moyen efficace ont-ils pour mesurer l'eau prélevée ? Et donc très simplement s'écarter de quelques dixaines de milles pour sortir d'une veine poluée.
2 ) Si le désal a traité de l'eau contaminée, comment s'en appersevoir, avec insturment de mesure et que faire ? En dehors de tout jeter : eau et désal !
3 ) Petit détail non négligeable, muni d'appareils idoines, y a-t-il des pays à éviter sous prétexte qu'ils considèrent ces appareils de mesure subversifs ?
Merci de vos réponses.
RV
Bonjour Rv Sylphe.
Ce que je crois avoir compris (je ne suis pas spécialiste), c'est que (sauf accident nucl majeur à proximité) la radioactvt d'un verre ou d'un seau d'eau de mer est pratiquement indétectable avec des petits moyens. Il faudrait d'énormes moyens, une isolation parfaite de toute autre source de radioactvt, etc, financer une détection couteuse, etc. C'est en ce sens que m'a répondu le CRIIDEV. Le CRO doit m'envoyer un cahier pour la conservation des végétaux et animaux pour les confier ensuite à un labo. On verra si c'est faisable pour un plaisancier. De toute façon, avaler de très faibles quantités de radio-élément pendant quelques jours ne va pas te faire engendrer des monstres jusqu'à la septieme génération (comme dit l'autre), à mon avis du moins. Que ça ne t'empèche pas de voguer, tu évites d'autres pollutions.
Merci Michel pour cette réponse.
Bien que cette présentation me semble plus artistique que pratique voici un petit film sur les courants de notre planète.
Il y a un passage rapide près du Japon.
RV
http://www.laboiteverte.fr/2-ans-de-courants-oceaniques-de-surface/
Bonjour à tous,
le sujet des courants est très intéressant à plus d'un titre! Si nous avions une simulation plus détaillée de nos cotes, nous verrions sans doute que sur la façade atlantique, nous sommes sous l'influence du gulf stream qui remonte vers les pays nordiques, et donc qui emmène
avec lui une partie non négligeable des déchets rejetés (d'une manière anarchique jusqu'à une vingtaine d'années) et d'une manière plus
légale, mais hypocrite (la Hague). Donc, sans tomber dans la parano, je pense (et je partage le bon documentaire de Thalassa sur ce sujet, il ya quelques mois), qu'il y a plus de risques à consommer des coquillages, des poissons,venant de ces endroits là, plutot qu'ailleurs!
Bonnes naves à tous!!
J'avais téléphoné il y a déja pas mal d'années à une radio qui disait qu'un sous-marin nucléaire soviétique (à l'époque) avait coulé au large de Brest, mais pas de problème, c'était par 4000m de fond. Je signalais qu'à toute profondeur il y a des courants, parfois un demi à un noeud, et que ça pouvait faire assez vite le tour du monde. Où êtes-vous, atomes soviétiques?... C'était le temps aussi où les premiers déchets de La Hague étaient tout simplement jetés à la mer dans des fûts métaliques. En principe dans une "fosse océanique" du Golfe de Gascogne,(voir problème ci-dessus) mais pour faire plus vite, on commençait à les balancer au milieu de la Manche (information parue dans "Le Marin").
.Bon bain quand même...
Malheureusement les effets de la radioactivitée sont linéaires (certains pronucléaires promeuvent le contraire de manière à pouvoir larguer plus de déchets dans la nature et même dans le béton de nos maisons par ex.) Dans les années 70 à 80 une enquéte française avait démontré que le risque de cancer du colon était en relation directe avec la radioactivité des sols. Cette enquête avais pris en compte les villages de france qui à l'époque vivaient relativement en autarcie alimentaire pour les céréales.
Une étude allemande destinée à prouver que l'on ne risquait rien à côté d'une centrale nucléaire a démontré le contraire: dans un rayon de 5 Km de la centrale le taux de leucémie de l'enfant à presque doublé et les effets statistiques sont mesurable jusq'à 50km de la centrale.
Très récemment une étude américaine à confirmer cet effet.
Et l'on ne parle que de la leucémie de l'enfant ! et encore moins des futures enfants de ces enfants.... puisque les effets des mutations génitiques ont un pic à la 7ème génération.
Voir la vidéo particulièrement dès la 15ème minute.
http://www.rts.ch/emissions/temps-present/environnement/2945306-sale-tem...
Roger
http://www.rts.ch/emissions/temps-present/environnement/2945306-sale-temps-pour-le-nucleaire.html
Je n'avais pas trop envie d'intervenir pluss avant sur ce fil car j'ai déjà écrit ce que je pensais ou savais. En revanche, je tiens à réagir au moins une fois à des propos que mon expérience m'amène à trouver absurde. Je laisserai ensuite le dernier mot aux passionnés.
"Malheureusement les effets de la radioactivitée sont linéaires " Cela ne veut rien dire. Il n'y a pas une radioavctivité mais des radiations plus ou moins nocives, naturelles ou industrielles, que l'organisme compense en partie, ou de moins en moins et avec des sensibilités différentes. Par exemple, les rayonnements solaires, issus de la plus grosse centrale du système et qui sera loin d'être égalée, provoque des cancers de la peau, mélanomes, avec plus ou moins de "succès" selon les peaux et les expositions. Ceci peut être fortement rapproché de ce qui existe dans le nucléaire, pour fixer les idées. Il ne faut cependant pas s'arrêter là car les radioéléments agissent également par ingestion, inhalation... et la nocivité sera pire sur des tissus fixant ces radioéléments que sur d'autres qui les évacueront. Il suffit de s'intéresser au pourquoi on distribuerait des pastilles d'iode en cas de dégagement radioactif à proximité d'une centrale. Bref, des effets de seuils existent... ou pas selon la nature des radiations et des populations. arrêtons de tout simplifier. C'est de la médecine pas de l'épicerie.
Dans les années 70 à 80 une enquéte française avait démontré que le risque de cancer du colon était en relation directe avec la radioactivité des sols : Cette étude n'a jamais pu faire la part des choses entre les modes alimentaires, les pesticides utilisés et la radioactivité naturelle ou industrielle. Bref, un épouventail des années "Nucléaire non merci" qui n'ouvre aucun procès du type amiante ou tabac. Je veux bien croire au lobby nucléaire, indéniable mais encore faut-il étayer des dossiers. On en vient, tout comme le nucléaire en Polynésie, à trouver des études qui donnent des résultats avant même d'avoir commencé les analyses de terrain et enquètes épidémiologiques. Il faut dire que dans le cas de la Polynésie, tous les partis et tous les gouvernenements confondus ont compris que d'une part, il fallait éviter de tarir la manne financière des essais et contenter une population habituée à vivre selon un haut niveau de vie au sein des états du Pacifique (avec les revers de la médaille qui consiste à faire fuir le tourisme, les séjours étant trop chers pour une destination si lointaine).
"Une étude allemande destinée à prouver que l'on ne risquait rien à côté d'une centrale nucléaire a démontré le contraire: dans un rayon de 5 Km de la centrale le taux de leucémie de l'enfant à presque doublé et les effets statistiques sont mesurable jusq'à 50km de la centrale." Personnellement, j'en doute mais je ne saurai être plus affirmatif. Il faudrait comparer avec toutes les centrales européennes. Un cas? je n'en sais rien. Ce que je sais, c'est que des souteneurs de la thèse se sont aventurés à expliquer que cela proviendrait des panaches de fumées de la centrale. C'est ne rien connaitre aux installations nucléaires. Certes les tours de condensations du circuit d'eau secondaire sont impréssionantes mais elles rejètent de la vapeur d'eau controlée. Cela j'en suis sûr. Au plus on pourrait, sur une incident mineur, y déceler du tritium... dont l'environnement n'aurait pas grand chose à faire, alors les leucémies... Encire faut-il connaitre le fonctionnement d'un EPR.
"Et l'on ne parle que de la leucémie de l'enfant ! et encore moins des futures enfants de ces enfants.... puisque les effets des mutations génitiques ont un pic à la 7ème génération." Gros fantasme des anti-nucléaires. Vous êtes maudits jusqu'à la 7eme génération! Aucune étude médicale ne peut prétendre à cela. Les japonnais ont fait pas mal d'études suite à Nagasaki et Hiroshima, sur des populations qui ont été massivement irradiées. Des morts plus ou moins lentes, des cancers, des brûlures insoignables, il y en a eu des milliers. Des avortements, aussi. Mais des mutations génétiques sur des générations post-irradiées, on cherche encore les études sérieuses qui en parlent! Il peut y avoir agression de l'ADN chez l'irradié, appelons cela mutation. Il peut devenir stérile, cela peut prendre des décénies avant de déclencher une maladie, mais la transmission à la génération suivante n'est pas démontrée. Certines études médicales prétendent qu'il n'y a pas transmission. A mon niveau, je dirais que le débat et les études restent ouvertes en me gardant bien de faire des rapprochements hatifs : papillons de Fukushima et humain adulte par exemple.
Voilou, portez vous bien. Profitez de vos panneaux solaires et mettez de la crème. Il peut vous tuer plus sûrement qu'une centrale.
Si les mutations génétiques n'étaient jamais transmissibles nous aurions encore le look des hommes préhistoriques......
Selon certain généticiens il semblerait que la radioactivité aie aussi provoqué des mutations profitables à l'espèce humaine grâce à la sélection naturelle qui élimine les peu adaptés et favorise les plus forts.
Ceci dit, est-ce un problème de santé publique si le taux de leucémie de l'enfant double et passe de 0,01 % à 0,02 % ? Et si on le demandait aux parents de ces enfants ?
Le rayonnement du soleil au niveau du sol n'est pas un rayonnement ionisant contrairement aux rayonnement radioactif !
Mais c'est bien clair que la peur irraisonnée fait par exemple que certaines personnes se plaignent de l'antenne de téléphonie près de chez eux ou ils reçoivent - de 0,1 Watt/m2 et vont passer leur journée au soleil à 1000 Watts/m2 !!!!!!!!.
Même chose pour ceux qui prétendent que l'on dort mal si une source d'eau coule sous la maison; je leurs répond que je dors très bien avec l'océan entier qui défile sous mon lit !!!!! et ils disent bien entendu que ce n'est pas la même chose !
Je me demande aussi PIEP si vous ne faites pas de la consonance cognitive, vous êtes marin, vous avez peut-être travaillé sur le nucléaire en Polynésie, vous avez peut-être des enfants et cela vous serait peut-être insupportable de penser que vous avez pris un risque même minime d'où l'attitude de consonance cognitive qui met en avant tous les avantages du nucléaire et fait tenir le raisonnement qu'il n'y a pas de danger ou alors qu'il est acceptable.
Même si je ne suis pas toujours d'accord avec vous, j'aime bien vos interventions.
Roger
Il y a mutations et mutations. S'il est vrai que les espèces ne cessent de muter, à grand coup de milliers d'années tout de même, les mutations sur ADN dues aux irradiations sont principalement pathogènes, d'où l'apparition de maladies. Celles-ci, à ma connaissance ne sont pas transmissibles. Je préfère nuancer car la génétique n'est pas mon domaine. J'ai appris ou cru comprendre, et ma femme toubib aussi, qu'il y a des "terrains" génétiques plus ou moins favorables, par exemple pour l'apparition de tel ou tel cancer. Plus de risques s'il y a eu tel ou tel type de cochonerie dans la famille. Mais cela ne veut pas dire transmissible de la mère au foetus par exemple. J'écris avec toute la précaution d'usage sur le sujet et ne refuse pas un éclairage nouveau s'il est scientifique.
Et non, je pense pas développer une consonance cognitive. Je connais un peu le nucléaire et je trouve sincèrement qu'il mérite sa place en recherche et développement. Améliorer la sécurité des centrales tombe sous le sens après Fukushima. c'est plus prégnant qu'après Tchernobyl car les russes étaient (sont) un peu voyous. Cette science ne souffre d'aucun compromis et surtout d'aucune compromission. Peut-être nos sociétés sont-elles encore immatures? (quand on voit les politiques et leur niveau à pleurer). Quoi qu'il en soit la société japonnaise est assez semblable à la notre dans l'approche de sécurité et de sûreté des installations. Nous avons un peu la même façon de réagir et cela interpelle suffisamment pour que l'on soit en mesure d'en tirer des leçons. Nous ne sommes guère plus malins que Tepco et c'est un peu minable. Mais, ce n'est que mon avis, n'en sortons pas à l'allemande!
Il faut préserver et améliorer ce savoir-faire indispensable à nos besoins grandissants de consommation. De ce que j'ai retenu de mes cours, et c'est probablement une déformation parmi d'autres, le problème n°1 reste le confinement ou le recyclage des déchets. Je n'ai jamais vu ou entendu quelque chose d'entièrement satisfaisant pour l'esprit. On parie sur l'avenir. Cela étant, je relativise aussi. quand on parle de durée de vie de plusieurs siècles, on en oublie de préciser qu'il ne sagit que des éléments faiblement radioactifs. Ben oui, on décharge une pile sur une longue période avec une faible intensité, idem pour le potentiel radioactif qui reste une capacité et non une génération spontanée de radiations issus du néant. Pour faire court.
Afin de clore ce propos, je suis également pour toutes les énergies alternatives. J'ai plusieurs moteurs thermiques qui polluent plus que je ne le souhaiterais. J'aime mon éolienne mais je déteste les champs d'éolienne et je ne me vois pas habiter dans ces régions défigurées. Une centrale nucléaire près de chez moi ne me poserais pas de problème, j'ai vécu plusieurs années dans une des villes les plus nucléarisées en France : Toulon, quelques 8 centrales nucléaires à l'époque 2 sur le Charles de Gaulle sur lequel je bossais, et 6 (de mémoire) sur les SNA. Cela en fait des systèmes et des bonhommes derrière les consoles!
A tout prendre, pour une consommation égale, je préfère encore le nucléaire au charbon ou au pétrole. Sur ces terrains, je suis sûr que "mes" gamins payent cash l'addition. L'électricité polynésienne est la plus chère du monde. On fait tourner des diesel parce que l'hydraulien ne suffit pas. Et comme pour tous les Diesel d'ici, on ferme les yeux sur leur polution. Ben oui, on ne va pas instaurer un contrôle technique sur nos diffuseurs géants de particules. Un bon coup de Maaramu et hop, plus de pollution. Magique!