Bonjour,

Ces modèles diffèrent par leurs algorithmes de calcul,  mais surtout par la largeur de la maille : 9 km pour ECMWF, 1 km pour Arôme de Météofrance. Des variations fines, notamment dues aux reliefs, peuvent donc être visualisées sur Arôme alors qu'elles sont gommées  avec ECMWF.   Windy affiche également Icon-EU  (maille de 5 km), souvent pertinent, GFS (maille 22 km!), beaucoup moins précis, et d'autres encore . Arôme est redoutablement fiable en méditerranée à 24h pour les vents, mais nettement moins pour les précipitations, alors qu'ECMWF les prédit  souvent avec exactitude. 

L'intérêt est de comparer les différents modèles pour dégager une tendance en gardant à l'esprit qu'aucun modèle n'est infaillible. J'ai subi il y a quelques jours une brusque renverse de vent dans un mouillage qu'aucun modèle n'avait prédit, même Arôme. Panique dans le mouillage, tout le monde se sauve ! En analysant les cartes, on voit que cela se produit à la jonction entre deux masses d'air avec un front qui peut se localiser à quelques km  de distance par rapport aux prévisions. C'est la limite des modèles de calcul.

Bonsoir,

Excellente explication de Powatan. Après, pour des phénomènes météo micro-localisés, rien ne remplace l'observation in situ. Car, malgré son maillage très fin, Arôme ne peut pas détecter ni prévoir toutes les interférences locales. Sortir la tête de l'ordi et observer/analyser  la situation alentour reste indispensable.

@+

JLG