Extra-terrestres. cNavis et JR Crozet, vous êtes des extraterrestres.
Vous vous accrochez à dénigrer Alain parcequ'il vend des ancres. Vous ne pouvez plus lire les bons arguments qu'il avance, non
parceque ces arguments sont ce qu'ils sont mais parceque ils viennent de lui. Bêtise, stupidité, aveuglement.
Moi, je ne vends pas d'ancres. Je veux simplement aider les lecteurs de ce forum. JR Crozet veut des arguments scientifiques?
Je n'ai rien lu de sa part qui ne puisse pas être comparé à un micro-trottoir de TF1 à 13h. Alain d'Hylas donne des arguments,
Alain Freysse donne des arguments, je vais en donner ici:
un bateau de 10m sur 4 fait environ une surface dans l'eau de 20 m2. 1m de hauteur fait 20m3 ou 20tonnes. Une rafale à
35Nds entraîne une traction d'environ une tonne. S'il s'y ajoute une vague de 30cm, elle va soulever le bateau au mouillage et
lui imprimer une poussée d'Archimède de 6 tonnes en plus. Instantannément. Le bateau va, bien-sur, avancer pour compenser
cette poussée intolérable. Mais cette avancée n'est pas instantannée. Comment peut-on mettre en avant le poids de la chaine
(250, pourquoi pas 300Kg à l'extrême) face à des forces pareilles. Définitivement, beaucoup de chaine ou peu de chaine ne font
pas de différence sous un vent soutenu. Seul compte le câblot avec son élasticité: son allongement (2% sur 50m = 1m) va
permettre d'absorber la force en attendant que le bateau n'avance.
Ensuite, empenneler: on va attendre qu'une force terrible (plusieurs tonnes on a vu) arrache la bonne ancre du fond en
imaginant qu'une petite empennelée va prendre le relais pendant que la grosse se replante! même si la petite est bien plantée,
elle va elle aussi s'arracher immédiatement et ne servira à rien. Beaucoup de technologie (empenneler n'est pas si simple, ni à
mettre ni à relever) pour rien.
Ensuite les ancres articulées: une fois sorties du fond, elles se couchent et peuvent mettre plusisuers mètres pour raccrocher.
Une ancre fixe (tirée par un câblot de bonne longueur) présentera toujours sa pointe au fond et raccrochera en quelques
dizaines de cm.
Quelque soit le poids de l'ancre, seule sa surface compte: Ce n'est pas son poids qui tient le bateau, mais le poids de la vase qui
s'accumule sur elle. Ce poids de vase dépend de la surface de l'ancre et de la forme de son bras. Le bras des CQR ne permet un
enfoncement que de quelques petits cm, contrairement aux ancres modernes dont le bras n'atteindra le fond que lorsque la
pelle de l'ancre aura atteint 20 à 30cm de profondeur.
Voilà une partie des arguments scientifiques du défenseur des ancres modernes que je suis. J'attends les votres, messieurs les
dinosaures. Et n'oubliez pas d'éviter les "moi, en 5 ans, je n'ai jamais dérapé....": argumentez.
Les lecteurs de ces lignes sauront trouver leur intérêt et apprécier la qualité des commentaires pour se faire le meilleur mouillage
possible.
Dernier point dans les mensonges: JR Crozet, tu dis que les enrouleurs sont un bon exemple du fait que la modernité peut faire
reculer. Personne n'a jamais prétendu que les voiles à enrouleur étaient plus performantes. L'enrouleur permet une plus grande
facilité d'utilisation. Par contre, la modernité, facteur de recul dans les performances? tu vas donc affirmer sérieusement que les
voiliers de course du milieu du 20è siècle sont plus rapides que ceux du début du 21è siècle? J'affirme le contraire et je dis que la
qualité des voiles actuelles (modernes) y est pour beaucoup.
Bonjour,
Voilà bien le reflet de ce qui navigue de plus en plus sur l'eau.....
De moins en moins de tolérance, de plus en plus d'agressivité et curieusement peu de monde sur l'eau.... !!!!!
C'est à se poser des questions, non ??
Même s'il est prouvé par secret de polichinelle, que seul compte la longueur de chaîne, le reste n'est que pur plaisir et choix personnel...
Je me demande si je vais encore fréquenter les flots virtuels....
Salutations nautiques.
Thierry
voila comment on transforme un debat amical en vodelo
achete toi des lunettes, et relis...ou peut etre essaye de comprendre...ca t enlevera de l agressivite
je n ai jamais denigrer les ancres modernes...au contraire j ai meme dis tout le bien que je pensai du livre de hylas
j ai sursaute au fait des gens comme toi, fashion victime, qui assimile modernisme et progres...
je redis que je n ai rien a faire sur ce forum car je ne connais pas les ancres modernes . je suis venu sur ce forum en tant marin
interese, je ne pense pas avoir dis de choses fausses...ton amalgamme avec navis est personnel et demontre une partialite et
un mal-etre qui te regarde...le seul truc commun que j ai avec Navis est d avoir commencer le tour du monde en 73, et ca ca a l
air de te rendre furieux, je te dis cool...
Personnellement, je m'interdis les attaques ad hominem. Je n'ai aucune envie de voir les forums que j'aime devenir des clones de
fsp. Néammoins, je me demande si la pratique d'internet ne rendrait pas un peu autiste?
Car, question arguments, j'ai déjà donné matière à réflexion à qui veut bien examiner sereinement tous les éléments de la
discussion. Ainsi des liens vers des sites de marchands d'ancres qui racontent n'importe quoi à propos de leur produit. Et il y en
a d'autres! Cherchez un peu sur le web, vous serez surpris!
Ainsi des liens vers un site qui montre qu'il y a beaucoup à dire sur l'ancre qui ne dérape jamais (et surtout qui ne casse jamais!)
Dont voici quelques extraits significatifs:
"No human factor. No environment factor. Mechanical failure. The anchor failed when the bolt securing the two parts of the
anchor fell out. It is concluded that this was due to the nut coming unscrewed." MSA Report page 5
Mais aussi:
"Both crew members had ocean sailing experience. One held an ocean yachtmaster certificate. The other had completed 14
ocean voyages. A crewman who had work as a fisherman in the area around Spirits Bay was very familiar with the
anchorage used by Deep Blue." MSA Report page 3
Et c'est signé: Marine Safety Authority of New Zealand, après une enquête approfondie sur les circonstances du naufrage.
Un dernier mot concernant les tests, les calculs théoriques, et toute la science utilisée comme argumentaire de vente: Même un
étudiant de première année sait que, avant de présenter les résultats et conclusions d'une expérimentation quelconque, il faut
d'abord en définir un protocole cohérent et surtout transparent sur lequel tout le monde s'accorde.
Car, il suffit de changer quelques lignes du protocole pour orienter les conclusions de l'expérimentation dans le sens qu'on veut
bien leur donner.
L'une des constantes de la navigation est qu'elle a lieu à la surface des océans qui comme chacun sait aujourd'hui est
ronde. (çà n'a pas toujours été admis comme çà - cf Comment la terre devint ronde par Jean-Pierre Maury chez Gallimard)
Quel que soit le sens dans lequel on la parcourt ! on revient toujours au point de départ !!!
En ce qui me concerne (et bien que je me sois confronté à Alain d'Hylas 2 ou 3 fois sur des arguments qui ne me convaincaient
pas), ce rapport du MSA laisse bien des choses floues, et ma religion n'est pas faite du tout sur les circonstances de ce naufrage.
Il n'explique pas pourquoi, entre autres, les équipiers étant sur le pont, le temps maniable, personne n'a remarqué que le
mouillage chassait et que le bateau allait à la côte. Il est possible que le boulon ait cédé, ce n'est pas prouvé, ni non plus s'il
avait été serré conformément aux spécifications. Mais vu les circonstances, même s'il avait cédé, ce n'aurait pas du conduire au
naufrage. Ce genre d'omissions laisse planer plus qu'un doute sur la crédibilité totale du rapport en question et sur les réelles
intentions sous-jacentes. On a presque l'impression d'un rapport "de commande".
Quoiqu'il en soit, cet épisode, avéré ou pas, ne peut en aucun cas éclairer sur la tenue comparative de l'ancre en question
(quand elle est encore entière) par rapport à celle d'ancres d'autres designs.
Si sur ce lien, les propos se révèlent enflammés, ils ont au moins le mérite de mettre en exergue quelques points de vérité ; libre
ensuite à chacun en fonction de son degré dintelligence den retirer la quintessence.
Inutile de modérer ou verrouiller les débats, nous restons de toute manière juge et arbitre. !
De manière plus pragmatique, je reste surpris que le mode empennelage soit si controversé, alors que par expérience
personnelle je le juge comme le plus fiable. !
Ma conviction en la matière, est que les deux ancres ne doivent pas être reliées par une longueur de chaîne supérieure à trois
mètres, de manière à ce quelles puissent travailler en tandem notamment en cas de rotation des vents.
Je suis également partisan dune faible longueur de chaîne, une dizaine de mètres sont amplement suffisant (simplement pour
préserver lintégrité du câblot suite au raguage sur le fond) , la longueur du câblot assurant de meilleure manière lamortissement
sous les rafales et lincidence des vagues.
Il est manifeste que je ne dispose, et de loin !, lexpérience de nombre dintervenants sur ce site, néanmoins cette conviction est
appuyée par cette petite anecdote tout à fait involontaire.
Alors que, suite aux prévisions météo, je mapprêtais à soutenir un simple force 6 sur un mouillage forain à labris de lîle de Saint
Honorat entre les îles de Lérins,
quand les éléments se sont déchaînés (mon anémomètre ayant rendu lâme), j entendis le phare de la Garoupe annoncer 42
nud établis, les rafales . ?
Mais le point dorgue fut dans la nuit de ce dimanche à lundi 26 août 2002, ou à trois heures du matin je fut renversé de ma
couchette mon voilier couché par une mini tornade et traîné sur la longueur de mon mouillage mais à lopposé en moins de trois
minutes.
Un phénomène particulièrement violent et bref !, un vacarme de réacteur, mais beaucoup plus haut dans les décibels.
Quand jai ouvert le panneau, jai vu lentonnoir de la trompe se disloquer sur la pointe Est de Ste Marguerite (où plus tard jai
découvert des arbres centenaires arrachés. !).
Un point dorgue magistral mais final, puisque le calme absolu sest ensuivi par la suite.
A noter que cette même nuit et simultanément une autre tornade a ravagé le port de Villeneuve Loubet occasionnant des millions
de dégâts.
A remarquer, que dans la journée du coup de vent du dimanche, les autres voiliers avaient un à un décroché ; et un seul avec
moi avait réussi à tenir pour décrocher à son tour et réussir à se stabiliser plus loin.
Dans la matinée du Lundi, jai plongé pour voir comment avait travaillé mes ancres, et jai eu la surprise de voir quelles étaient
totalement enfouies, y compris les trois mètres de chaîne les reliant.
A savoir que mon mouillage se composait dune FOB auquel javais empennelé une britany, soit deux ancres plates. !. sur un
fond de cinq mètres sur sable, avec une longueur de cinquante mètres de mouillage.
Une autre constatation qui ma stupéfait, et je suppose lié à la tornade, toutes les posidonies avaient été arrachées !, alors que
javais mouillé entre les herbiers ( je rappelle sur 5m de fond ! ).
Il est probable que dautre types dancre aurait tout aussi bien tenu, mais je défend le mode empennelage.
Avec le souhait que dautre navigateur fasse connaître leurs expérience sur leur système dancrage afin daccroître nos
connaissance en la matière.
avant de prendre une année sabbatique en 02/03. C'était un challenge, et on s'est dit qu'on allait la tester. De plus, on a eu
droit à de très nombreuses remarques, pas toujours rassurantes, des voisins de ponton (tu ne derrait pas changer avant de
partir, etc...Forcément, nous avions la seule du port!)
Bilan:après un an de mouillages forains bien ventés (ceux qui connaissent le Cap Vert voient de quoi je parle...), nous n'avons
JAMAIS dérapé, contrairement à d'autres bateaux amis. Nous avons , à notre retour, prété notre ancre à un copain, qui vient
de partir lui aussi pour les Antilles. Il nous a contacté: il est plus que content de l'ancre. Nous venons de changer de bateau, et
le nouveau est équipé d'une Delta, qui est très bien elle aussi...mais nous attendons le retour de notre spade...
un bateau est fait pour naviguer, pas pour rester au mouillage. pourquoi alourdir l'avant avec une grosse ancre, des metres
de chaînes et reduire ainsi les performances. il suffit d'aller sur un ponton chaque fois que l'on veut faire une escale ...
Bravo Pruneau de rappeler que le poids de l'ancre n'étant pas un gage d'efficacité, mais la taille, oui, on peut prendre une ancre
plus légère (en alu) et que la chaine en grande quantité est plus nocive que bénéfique, on peut se contenter de 10m et faire le
reste en câblot, tout cela va alèger fortement le baille et supprimer du poids là où il n'en faut pas. Cette diminution de poids va
diminuer le tangage. Exact, exact. Excellent, excellent.
Pour l'empennelage, il est vrai que je m'étais intéressé à un empennelage avec une petite ancre. Si on a les moyens de mettre
une ancre plus grande, alors, une fois le mouillage établi, la force pour déraper devra être deux fois supérieure et les chances
de raccrocher rapidement deux fois supérieures. Hélas, la vérité n'est pas tout à fait aussi rose: La traction se fait sur la
première ancre. Tant qu'elle est enfouie, elle ne devrait presque pas bouger et la force qu'elle va exercer sur la deuxième ancre
sera minime. Soudain, la rafale, la première ancre s'arrache, et la tension, toute la tension est envoyée à la deuxième!!! Bien
sûr, pas toute la tension car, au bout d'un moment, cette traction s'exercera avant que la première ne soit entièrement sortie
de la vase. Mais tout de même! Je continue à croire que le gain en efficacité n'est pas à la hauteur des soucis de mise en place.
La démonstration est la même pour l'affourchage: une seule ancre travaille à la fois. L'expérience positive d'empennelage
relatée ici doit beaucoup AMHA à la qualité de la ligne de mouillage: j'ai un peu l'habitude des Iles de Lerins, les gens "normaux"
là bas mouillent plutôt 10m que 50m. Il n'est pas étonnant que seul notre ami JPZ ait tenu. Bravo.
Chacun a le droit d'apprécier telle ou telle ancre. Ou de préférer le tout chaîne au mixte. Ou de trouver que l'empennelage est
trop fastidieux... Après tout, en cas d'erreur, c'est son propre bateau qu'on joue à la roulette russe!
Je vais peut-être avoir l'air novice, mais quand on veut s'arrêter avec un bateau
à voile, dans la mer, pas loin des côtes, comment on fait pour plus bouger ?
Chez les journalistes, ya des marronniers enfin les trucs qui reviennent toujours sur le tapis!
Bin sur les forums de voile, le vendeur d'ancre revient régulierement, pis la question : c'est pas delta ou cobra qui font des
miracles, seulement une ... Un truc qui m'étonne c'est qu'i nous parle plus de ll'Océane Serait elle moins miraculeuse
l'Océane???
A voir les soldes sur EBay USA (provenance west marine?) ya pas eu de miracle !
Perso, j'ai HT une cobra pour ~10 du Kg , pas vraiment miraculeux, mais avec le bonus j'ai pris des super liaisons ancre/chaine.
Je suis très étonné par le discours de C. NAVIS sur ce sujet, dautant plus étonné que je connais ses compétences de marin et
son expérience de navigateur, que jai lu sur un autre forum des textes quil a publiés dans lesquels il mettait, là encore avec
brio, les choses au point concernant le comportement « marin » de certaines caravanes nautiques actuelles, faisant encore une
fois montre de la meilleure rigueur et dun très grand savoir, et encore à de nombreuses reprises sur différents sujets.
Christian, dans ton discours sur les ancres, qui manque darguments, tu reprends peu ou proue (sic) le Cours des Glénans, et ce
quil est maintenant normal dappeler les erreurs de ce cours sur ce sujet. Sans offense, je suppose que tu as du apprendre à
mouiller à la lecture de cet honorable (mais pas très actuel) traité, ou selon lenseignement dautres navigateurs, qui eux-mêmes
sen inspiraient, non ?
Aujourdhui, des progrès ont été faits. Ceux qui nous expliquent que le poids dune ancre na à peu près aucune influence sur sa
tenue, que mouiller tout chaîne est une erreur, quempenneler en est une autre, le font avec des arguments longuement
développés, comme par exemple Alain dans son livre (lequel livre, soit dit en passant, ne met pas particulièrement ses ancres
en avant). Il est à peu près certain quils ont raison, peut être pas sur tout, peut-être pas complètement, mais leurs arguments
sont béton et ils ont le mérite dêtre vérifiés in situ.
Si on fait le tour des pontons (je lai fait dans mon club), le nombre de plaisancier qui pense que 'mouillage sur' = 'mouillage lourd'
est très largement majoritaire. Expliquer que cest une erreur est donc un challenge, voire un devoir. Cela me semble tout au
moins une mission dun site comme STW, diffuser linformation et a fortiori lorsque ladite information manque.
La marque de lancre na bien entendu rien à faire ici. Alain mérite sans doute les réactions quil suscite de part son attitude, mais
ce nest pas le problème, et pas une raison pour faire de lobscurantisme. Comme toi (nous avons sans doute presque le même
âge) jai appris quune ancre devait être lourde, que dans la piaule il fallait en mettre deux, une derrière lautre. Le temps a
passé, on nous explique aujourdhui que cest faux. Pourquoi refuser découter ?
Ne crois tu pas ? Jaurais préféré te poser cette question directement, mais jai perdu ton adresse email, celle qui fonctionne, et
je nai pas voulu te téléphoner pour ça. Cest, encore une fois, parce que je connais ton savoir des choses de la mer et ton
esprit critique que je métonne de te lire sur ce sujet, persuadé quil y a quelque chose que je nai pas compris. Bref, je suis
étonné que TU écrives cela.
Quoi quil en soit, jespère te voir le 4 à Paris, à 18 heures sur le stand de STW, où tu seras le bienvenu, dautant que le
champagne y est bon et le gâteau aussi Et puis j'aimerais bien t'offrie "Lettres à un jeune navigateur". Je crois même que ce
texte n'est qu'un prétexe pour te dire mon amitié et que je compte sur toi au Salon...
Bon, Christian se défend bien tout seul, donc je ne vais pas le faire à sa place
Cependant, s'il est faux de dire que le poids de l'ancre est dominant, il est tout aussi faux de dire que la surface fait
tout toute seule ! Il faut à la fois du poids ET de la surface. Le premier est nécessaire à une prise rapide quelque soit le
sol, la seconde est nécessaire pour avoir une grande traînée une fois l'ancre enfouie.
L'acier ayant une masse spécifique fixe, et les épaisseurs ne pouvant être réduites indéfiniment, on arrive rapidement à un
compromis "Poids - Surface" à peu près optimal pour une technologie de fabrication donnée.
L'argument de Christian (avec lequel je suis d'accord, ce qui n'est pas toujours le cas) est qu'il y a une fâcheuse tendance
à importer en France la technique de marketing américain, avec son lot de bancs d'essais pipeau, de compataifs plombés ,
d'effets d'annonces aussi excessifs que provisoires .... Et pour principe de base: DITES DU BIEN, DITES DU MAL, PEUT
IMPORTE, MAIS PARLEZ DE MOI !
Christian n'a pas à se défendre, je ne l'ai en aucun cas attaqué, bien au contraire.
Les ancres en aluminium sont très efficaces (et légères).
D'accord avec toi sur les essais bidons, mais tu te souviendras que j'avais défendu ce point de vue il y a plus d'un an, avec
comme arguement l'inexistence de protocole sérieux et l'impossibilité de reproduite les conditions réelles.
D'accord aussi sur l'aspect marketing insupportable, mais si on pouvait cesser d'en revenir à Alain sans cesse, c'est son problème.
Non , il est bien rapporté par beaucoup d'utilisateurs, que les ancres légères en Dural ont du mal à accrocher sur certains
types de fond. C'est intuitivement évident, car il faut bien une pression suffisante de la pointe pour commencer le
mécanisme d'enfouissement. Laquelle pression minimale dépend de la nature du sol. Une fois enfouies, en effet elles tiennent
de par leur surface.
Souvent les constructeurs d'ancres eux-même déconseillent les ancres légères comme mouillage principal dans les situations
difficiles.
Donc on en revient au cas précédent, rapport masse-surface-solidité idéal à peu près constant dans la techno classique des
aciers modernes non coulés (coulés c'est la cata !)
"Je vais peut-être avoir l'air novice, mais quand on veut s'arrêter avec un bateau à voile, dans la mer, pas loin des côtes,
comment on fait pour plus bouger ? "...
Bennnnn.. tout simplement on se met à la cape!...
Mais surtout ne pensez pas que si je mets ce message c'est parce que je vends des "CAPES"... :0)
et qd je parle du produit dont je suis le concepteur.. c'est pratiquement TOUJOURS pour me defendre des "attaques" contre moi
ou mon produit.. qui curieusement émanent quasiment toujours des 'Mêmes"... Les avis désintéressés et positifs des utilisateurs
de mon produit (et ils sont nombreux) sont bien plus parlants que mes commentaires...
Mais il ne faut pas non plus pousser le masochisme jusqu'a penser que chaque fois que je m'exprime sur les lignes de mouillage
ou l'empennelage.. c'est dans l'unique but de vendre mes ancres... Je ne vends ni chaîne ni cordage..
Je pense seulement que ce sujet est un des sujets sur lequel j'ai passé pas mal de temps et je pense le connaître au moins aussi
bien que la plupart des intervenants...
C'est trop tard, le mal est fait. C'est ton attitude agressive pour défendre tes produits qui est mal perçue.
En ce qui me concerne, j'ai dis plusieurs fois le bien que je pensais de ton livre, dans lequel je le rappelle, tu ne mets pas
spécialement tes ancres en avant. Ni toi non plus, d'ailleurs, tu cites tes sources.
Tu dis " 1° - les ancres légères en Dural ont du mal à accrocher sur certains types de fond, car il faut bien une pression
suffisante de la pointe pour commencer le mécanisme d'enfouissement.
2° Laquelle pression minimale dépend de la nature du sol.
a) - Cette pression minimale est exactement la même quel que soit le type d'ancre (Acier ou Alu)
b) - Tu oublies aussi que l'Ancre "ALU" que tu critiques si vivement est la seule a avoir un lest de pointe en PLOMB et une
répartition de poids de 50% sur la pointe... Ce qui fait que malgré qu'elle soit en Aluminuim, la pression de cette ancre ALU sur
le sol est plus importante que celle appliquée par n'importe quelle ancre ACIER de même taille et de poids nettement superieur..
Tu sais, mon attitude agressive n'est que la consequence des attaques qui me sont adressees... Je suis un mécréant et j'ai
toujours eu l'habitude de ne pas tendre la joue gauche lorsqu'on me frappait sur la droite... :0)
J'ai arrêté de participer à un autre forum français bien connu parce qu'il y est possible, sous couvert d'anonymat, d'y pratiquer
n'importe quelle attaque personnelle... (et dont je retrouve certains participants, toujours les mêmes, sur d'autres forums..) Je
participe aussi souvent aux forums anglo-saxons dont l'esprit est totalement different.. et comme ici sur STW, on peut s'y
exprimer en "parfaits Gentelmen"
Merci pour tes commentaires sur mon livre, je ne voudrais surtout pas qu'on puisse penser que c'est une notice publicitaire pour
vendre mes ancres et j'ai fait tres attention à ne pas y parler plus de mes ancres que des concurrentes..
Nous sommes actuellement (sur ancre :0) ) dans le port de São Francisco Do Sul, au Sud du Brésil.. en route vers l'Uruguay et
l'Argentine..
moi je n ai jamais attaque votre ancre, j ai dis au contraire du bien de votre bouquin, en revanche ce sont vos arguments et
votre facon d`agir qui m interpelle.
Par ex, vous sollicitez a tous d`etre gentlemen et toc!, peu apres vous insinuez sournoisement que certains (qui??) vous
attaquent sur d`autres forums de plus a visages caches, ca interpelle le gentlemen que je suis et celui que vous vous disiez
etre...
Faites ce que je dis et ne faites pas comme moi...
C`est peut-etre de la philo, ca encore?Enfin je concois que ca doit vous fatiguer..grave...Mais apparemment tout comme moi
vous aimez car vous en redemandez...
L`autre petite chose qui m`a titille est d`avoir compare votre sublime ancre (excusez l`ironie) a des inventions tres modernes,
sophistiquees..Aurions nous un genie sur le forum? Auquel cas, j`ai l`honneur de vous dire qu`une partie de ma famille porte le
meme nom que vous, ma branche maternelle vendeenne, et puis couvrez vous bien car dans le sud ca caille...
On se croise sur ce site convivial où vous avez réussi à mettre la même ambiance.
Pour quelqu'un qui ne s'y connait pas trop, il est bien difficile de savoir quelle est l'ancre la plus polyvalente du marché pour un
type de yacht donné.
Mais que ça gueule ou qu'on s'exprime en gentleman, le ciel est toujours obscur à propos de ces fichues ancres.
Pour Jean Marc: Je te remercie beaucoup pour ton invitation au salon, les IRL sont toujours bienvenues (surtout celles au
champagne!) mais il y a bien longtemps que je ne vais plus à la grande fête nautique. J'en ai fait une bonne dizaine à titre
professionnel, et j'ai atteint le seuil de saturation. Et puis, les bateaux actuels (à l'exception des Wauquiez et du Super Maramu
qui ne sont hélas pas dans mes prix!) et l'orientation consumériste que prend la plaisance, ne me font plus rêver...
Pour en revenir aux ancres: Que puis-je répondre à "tout le monde pense que"? Sinon que M et Mme Toulmond sont des victimes
d'une certaine publicité. Celle qui leur explique par ailleurs que les bateaux, les gréements, les safrans, etc, moins c'est
échantillonné, meilleur c'est pour eux, parce que c'est "moderne"! Et scientifiquement démontré!
Or un très grand nombre de paramètres interagissent, dont le poids et la forme de l'ancre ne sont que des critères parmi
d'autres. Aucune simulation informatique ne peut, à l'heure actuelle, intégrer dans des proportions variables à l'infini,
la nature des fonds souvent mélangés, la hauteur d'eau plus ou moins variable, en certains lieux le rayon d'évitage disponible, la
houle, le clapot, le courant, la force et la direction des vents... Puis assigner de façon aléatoire chacun de ces groupes de
variables sur des constantes qui pourraient être l'ancre, la longueur de la chaîne, son poids, l'élasticité du cablot éventuel... Le
tout rapporté au fardage du bateau, son déplacement, son tirant d'eau, la forme de sa carène.
Bref, il n'y a pas de solution toute faite. Pas plus qu'il n'y a d'ancres miracle!
C'est pourquoi je préconise plusieurs ancres différentes pour faire face au maximum de situations possibles.
Technique : à forme géométrique égale, la pression d'appui au sol dépend du poids total de l'ancre, qui se réparti en
général entre 3 points de contact . De part ce fait même, une ancre légère ne peut pas exercer la même pression qu'une
ancre lourde ... surtout si celle-ci a AUSSI la moitié de son poids dans la pointe, ce qui est le cas de la grande
majorité des ancres actuelles.
Ensuite je ne critiques pas vivement les ancres alu, où as-tu vu cela ? C'est toi-même qui raconte que tu ne conseilles
pas une ancre en alliage léger dans les cas difficiles pour diverses raisons : je t'ai lu assez souvent et aussi je t'ai
entendu indirectement par connaissance commune dire cela.
Je n'ai même JAMAIS critiqué _gratuitement_ une de tes ancres, qui sont parmis les bonnes, mais elles ne renvoient sûrement
pas tout le reste des ancres à la poubelle de l'histoire. Simplement, quand une expérience négative est faite par un
utilisateur, cela fait _aussi_ parti des informations intéressantes.
L' image idyllique que tu donnes de ta production est tout à fait normale , et fait parti du jeu commercial habituel, dont
personne n'est dupe .... sauf apparemment toi-même, je crois bien que tu es tombé dans ton propre piège en confondant la
réalité et le marketing Et c'' est peut-être à cause de cela que tu ne supportes pas le contre pouvoir de tes
lecteurs, qui fait aussi partie du jeu commercial normal.
En bref, pour moi tu confonds business et sentiments Pour un habitué de la culture anglo-saxone, c'est pas cool ,
comme disent les jeunes.
Je regrette beaucoup, Christian, d'autant qu'il y a encore quelques constructeurs qui font des vrais bateaux, beaux, marins,
confortables en mer. Mais il est vrai qu'ils n'exposent pas obligatoirement au Salon de Paris, et c'est bien regrettable. Le
politiquement correct du bateau caravane est un vrai désespoir. Mais j'y serai pour la remise du Prix Albatros. Alors nous nous
verrons bientôt à Porquerolles ?
Çà , çà s'appelle un corps mort !!! Çà marche aussi, mais il faut une bonne grue pour le relever.
Ce qui suit est mon expérience et je ne la pose ni comme définitive, ni comme connaissance absolue.
Concernant le poids de lancre, limportance quon lui a donné dans le passé vient je pense de la technique de mouillage
quand on ne marchait quà la voile et rien quà la voile. On arrivait travers au vent et lon venait bout au vent pour
casser lerre foc affalé GV encore haute faseyant. On mouillait et le canote commençait à culer droit ou souvent de travers
selon son fardage, provoquant une légère traction sur la ligne. On considérait alors quil fallait que lancre soit
suffisamment lourde pour se planter.
Remarquons au passage quénoncer le problème ainsi, cest admettre que lancre dun petit bateau se plantera moins vite que
celle dun gros !!! donc il doit y avoir une autre notion ????
Aujourdhui, le diesel est arrivé et la grande majorité des mouillages se prennent au moteur ne serait-ce quà cause de
lencombrement des endroits propices. Il est recommandé de donner un bon coup de marche arrière quand on a filé au moins
trois fois le fond pour assurer le mouillage et là ce nest plus une question de poids, mais de forme et de dynamique de
lancre, ensuite de surface de résistance et de forme aussi de cette surface.
A mon avis, la spade est en premier lieu la transformation dune logique de poids des ancres préexistantes au concept de
notre ami Alain qui va la doter dun poids supplémentaire sur la pointe et dune verge creuse., précisément pour modifier la
répartition des poids. Côté forme, la partie surface portante est rendue concave. Ce concept est donc très cher à réaliser
et conduit à une ancre elle-même chère dautant quelle est nouvelle (logique marketing imparable et normale).
Quand un certain nombre de gens (dont je fais aujourdhui partie) pense que la forme et la surface priment le poids, cest
locéane formée de trois bouts de tôle soudés mais avec un dessin qui lui est propre qui répond à ces critères. En effet, à
poids égal, la surface travaillante dune spade nest pas très différente de celle dune delta voire même dune CQR, alors
que celle de loceane est au moins du double (Alain tu corriges si je dis une connerie).
Il sen suit un coût de fabrication sans commune mesure pour une efficacité comparable. Naturellement, jai conscience de
casser la baraque commerciale de notre ami Alain car bien évidemment la marge nest pas la même non plus. Mais pourquoi
soffrir une Rolls quand une BM répond au besoin (toute pub nétant quimage et circonstance).
Côté comportemental sur les forums, je partage complètement lapproche de Robert. Alain a raison aussi quand il dit que les
anglo-saxons ne réagissent pas comme les latins, (voir le forum de PBO). Mais dans toutes les écoles de vente latines, on
apprend que cest au vendeur de sadapter à la mentalité du client et pas le contraire. Chez nous, il est contre-productif
de critiquer la concurrence ce que confirment les différents forums.
"Concernant le poids de lancre, limportance quon lui a donné dans le passé vient je pense de la technique de mouillage quand
on ne marchait quà la voile et rien quà la voile. "
C'est sur, tout ce qui existe se nourrit du passé. Les choses ne sont pas des structures figées, mais existent en fonction de leur
histoire, de lhistoire. Le monde est ainsi fait, le monde nest pas une structure, le monde est une histoire. Mais je mégare
Par exemple, moi, à la voile dans les mouillages étroits ou encombrés, jaimais bien mouiller vent arrière. Avantage : ça croche
immédiat, avec la vitesse. Tu files dentrée la bonne longueur et tu fais tête dessus. Avec mon ancre en alu sur bout plombé, je
peux plus le faire, elle flotte derrière le bateau !
Le sujet initial du fil était d'avoir des avis sur les ancres de Spade.
La lecture des forums anglo-saxons est aussi intéressante, car on y trouve des avis nuancés.
Sur le forum de YBW en tappant le mot clé Oceane on obtient un certain nombre de réponses. La plupart émanent du concepteur
et sont dithyranbiques, bien sûr, c'est la règle du jeu. Si on sélectionne les autres on obtient quelques avis éclairés et
nuancés comme celui-ci (qui parle des erreurs à éviter avec cette ancre):
(traduction en résumé : l'Océane est bien, mais peut ne pas accrocher facilement en certaines circonstance particulières,
attention au poids de la jonction ancre-chaîne qui la déséquilibre, et en conclusion l'ancre miracle reste à inventer, ce
dont on se doutait !)
_________________________________________________________________________
" .... I used a 7lb Fortress on a 25 foot 2 tonne boat for 5 years with few problems. It did not like rocks or weed. If you
got it dug in it held bending a fluke ultimately. (once )
When I changed to a 30 foot 4 tonne boat with a supplied Plastimo 30lb CQR I put the Fort. in the locker. Glad I did because
the CQR was 100% useless in hard sand. So I would put the Fort. on a tandem metre of chain and use the CQR as a chum.
Perfect everytime.
But fed up with the kerfuffle, this year sold the CQR and bought a 26lb oceane. Fine for one season in the Med if. when you
find the bottom is soft, you change the angle to the soft mud setting. Otherwise it slowly drags. The OCN is not bothered by
weed but finds pebbles/shingle/cobbles difficult. I haven't tried the soft mud setting on this mixture. Yet.
If buying a OCN don't be tempted to use an oversize 'all singing' connector because it will unbalance the anchor, cause it
to be a pain to stow and maybe lay on its side under difficult conditions.
Après toutes ces considérations savantes, voici une anecdote. Un bout de vécu vrai de vrai. Le plus récent dans le tiroir aux
souvenirs. Fin avril de cette année, naviguant vers Ibiza, je me fais surprendre par un coup d'Ouest au Nord de Majorque. Sous
2 ris et génois à demi roulé, mon aloa 34 commence à cabrer dans la plume comme un cheval fou. En d'autres temps, je ne me
serais même pas posé la question. Sous bas ris et tourmentin, j'aurais continué sans état d'âme. Barricadant juste la descente
pour pouvoir jouer impunément au sousmarin... Là, Pollensa n'étant qu'à une vingtaine de milles par le travers, je jugeai plus
prudent d'aller m'y abriter. C'est dans ce genre de situation que je réalise combien j'ai vieilli!
ce qui permet de choisir sa place. Un détail qui n'est pas sans importance... Lors de cette escale imprévue, rien qui mérite d'être
signalé. La dépression passa au dessus, en se renforçant, perturbant à peine de quelques bourrasques la baie accueillante. Le
troisième jour, dans l'après-midi un superbe ciel de traîne apportait enfin les promesses d'un temps meilleur. Pouvant enfin
aller à terre sans risque, je rencontrai au débarcadère un couple de compatriotes. Un Allemand de leurs amis, parlant un français
impeccable, se joignit à nous. Tradition oblige, le bistrot le plus proche nous ouvrit les bras. J'appris ainsi que sur leurs bateaux
respectifs, un sloop de 11 m d'origine nordique, et un ketch de 12 m semi-amateur, ils se préparaient pour des navigations plus
lointaines.
Traître est le ciel de traine. Je l'avais un peu oublié. Dans la soirée, des rafales tourbillonnantes vinrent mettre la pagaille dans le
mouillage. Puis, le calme revint jusqu'au lendemain soir avant qu'un nouveau flux d'Est cette fois, prévu par la météo de
Barcelone, ne vienne perturber le sommeil des hardis navigateurs. Les coups d'Est étant plus rares et moins violents, ou mieux
contrés par le relief, et aussi parce que c'est plus commode pour débarquer, la plupart des bateaux étaient mouillés dans la
partie Ouest de la baie, assez près du bord, et leurs skippers n'avaient pas jugé utile de déménager...
Cette nuit là, tous les bateaux dérapèrent. Certains se retrouvant même posés de guingois sur le fond qui, heureusement pour
eux, est mou et remonte en pente douce. Tous dérapèrent, sauf un. Le mien. Heureusement car, j'étais tout près des
enrochements du port, sur des fonds de 2,50 m alors que je cale 2 mètres. De toute façon, pour avoir 3 m ou un peu plus, il faut
pratiquement aller au milieu de la baie dont les fonds plats de vase et d'herbiers ne sont pas toujours d'excellente tenue.
Mon bateau pèse un peu moins de 6 tonnes en charge. J'étais mouillé sur une CQR de 20 kilos, avec 30 m de chaîne de 10,
prolongée cette nuit là par environ 20 m de cablot de 18. Et je n'ai pas bougé. Mes nouveaux amis, eux, n'ont pas passé une
excellente nuit. Les Français avec une ancre soc dite "moderne" (pas de parano Alain, ce n'était pas la tienne!) ont reculé de
plusieurs dizaines de mètres, stoppant la glissade à grands coups de moteur, et furent obligés d'aller remouiller plus loin au lever
du jour. Les Allemands, équipés d'une autre soc moderne américaine réputée indécrochable, larguèrent nuitamment leur
mouillage avec un parebat en guise de bouée, pour aller s'ancrer sur une Fob surdimensionnée au milieu de la baie où ils
dérapèrent encore, mais moins cette fois.
Ceci n'est évidemment pas une démonstration scientifique. Juste un témoignage que je n'aurai pas la bêtise de prétendre
extrapoler de façon générale, péremptoire et définitive. Néammoins, cela peut fournir quelque matière à réflexion...
De toute façon, si l'on se souvient bien, au moment de sa création (1928)
l'acronyme CQR voulait dire : Celle Qui Resiste. Le nom était même
complèté par un sous-titre : ALA (Après Les Autres). Alors vous voyez...
Si je comprends bien Christian, tu n'avais pas hésité à mouiller long, très long même puisque 30 + 20 / 2.5 = 20 m, voire 17
pour 3m et sur ligne mixte dont 20 mètres de textile. Ne penses tu pas que c'est une partie importante de ton dispositif au
delà de l'ancre elle-même.
Sais-tu comment étaient mouillés les autres dont tu parles : ancre et ligne de mouillage ?
Pour répondre à Afc, il me semble prouvé que plus le mouillage est long, plus la probabilité d'arrachage de l'ancre est faible. Il y a
des calculs et des démonstrations géométriques de ce que les marins de tout temps savaient empiriquement. Si en plus on y
ajoute la souplesse du cablot, la chaîne reste quasiment collée au fond au moins sur les 5 m précédant l'ancre. En supposant une
ancre qui s'enfouisse mieux et résiste mieux, où serait l'intérêt puisque, de toute façon elle n'aurait pas l'occasion de prouver ses
qualités supérieures?
Certes, on pourrait alors mettre un mouillage moins long. Mais quel intérêt? Il provoquerait plus d'à-coups rendant la situation
des personnes à bord beaucoup plus inconfortable. Pour le cas que j'évoquais, les voisins dont je parle étaient tout chaîne. Ils
en avaient filé dans les 15 à 20 m au départ, l'allongeant ensuite quand ça a soufflé, mais c'était trop tard. Pour être
parfaitement honnête je dois préciser que leurs voiliers avaient un fardage supérieur au mien, ce qui évidemment n'a pas été
sans conséquence. Bref, retour à la case départ, la multiplicité des paramètres interagissant et donc l'analyse incomplète si on la
réduit simplement à la forme et au poids de l'ancre, ou à la répartition des poids à l'intérieur de l'ancre.
Je ne me permettrais surtout pas de dire que tu racontes n'importe quoi!.. Loin de moi cette idée!!!..
Tu dis cependant|: - "Technique : une ancre légère ne peut pas exercer la même pression qu'une ancre lourde ... surtout si
celle-ci a AUSSI la moitié de son poids dans la pointe, CE QUI EST LE CAS DE LA GRANDE MAJORITE D'ANCRES ACTUELLES.."
Pourrais tu, juste pour améliorer mes connaisances dans le domaine du mouillage, me citer UNE SEULE ANCRE ACTUELLE (en
dehors de la Spade bien entendu) qui possède la moitié de son poids sur la pointe.. (et si possible la valeur de cette répartition
de poids??..) ???
"Simplement, quand une expérience négative est faite par un utilisateur, cela fait _aussi_ parti des informations intéressantes. "
Tout á fait et il est important de souligner le probléme pour eviter que cette même erreur se reproduise.. Cependant, j'ai pu
constater que tu as fait une large diffusion de ce problème sur de nombreux forums francophones.. je ne t'ai pas vu si souvent
diffuser des textes favorables a mes ancres.. Pourtant ils sont beaucoup plus nombreux!.. :0)
"L' image idyllique que tu donnes de ta production est tout à fait normale " Mais ce n'est pas MOI qui donne cette image, ce sont
les UTILISATEURS...
'Le sujet initial du fil était d'avoir des avis sur l' ancre de Spade. La lecture des forums anglo-saxons est aussi intéressante, car
on y trouve des avis nuancés. Sur le forum de YBW en tappant le mot clé Oceane on obtient un certain nombre de réponses. "
Tiens?? il ne me semblait pas que le sujet initial ètait l'Ancre Océane.. Alors pourquoi ne pas simplement taper "SPADE"??
Et puisque tu en es a rapporter les reponses des utilisateurs du Forum PBO.. pourquoi cet esprit partial et pourquoi ne rapportes
tu que le message qui emet une legère critique au sujet de lOceane.. et pourquoi omets tu les autres qui apportent dês avis
positifs.. Et si tu es patient, au Printemps prochain tu pourras lire sur Cruisnig World, lavis de Jimmy CORNELL sur SON
Océane....
Justement, j'avais choisi un avis nuancé car pour moi seul ce qui est nuancé a une chance d'être proche de la vérité. Tout
ce qui est trop binaire a peu de chance d'être crédible ... Penses-y
En fait on trouve sur les forums anglo-saxons (anglophones et francophones) des critiques bien plus virulentes que celles
que je rapporte, dans les mêmes fils que ceux dont tu as extrait tes morceaux choisis. A peu près comme sur les divers
forums en France, avec un peu de gauloiserie en moins, c'est vrai
fait barbu ou pas le Gypaète ? ... comprenne qui aime les oiseaux
Alain offre une spade ou une océane à Robert
pas ces petits malgré tout on peut constater que vous connaissez bien le sujet mais un peu de diplomatie et de clme apporterait
encore plus à la comprhension par ceux qui ne mouille leur ancre que quelques semaines par an et qui ont les mêmes
préoccupations que vous le soir avant de dormir !!!!!!!!
Bonjour à tous,
Une chose m'étonne sur le sujet Ancre : chaque fois ça part en polémique; si on regarde les autres sujets et autres forums
d'ailleurs, ce n'est pas le cas : demandez une info sur un régulateur de charge, sur un moteur, sur n'importe quoi ... les réponses
seront claires, amicales, parfois inéfficaces mais c'est du forum.
Quand on pose une question sur les ancres et si en plus on parle de Spade ou d'Océane alors là ... bonjour le déluge...
Pourquoi ?
Je ne peux croire que la nature même du sujet mobilise tant de passion... donc que faut-il chercher d'autre...
Avant de poursuivre je précise que je possède pas de Spade ou de d'Océane !
Il me semble que pour certains le caractère entrepreneur ou novateur d'A. Hylas dérange; de m^me qu'il dérange certains en
intervenant et en défendant son bébé : mais que feriez vous à sa place ?
Moi je dis ceci :
- A Hylas est un navigateur
- il est un entrepreneur
- il a étudié la dynamique du mouillage
- il a mis au point une nouvelle ancre
- il se fait que celle-ci se comporte plutôt bien voire mieux tout court que d'autres
Donc moi je possède un voilier et je me dis que si cette ancre peut me permettre de mieux dormir lors de certains mouillages, de
mieux assurer que mon voilier n'ira pas sur une côte peu hospitalière, de réduire la nervosité de l'équipage lors de mouillages
ventés, etc etc alors il faut s'y intéresser en toute objectivité et sans passion.
Il est curieux de constater comme certains sujets deviennent vite polémiques voir m^me pas polémiques mais jugés d'avance; je
vous en livre quelques exemples : CQR c'est la meilleure, les bateaux de séries sont de tupperwares bons à rester au port, ceux
qui naviguent au moteur sont des blaireaux, etc etc
Sommes nous donc bridés dan snos pensées par l'espace de liberté et de tolérance que nous offre la mer...
Voili, voilou
Jamy qui ne connait pas A Hylas, qui a une Delta, qui met le moteur en route quand le vent mollit, et qui en a marre des
ayatollahs de toute nature.
"Donc moi je possède un voilier et je me dis que si cette ancre peut me permettre de mieux dormir lors de certains mouillages"
Bin t'es pile poil dans son marketing tu mets une s.. au bout de ta chaine et tu dors bien, même si la terre tremble, si ya des
cyclones ect...
Perso, j'ai deux mouillages à bord une bonne vieille plate et une cobra, et quand ça tire: je pense à l'ancre, à l'endroit où je l'ai
mise, mais aussi à la chaine, aux liaisons, au cable, au taquet, bref je dors mal bonne ancre ou mauvaise ancre, mais moi je suis
un mécreant
Il est vrai qu'il est scandaleux de s'insurger sans savoir. C'est pourquoi je préconise des tests dignes de ce nom.
Pour disposer de données objectives in situ, il faudrait qu'une grande marque accepte de prêter une douzaine de bateaux, tous
semblables et également chargés. Chacun de ces bateaux serait équipé d'un mouillage absolument identique, à l'exception de
l'ancre évidemment. Ensuite, on chercherait plusieurs endroits avec des fonds uniformes (vase ici, sable là, graviers ailleurs...)
où l'on déterminerait une profondeur constante, selon le principe des courbes de niveau.
Chaque bateau y mouillerait quelques heures avant une dépression annoncée, générant au moins 50 knts de vent
perpendiculaire à la côte (60 amha serait plus probant) Et on attendrait que ça souffle pour voir qui décroche le premier? Qui
dérape mais recroche? Qui se pète la verge à la néo-zed? Qui va inexorablement à la côte? Naturellement, il faudrait
recommencer plusieurs fois sur des fonds de nature et de profondeur différents. Avec, pour bouquet final, un test cyclone aux
Antilles.
Pour corser l'affaire, on pourrait choisir des endroits malsains près du bord et médiatiser les tests dans une sorte d'hybride du
stock car et de la star ac' , vaguement mâtiné de kolantasserie Ainsi, le public déciderait quel bateau sauver, et lequel laisser
se fracasser dans les cailloux avec le skipper attaché au mât. Il va sans dire que les skippers les plus crédibles dans ce jeu un
peu cruel mais si amusant, seraient les marchands d'ancres les plus convaincus d'avoir mis au point et bréveté l'indécrochabilité
scientifiquement irréfutable!
Pour financer la casse, la Française des Jeux organiserait des paris, par exemple sur le temps de désintégration des bateaux, ou
sur celui que les skippers malchanceux mettraient à boire la tasse... Néammoins, pour que l'opération garde un côté moral
compatible avec les bonnes moeurs et le nautiquement correct, 5% des mises seraient reversées à la SNSM (après un petit
détour "normal" chez le ministre des réclamations qui en conserverait la plus grosse part pour ses frais de gestion, bien
évidemment...)
Ainsi, à l'issue de ces péripéties passionnantes et d'une foultitude de rebondissements dignes des meilleures séries à épisodes,
dans un enthousiasme général propre à tenir le pays en haleine car autrement plus intéressant que le Vendée Globe et la
promenade de santé de la petite Ellen... On saurait enfin quelle est la meilleure ancre! Encore que, je me demande s'il n'y aurait
pas des tricheurs?
Tu n'as toujours pas repondu a ma question relative a ton affirmation non nuancée???...
" Pourrais tu, pour apporter la preuve de ce que tu avances... juste pour améliorer mes connaisances dans le domaine du
mouillage, me citer UNE SEULE ANCRE ACTUELLE (en dehors de la Spade bien entendu) qui possède la moitié de son poids sur la
pointe.. (et si possible la valeur de cette répartition de poids??..) ??? "
Pour les autres participants de ce forum, je suis le premier desole de ces polemiques sans fin.. qui sont toujours du fait des
mêmes personnes.. sur ce forum et egalement sur les autres...
Je suis desolé aussi mais je ne peux pas laisser passer ces critiques gratuites et parfois (souvent) fausses.. et c'est
regrettable.. sans l'intervention de cette toute petite minorite (suivez mon regard,) ce sujet serait reste aussi calme et posé
qu'à son debut.. de la même maníére qu'il reste courtois et decent sur les forums anglo saxons...
Le poids et la répartition des poids dans les ancres sont dans le débat La difficulté est de bien faire la différence
entre des simplifications dexplications techniques qui sont à objectif marketing et la réalité technique qui est un peu
plus complexe et nuancée.
Je vais donc essayer , pour ma dernière intervention ici, de rendre un petit service technique aux lecteurs sur ce point.
Dabord quelques constats simples :
1. lidée de mettre du poids dans la pointe des ancres est assez ancienne, puisque CQR en met aussi, ce qui nest pas dhier !
2. cette idée de mettre du poids à la pointe est moins mise en avant dans certaines ancres récentes qui prétendent aussi
être les meilleures, et qui ne sont pas mauvaises dans les tests.
3. Dans les arguments publicitaires concernant le poids dans la pointe il règne une confusion entre poids et masse dont je
crains qu elle soit intentionnelle ! En tout cas elle est commode pour esquiver une réalité technique un peu moins facile
à exploiter sur le plan publicitaire. Cest ce point que je discute un peu plus bas.
4. Pour tester si un paramètre est important ou pas, il suffit souvent daller aux extrèmes : par exemple, si on dit que le
poids total de lancre joue peu, il suffit dimaginer le fonctionnement dune ancre de densité inférieure à 1 pour
comprendre que cest faux (elle va flotter !). Donc le poids total joue un rôle , le tout est de définir dans quelle
fourchette on peut jouer sur le poids sans dégrader les propriétés. Il semble que les ancres Alu légères soient juste à la
limite de lacceptable en ce qui concerne lallègement général, et que donc en certaines circonstances précises elles seront
moins performantes que celles en acier (indépendamment du problème de la rupture mécanique).
Cest le point #3 qui est un peu compliqué et que je vais tenter de préciser :
1. Définir le poids sur la pointe est impossible sans donner la position dans laquelle se trouve lancre. Pour cela il faut
revenir à la définition du poids : cest ce quindique une balance quand on met un objet dessus p.ex. une table à trois
pieds posée normalement aura 1/3 de son poids sur chaque pied. La même table tenue en équilibre instable sur un pied aura
100% de son poids sur ce pied. La même table posée sur le dos a zéro poids sur les pieds.
2. la seule chose que lon peut définir sans ambiguïté est la position du centre de masse de lancre et son moment
dinertie. Tout le reste est du pipeau marketing. Je nai pas lu quun industriel des ancres ait défini selon quelle norme
il donne le poids dans la pointe, pour la bonne raison que cest impossible à définir correctement. On peut donc ergoter à
linfini pour savoir si telle ou telle ancre a X% ou Y% de son poids dans la pointe, cela dépendra de la manière dont on
fait la mesure. Evidemment, chaque industriel va utiliser la méthode de mesure qui favorise son produit, en évitant de
donner trop de précision sur ladite méthode. Une ancre soc à verge rigide posée idéalement (pointe au sol vers le bas, verge
en lair, aura à peu près tout son poids sur la pointe quelle que soit la répartition des masses, la même ancre couchée sur
le côté peut navoir rien sur la pointe.
3. Les efforts qui sexercent entre lancre et le sol sont (au départ) son poids uniquement (i.e. 16 kg) . Mais très vite,
dès que la chaîne tire dessus, les autres efforts sont bien plus importants (jusquà 100 fois à lenfouissement). Donc très
vite le poids et la répartition des masses seront secondaires dans ce qui va se passer.
4. Dès que le poids devient secondaire à cause de la traction de la chaîne, ce sont les efforts hydrodynamiques de leau et
les forces de frottement au sol qui vont définir la position et le devenir de lancre avant quelle ne senfouisse
Au vu de ce qui précède (désolé, mais la réalité est moins simple que le marketing) on peut affirmer que le paramètre
important concernant la pointe de lancre est la pression quelle exerce sur le sol dans sa position denfouissement et non
pas la répartition des masse ...
La manière dont les masses (pas les poids) sont répartis va jouer, mais la forme joue encore plus. Je peux vous dessiner une
ancre qui a 90% de sa masse dans la pointe (au sens marketing) et qui mettra très peu de pression au sol dans la pointe,
simplement parce que la pointe au repos sur le côté nest pas un point dappui principal.
Cest exactement ce qui se passe avec certaines ancres couchées sur le côté quand la chaîne tire dessus et que le poids du
raccord chaîne-ancre est trop lourd, créant un moment de rotation qui allège le « poids » sur la pointe.
Je pourrais vous en parler encore des heures comme cela, mais je pense que déjà là, cest devenu chi**t, comme à lécole
Sur ce, je laisse le dernier mot à qui voudra bien le prendre car je pense que jai fait à peu près ce qui est possible
pour que léquilibre entre les arguments publicitaires (tout à fait légitimes) trouvent un écho un peu plus nuancé sur la
réalité (qui na pas besoin daffirmer sa légitimité, car elle simpose delle même)
Je souhaite juste que personne ne prenne pour de largent comptant (comme vient de le dire Kidd ci-dessus), quen achetant
lancre X ou Y il pourra dormir sur ses deux oreilles pendant les tremblements de terre et les raz de marée
A ciao Bonsoir, comme dit la marionnette de PPD . sur un autre fil Robert.
encore une intervention étayée. IL y en a d'autres, mais trop rares. La tienne mérite d'être soulignée. Bravo aussi la différence
entre masse et poids! Pas facile à comprendre, mais exacte. Ce que j'ai lu, dans le cadre des arguments de certaine ancre, c'est
bien de masse qu'il s'agit: 50% de masse dans la pointe grâce à une utilisation de métaux d'alliages différents.
Maintenant, est ce que c'est efficace pour accélérer le réenfouissement? certains le prétendent car c'est grâce à cette
répartition des masses que le poids reviendrait sur la pointe....
AMHA cette démonstration n'est pas "extraordinaire".
Par contre, les détails donnés sur la forme des ailes et de la verge pour obtenir, une fois l'enfouissement enclenché, un
enfouissement maximum, impossible à arracher sont eux de nature à donner confiance. Je rappelle, pour ceux qui ne le savent
pas, qu'un fabricant d'ancres qui intervient souvent sur ce forum, est un ingénieur spécialisé dans la réalisation de valves
cardiaques artificielles, domaine où la forme compte énormément pour obtenir une étanchéité fasse à des pressions de fluide
énormes pour les matériaux et surfaces utilisées. Une ancre dans la vase se comporte (un peu) de la même façon et les
explications données par ce fabricant me semblent claires sur ce point.
Robert est clair aussi avec sa démonstration des extrêmes: une ancre en papier va flotter, mais une ancre de 5tonnes assurera
un bon mouillage, quelque soit sa ligne et sa forme!!! CQFD
MERCI à tous pour toutes ces explications très interessantes...
que peut-on dire sur " l'usure " d'une ancre alu / acier ? ( chocs en tous genre sur et dans les fonds )
est-ce pour une même utilisation l'une va mieux résister que l'autre au fil du temps??
MERCI DE VOS REPONSES.
a+
Extra-terrestres. cNavis et JR Crozet, vous êtes des extraterrestres.
Vous vous accrochez à dénigrer Alain parcequ'il vend des ancres. Vous ne pouvez plus lire les bons arguments qu'il avance, non
parceque ces arguments sont ce qu'ils sont mais parceque ils viennent de lui. Bêtise, stupidité, aveuglement.
Moi, je ne vends pas d'ancres. Je veux simplement aider les lecteurs de ce forum. JR Crozet veut des arguments scientifiques?
Je n'ai rien lu de sa part qui ne puisse pas être comparé à un micro-trottoir de TF1 à 13h. Alain d'Hylas donne des arguments,
Alain Freysse donne des arguments, je vais en donner ici:
un bateau de 10m sur 4 fait environ une surface dans l'eau de 20 m2. 1m de hauteur fait 20m3 ou 20tonnes. Une rafale à
35Nds entraîne une traction d'environ une tonne. S'il s'y ajoute une vague de 30cm, elle va soulever le bateau au mouillage et
lui imprimer une poussée d'Archimède de 6 tonnes en plus. Instantannément. Le bateau va, bien-sur, avancer pour compenser
cette poussée intolérable. Mais cette avancée n'est pas instantannée. Comment peut-on mettre en avant le poids de la chaine
(250, pourquoi pas 300Kg à l'extrême) face à des forces pareilles. Définitivement, beaucoup de chaine ou peu de chaine ne font
pas de différence sous un vent soutenu. Seul compte le câblot avec son élasticité: son allongement (2% sur 50m = 1m) va
permettre d'absorber la force en attendant que le bateau n'avance.
Ensuite, empenneler: on va attendre qu'une force terrible (plusieurs tonnes on a vu) arrache la bonne ancre du fond en
imaginant qu'une petite empennelée va prendre le relais pendant que la grosse se replante! même si la petite est bien plantée,
elle va elle aussi s'arracher immédiatement et ne servira à rien. Beaucoup de technologie (empenneler n'est pas si simple, ni à
mettre ni à relever) pour rien.
Ensuite les ancres articulées: une fois sorties du fond, elles se couchent et peuvent mettre plusisuers mètres pour raccrocher.
Une ancre fixe (tirée par un câblot de bonne longueur) présentera toujours sa pointe au fond et raccrochera en quelques
dizaines de cm.
Quelque soit le poids de l'ancre, seule sa surface compte: Ce n'est pas son poids qui tient le bateau, mais le poids de la vase qui
s'accumule sur elle. Ce poids de vase dépend de la surface de l'ancre et de la forme de son bras. Le bras des CQR ne permet un
enfoncement que de quelques petits cm, contrairement aux ancres modernes dont le bras n'atteindra le fond que lorsque la
pelle de l'ancre aura atteint 20 à 30cm de profondeur.
Voilà une partie des arguments scientifiques du défenseur des ancres modernes que je suis. J'attends les votres, messieurs les
dinosaures. Et n'oubliez pas d'éviter les "moi, en 5 ans, je n'ai jamais dérapé....": argumentez.
Les lecteurs de ces lignes sauront trouver leur intérêt et apprécier la qualité des commentaires pour se faire le meilleur mouillage
possible.
Dernier point dans les mensonges: JR Crozet, tu dis que les enrouleurs sont un bon exemple du fait que la modernité peut faire
reculer. Personne n'a jamais prétendu que les voiles à enrouleur étaient plus performantes. L'enrouleur permet une plus grande
facilité d'utilisation. Par contre, la modernité, facteur de recul dans les performances? tu vas donc affirmer sérieusement que les
voiliers de course du milieu du 20è siècle sont plus rapides que ceux du début du 21è siècle? J'affirme le contraire et je dis que la
qualité des voiles actuelles (modernes) y est pour beaucoup.
Bonjour,
Voilà bien le reflet de ce qui navigue de plus en plus sur l'eau.....
De moins en moins de tolérance, de plus en plus d'agressivité et curieusement peu de monde sur l'eau.... !!!!!
C'est à se poser des questions, non ??
Même s'il est prouvé par secret de polichinelle, que seul compte la longueur de chaîne, le reste n'est que pur plaisir et choix personnel...
Je me demande si je vais encore fréquenter les flots virtuels....
Salutations nautiques.
Thierry
voila comment on transforme un debat amical en vodelo
achete toi des lunettes, et relis...ou peut etre essaye de comprendre...ca t enlevera de l agressivite
je n ai jamais denigrer les ancres modernes...au contraire j ai meme dis tout le bien que je pensai du livre de hylas
j ai sursaute au fait des gens comme toi, fashion victime, qui assimile modernisme et progres...
je redis que je n ai rien a faire sur ce forum car je ne connais pas les ancres modernes . je suis venu sur ce forum en tant marin
interese, je ne pense pas avoir dis de choses fausses...ton amalgamme avec navis est personnel et demontre une partialite et
un mal-etre qui te regarde...le seul truc commun que j ai avec Navis est d avoir commencer le tour du monde en 73, et ca ca a l
air de te rendre furieux, je te dis cool...
cordialement
JR
Chers amis,
Je remercie par avance tous les intervenants de ce fil de discussion de faire preuve de modération dans leur propos.
Le sujet des ancres fait partie des sujets qui enflamment les foules. Ne tombons dans la facilité et élevons le débat SVP.
Il convient donc de conserver sur ce sujet la modération qui simpose.
Merci de votre diligence.
Alain pour STW
merci alain
en esperant que Humphrey reflechisse avant de reutiliser les mots betise, stupidite, et micro-trottoir de tf1
elegant et simple, telle est ma devise...
nautiquement
JR
Personnellement, je m'interdis les attaques ad hominem. Je n'ai aucune envie de voir les forums que j'aime devenir des clones de
fsp. Néammoins, je me demande si la pratique d'internet ne rendrait pas un peu autiste?
Car, question arguments, j'ai déjà donné matière à réflexion à qui veut bien examiner sereinement tous les éléments de la
discussion. Ainsi des liens vers des sites de marchands d'ancres qui racontent n'importe quoi à propos de leur produit. Et il y en
a d'autres! Cherchez un peu sur le web, vous serez surpris!
Ainsi des liens vers un site qui montre qu'il y a beaucoup à dire sur l'ancre qui ne dérape jamais (et surtout qui ne casse jamais!)
Dont voici quelques extraits significatifs:
"No human factor. No environment factor. Mechanical failure. The anchor failed when the bolt securing the two parts of the
anchor fell out. It is concluded that this was due to the nut coming unscrewed." MSA Report page 5
Mais aussi:
"Both crew members had ocean sailing experience. One held an ocean yachtmaster certificate. The other had completed 14
ocean voyages. A crewman who had work as a fisherman in the area around Spirits Bay was very familiar with the
anchorage used by Deep Blue." MSA Report page 3
Et c'est signé: Marine Safety Authority of New Zealand, après une enquête approfondie sur les circonstances du naufrage.
Un dernier mot concernant les tests, les calculs théoriques, et toute la science utilisée comme argumentaire de vente: Même un
étudiant de première année sait que, avant de présenter les résultats et conclusions d'une expérimentation quelconque, il faut
d'abord en définir un protocole cohérent et surtout transparent sur lequel tout le monde s'accorde.
Car, il suffit de changer quelques lignes du protocole pour orienter les conclusions de l'expérimentation dans le sens qu'on veut
bien leur donner.
http://www.geocities.com/spade_anchor_test/MSAReport.pdf
L'une des constantes de la navigation est qu'elle a lieu à la surface des océans qui comme chacun sait aujourd'hui est
ronde. (çà n'a pas toujours été admis comme çà - cf Comment la terre devint ronde par Jean-Pierre Maury chez Gallimard)
Quel que soit le sens dans lequel on la parcourt ! on revient toujours au point de départ !!!
Afc
En ce qui me concerne (et bien que je me sois confronté à Alain d'Hylas 2 ou 3 fois sur des arguments qui ne me convaincaient
pas), ce rapport du MSA laisse bien des choses floues, et ma religion n'est pas faite du tout sur les circonstances de ce naufrage.
Il n'explique pas pourquoi, entre autres, les équipiers étant sur le pont, le temps maniable, personne n'a remarqué que le
mouillage chassait et que le bateau allait à la côte. Il est possible que le boulon ait cédé, ce n'est pas prouvé, ni non plus s'il
avait été serré conformément aux spécifications. Mais vu les circonstances, même s'il avait cédé, ce n'aurait pas du conduire au
naufrage. Ce genre d'omissions laisse planer plus qu'un doute sur la crédibilité totale du rapport en question et sur les réelles
intentions sous-jacentes. On a presque l'impression d'un rapport "de commande".
Quoiqu'il en soit, cet épisode, avéré ou pas, ne peut en aucun cas éclairer sur la tenue comparative de l'ancre en question
(quand elle est encore entière) par rapport à celle d'ancres d'autres designs.
Si sur ce lien, les propos se révèlent enflammés, ils ont au moins le mérite de mettre en exergue quelques points de vérité ; libre
ensuite à chacun en fonction de son degré dintelligence den retirer la quintessence.
Inutile de modérer ou verrouiller les débats, nous restons de toute manière juge et arbitre. !
De manière plus pragmatique, je reste surpris que le mode empennelage soit si controversé, alors que par expérience
personnelle je le juge comme le plus fiable. !
Ma conviction en la matière, est que les deux ancres ne doivent pas être reliées par une longueur de chaîne supérieure à trois
mètres, de manière à ce quelles puissent travailler en tandem notamment en cas de rotation des vents.
Je suis également partisan dune faible longueur de chaîne, une dizaine de mètres sont amplement suffisant (simplement pour
préserver lintégrité du câblot suite au raguage sur le fond) , la longueur du câblot assurant de meilleure manière lamortissement
sous les rafales et lincidence des vagues.
Il est manifeste que je ne dispose, et de loin !, lexpérience de nombre dintervenants sur ce site, néanmoins cette conviction est
appuyée par cette petite anecdote tout à fait involontaire.
Alors que, suite aux prévisions météo, je mapprêtais à soutenir un simple force 6 sur un mouillage forain à labris de lîle de Saint
Honorat entre les îles de Lérins,
quand les éléments se sont déchaînés (mon anémomètre ayant rendu lâme), j entendis le phare de la Garoupe annoncer 42
nud établis, les rafales . ?
Mais le point dorgue fut dans la nuit de ce dimanche à lundi 26 août 2002, ou à trois heures du matin je fut renversé de ma
couchette mon voilier couché par une mini tornade et traîné sur la longueur de mon mouillage mais à lopposé en moins de trois
minutes.
Un phénomène particulièrement violent et bref !, un vacarme de réacteur, mais beaucoup plus haut dans les décibels.
Quand jai ouvert le panneau, jai vu lentonnoir de la trompe se disloquer sur la pointe Est de Ste Marguerite (où plus tard jai
découvert des arbres centenaires arrachés. !).
Un point dorgue magistral mais final, puisque le calme absolu sest ensuivi par la suite.
A noter que cette même nuit et simultanément une autre tornade a ravagé le port de Villeneuve Loubet occasionnant des millions
de dégâts.
A remarquer, que dans la journée du coup de vent du dimanche, les autres voiliers avaient un à un décroché ; et un seul avec
moi avait réussi à tenir pour décrocher à son tour et réussir à se stabiliser plus loin.
Dans la matinée du Lundi, jai plongé pour voir comment avait travaillé mes ancres, et jai eu la surprise de voir quelles étaient
totalement enfouies, y compris les trois mètres de chaîne les reliant.
A savoir que mon mouillage se composait dune FOB auquel javais empennelé une britany, soit deux ancres plates. !. sur un
fond de cinq mètres sur sable, avec une longueur de cinquante mètres de mouillage.
Une autre constatation qui ma stupéfait, et je suppose lié à la tornade, toutes les posidonies avaient été arrachées !, alors que
javais mouillé entre les herbiers ( je rappelle sur 5m de fond ! ).
Il est probable que dautre types dancre aurait tout aussi bien tenu, mais je défend le mode empennelage.
Avec le souhait que dautre navigateur fasse connaître leurs expérience sur leur système dancrage afin daccroître nos
connaissance en la matière.
JPZ.
nous avons investi dans une Spade (alu, 9 kgs)
avant de prendre une année sabbatique en 02/03. C'était un challenge, et on s'est dit qu'on allait la tester. De plus, on a eu
droit à de très nombreuses remarques, pas toujours rassurantes, des voisins de ponton (tu ne derrait pas changer avant de
partir, etc...Forcément, nous avions la seule du port!)
Bilan:après un an de mouillages forains bien ventés (ceux qui connaissent le Cap Vert voient de quoi je parle...), nous n'avons
JAMAIS dérapé, contrairement à d'autres bateaux amis. Nous avons , à notre retour, prété notre ancre à un copain, qui vient
de partir lui aussi pour les Antilles. Il nous a contacté: il est plus que content de l'ancre. Nous venons de changer de bateau, et
le nouveau est équipé d'une Delta, qui est très bien elle aussi...mais nous attendons le retour de notre spade...
un bateau est fait pour naviguer, pas pour rester au mouillage. pourquoi alourdir l'avant avec une grosse ancre, des metres
de chaînes et reduire ainsi les performances. il suffit d'aller sur un ponton chaque fois que l'on veut faire une escale ...
Bravo Pruneau de rappeler que le poids de l'ancre n'étant pas un gage d'efficacité, mais la taille, oui, on peut prendre une ancre
plus légère (en alu) et que la chaine en grande quantité est plus nocive que bénéfique, on peut se contenter de 10m et faire le
reste en câblot, tout cela va alèger fortement le baille et supprimer du poids là où il n'en faut pas. Cette diminution de poids va
diminuer le tangage. Exact, exact. Excellent, excellent.
Pour l'empennelage, il est vrai que je m'étais intéressé à un empennelage avec une petite ancre. Si on a les moyens de mettre
une ancre plus grande, alors, une fois le mouillage établi, la force pour déraper devra être deux fois supérieure et les chances
de raccrocher rapidement deux fois supérieures. Hélas, la vérité n'est pas tout à fait aussi rose: La traction se fait sur la
première ancre. Tant qu'elle est enfouie, elle ne devrait presque pas bouger et la force qu'elle va exercer sur la deuxième ancre
sera minime. Soudain, la rafale, la première ancre s'arrache, et la tension, toute la tension est envoyée à la deuxième!!! Bien
sûr, pas toute la tension car, au bout d'un moment, cette traction s'exercera avant que la première ne soit entièrement sortie
de la vase. Mais tout de même! Je continue à croire que le gain en efficacité n'est pas à la hauteur des soucis de mise en place.
La démonstration est la même pour l'affourchage: une seule ancre travaille à la fois. L'expérience positive d'empennelage
relatée ici doit beaucoup AMHA à la qualité de la ligne de mouillage: j'ai un peu l'habitude des Iles de Lerins, les gens "normaux"
là bas mouillent plutôt 10m que 50m. Il n'est pas étonnant que seul notre ami JPZ ait tenu. Bravo.
Chacun a le droit d'apprécier telle ou telle ancre. Ou de préférer le tout chaîne au mixte. Ou de trouver que l'empennelage est
trop fastidieux... Après tout, en cas d'erreur, c'est son propre bateau qu'on joue à la roulette russe!
Finalement, le plus sûr je crois, c'est de passer toutes les nuits à la marina!
http://christian.navis.free.fr/
Je vais peut-être avoir l'air novice, mais quand on veut s'arrêter avec un bateau
à voile, dans la mer, pas loin des côtes, comment on fait pour plus bouger ?
Chez les journalistes, ya des marronniers
enfin les trucs qui reviennent toujours sur le tapis!
Serait elle moins miraculeuse
Bin sur les forums de voile, le vendeur d'ancre revient régulierement, pis la question : c'est pas delta ou cobra qui font des
miracles, seulement une ... Un truc qui m'étonne c'est qu'i nous parle plus de ll'Océane
l'Océane???
A voir les soldes sur EBay USA (provenance west marine?) ya pas eu de miracle !
Perso, j'ai HT une cobra pour ~10 du Kg , pas vraiment miraculeux, mais avec le bonus j'ai pris des super liaisons ancre/chaine.
Bonjour,
Je suis très étonné par le discours de C. NAVIS sur ce sujet, dautant plus étonné que je connais ses compétences de marin et
son expérience de navigateur, que jai lu sur un autre forum des textes quil a publiés dans lesquels il mettait, là encore avec
brio, les choses au point concernant le comportement « marin » de certaines caravanes nautiques actuelles, faisant encore une
fois montre de la meilleure rigueur et dun très grand savoir, et encore à de nombreuses reprises sur différents sujets.
Christian, dans ton discours sur les ancres, qui manque darguments, tu reprends peu ou proue (sic) le Cours des Glénans, et ce
quil est maintenant normal dappeler les erreurs de ce cours sur ce sujet. Sans offense, je suppose que tu as du apprendre à
mouiller à la lecture de cet honorable (mais pas très actuel) traité, ou selon lenseignement dautres navigateurs, qui eux-mêmes
sen inspiraient, non ?
Aujourdhui, des progrès ont été faits. Ceux qui nous expliquent que le poids dune ancre na à peu près aucune influence sur sa
tenue, que mouiller tout chaîne est une erreur, quempenneler en est une autre, le font avec des arguments longuement
développés, comme par exemple Alain dans son livre (lequel livre, soit dit en passant, ne met pas particulièrement ses ancres
en avant). Il est à peu près certain quils ont raison, peut être pas sur tout, peut-être pas complètement, mais leurs arguments
sont béton et ils ont le mérite dêtre vérifiés in situ.
Si on fait le tour des pontons (je lai fait dans mon club), le nombre de plaisancier qui pense que 'mouillage sur' = 'mouillage lourd'
est très largement majoritaire. Expliquer que cest une erreur est donc un challenge, voire un devoir. Cela me semble tout au
moins une mission dun site comme STW, diffuser linformation et a fortiori lorsque ladite information manque.
La marque de lancre na bien entendu rien à faire ici. Alain mérite sans doute les réactions quil suscite de part son attitude, mais
ce nest pas le problème, et pas une raison pour faire de lobscurantisme. Comme toi (nous avons sans doute presque le même
âge) jai appris quune ancre devait être lourde, que dans la piaule il fallait en mettre deux, une derrière lautre. Le temps a
passé, on nous explique aujourdhui que cest faux. Pourquoi refuser découter ?
Ne crois tu pas ? Jaurais préféré te poser cette question directement, mais jai perdu ton adresse email, celle qui fonctionne, et
je nai pas voulu te téléphoner pour ça. Cest, encore une fois, parce que je connais ton savoir des choses de la mer et ton
esprit critique que je métonne de te lire sur ce sujet, persuadé quil y a quelque chose que je nai pas compris. Bref, je suis
étonné que TU écrives cela.
Quoi quil en soit, jespère te voir le 4 à Paris, à 18 heures sur le stand de STW, où tu seras le bienvenu, dautant que le
champagne y est bon et le gâteau aussi Et puis j'aimerais bien t'offrie "Lettres à un jeune navigateur". Je crois même que ce
texte n'est qu'un prétexe pour te dire mon amitié et que je compte sur toi au Salon...
A +
Bon, Christian se défend bien tout seul, donc je ne vais pas le faire à sa place
Cependant, s'il est faux de dire que le poids de l'ancre est dominant, il est tout aussi faux de dire que la surface fait
tout toute seule ! Il faut à la fois du poids ET de la surface. Le premier est nécessaire à une prise rapide quelque soit le
sol, la seconde est nécessaire pour avoir une grande traînée une fois l'ancre enfouie.
L'acier ayant une masse spécifique fixe, et les épaisseurs ne pouvant être réduites indéfiniment, on arrive rapidement à un
compromis "Poids - Surface" à peu près optimal pour une technologie de fabrication donnée.
L'argument de Christian (avec lequel je suis d'accord, ce qui n'est pas toujours le cas) est qu'il y a une fâcheuse tendance
à importer en France la technique de marketing américain, avec son lot de bancs d'essais pipeau, de compataifs plombés ,
d'effets d'annonces aussi excessifs que provisoires .... Et pour principe de base: DITES DU BIEN, DITES DU MAL, PEUT
IMPORTE, MAIS PARLEZ DE MOI !
Et ça marche ... triste ...
A+ Robert.
Bonjour Robert,
Christian n'a pas à se défendre, je ne l'ai en aucun cas attaqué, bien au contraire.
Les ancres en aluminium sont très efficaces (et légères).
D'accord avec toi sur les essais bidons, mais tu te souviendras que j'avais défendu ce point de vue il y a plus d'un an, avec
comme arguement l'inexistence de protocole sérieux et l'impossibilité de reproduite les conditions réelles.
D'accord aussi sur l'aspect marketing insupportable, mais si on pouvait cesser d'en revenir à Alain sans cesse, c'est son problème.
Amicalement.
Salut Jean-Marc,
Non , il est bien rapporté par beaucoup d'utilisateurs, que les ancres légères en Dural ont du mal à accrocher sur certains
types de fond. C'est intuitivement évident, car il faut bien une pression suffisante de la pointe pour commencer le
mécanisme d'enfouissement. Laquelle pression minimale dépend de la nature du sol. Une fois enfouies, en effet elles tiennent
de par leur surface.
Souvent les constructeurs d'ancres eux-même déconseillent les ancres légères comme mouillage principal dans les situations
difficiles.
Donc on en revient au cas précédent, rapport masse-surface-solidité idéal à peu près constant dans la techno classique des
aciers modernes non coulés (coulés c'est la cata !)
Robert.
Oui Robert, bien sur. Mais ne pas accrocher sur certains types de fonds, n'est ce pas là la le fait des ancres, de toutes les
ancres, légères ou pas ?
Amicalement.
"Je vais peut-être avoir l'air novice, mais quand on veut s'arrêter avec un bateau à voile, dans la mer, pas loin des côtes,
comment on fait pour plus bouger ? "...
Bennnnn.. tout simplement on se met à la cape!...
Mais surtout ne pensez pas que si je mets ce message c'est parce que je vends des "CAPES"... :0)
et qd je parle du produit dont je suis le concepteur.. c'est pratiquement TOUJOURS pour me defendre des "attaques" contre moi
ou mon produit.. qui curieusement émanent quasiment toujours des 'Mêmes"... Les avis désintéressés et positifs des utilisateurs
de mon produit (et ils sont nombreux) sont bien plus parlants que mes commentaires...
Mais il ne faut pas non plus pousser le masochisme jusqu'a penser que chaque fois que je m'exprime sur les lignes de mouillage
ou l'empennelage.. c'est dans l'unique but de vendre mes ancres... Je ne vends ni chaîne ni cordage..
Je pense seulement que ce sujet est un des sujets sur lequel j'ai passé pas mal de temps et je pense le connaître au moins aussi
bien que la plupart des intervenants...
Coucou Alain.
C'est trop tard, le mal est fait. C'est ton attitude agressive pour défendre tes produits qui est mal perçue.
En ce qui me concerne, j'ai dis plusieurs fois le bien que je pensais de ton livre, dans lequel je le rappelle, tu ne mets pas
spécialement tes ancres en avant. Ni toi non plus, d'ailleurs, tu cites tes sources.
Où es-tu en ce moment ?
Cordialement.
Mon Cher Robert..
Tu dis " 1° - les ancres légères en Dural ont du mal à accrocher sur certains types de fond, car il faut bien une pression
suffisante de la pointe pour commencer le mécanisme d'enfouissement.
2° Laquelle pression minimale dépend de la nature du sol.
a) - Cette pression minimale est exactement la même quel que soit le type d'ancre (Acier ou Alu)
b) - Tu oublies aussi que l'Ancre "ALU" que tu critiques si vivement est la seule a avoir un lest de pointe en PLOMB et une
répartition de poids de 50% sur la pointe... Ce qui fait que malgré qu'elle soit en Aluminuim, la pression de cette ancre ALU sur
le sol est plus importante que celle appliquée par n'importe quelle ancre ACIER de même taille et de poids nettement superieur..
il y a ancre Alu et ancre Alu...
Coucou JM
Tu sais, mon attitude agressive n'est que la consequence des attaques qui me sont adressees... Je suis un mécréant et j'ai
toujours eu l'habitude de ne pas tendre la joue gauche lorsqu'on me frappait sur la droite... :0)
J'ai arrêté de participer à un autre forum français bien connu parce qu'il y est possible, sous couvert d'anonymat, d'y pratiquer
n'importe quelle attaque personnelle... (et dont je retrouve certains participants, toujours les mêmes, sur d'autres forums..) Je
participe aussi souvent aux forums anglo-saxons dont l'esprit est totalement different.. et comme ici sur STW, on peut s'y
exprimer en "parfaits Gentelmen"
Merci pour tes commentaires sur mon livre, je ne voudrais surtout pas qu'on puisse penser que c'est une notice publicitaire pour
vendre mes ancres et j'ai fait tres attention à ne pas y parler plus de mes ancres que des concurrentes..
Nous sommes actuellement (sur ancre :0) ) dans le port de São Francisco Do Sul, au Sud du Brésil.. en route vers l'Uruguay et
l'Argentine..
Mr Hylas
moi je n ai jamais attaque votre ancre, j ai dis au contraire du bien de votre bouquin, en revanche ce sont vos arguments et
votre facon d`agir qui m interpelle.
Par ex, vous sollicitez a tous d`etre gentlemen et toc!, peu apres vous insinuez sournoisement que certains (qui??) vous
attaquent sur d`autres forums de plus a visages caches, ca interpelle le gentlemen que je suis et celui que vous vous disiez
etre...
Faites ce que je dis et ne faites pas comme moi...
C`est peut-etre de la philo, ca encore?Enfin je concois que ca doit vous fatiguer..grave...Mais apparemment tout comme moi
vous aimez car vous en redemandez...
L`autre petite chose qui m`a titille est d`avoir compare votre sublime ancre (excusez l`ironie) a des inventions tres modernes,
sophistiquees..Aurions nous un genie sur le forum? Auquel cas, j`ai l`honneur de vous dire qu`une partie de ma famille porte le
meme nom que vous, ma branche maternelle vendeenne, et puis couvrez vous bien car dans le sud ca caille...
JRC
Effectivement Alain,
On se croise sur ce site convivial où vous avez réussi à mettre la même ambiance.
Pour quelqu'un qui ne s'y connait pas trop, il est bien difficile de savoir quelle est l'ancre la plus polyvalente du marché pour un
type de yacht donné.
Mais que ça gueule ou qu'on s'exprime en gentleman, le ciel est toujours obscur à propos de ces fichues ancres.
Cordialement, Alain
Pour Jean Marc: Je te remercie beaucoup pour ton invitation au salon, les IRL sont toujours bienvenues (surtout celles au
champagne!) mais il y a bien longtemps que je ne vais plus à la grande fête nautique. J'en ai fait une bonne dizaine à titre
professionnel, et j'ai atteint le seuil de saturation. Et puis, les bateaux actuels (à l'exception des Wauquiez et du Super Maramu
qui ne sont hélas pas dans mes prix!) et l'orientation consumériste que prend la plaisance, ne me font plus rêver...
Pour en revenir aux ancres: Que puis-je répondre à "tout le monde pense que"? Sinon que M et Mme Toulmond sont des victimes
d'une certaine publicité. Celle qui leur explique par ailleurs que les bateaux, les gréements, les safrans, etc, moins c'est
échantillonné, meilleur c'est pour eux, parce que c'est "moderne"! Et scientifiquement démontré!
Or un très grand nombre de paramètres interagissent, dont le poids et la forme de l'ancre ne sont que des critères parmi
d'autres. Aucune simulation informatique ne peut, à l'heure actuelle, intégrer dans des proportions variables à l'infini,
la nature des fonds souvent mélangés, la hauteur d'eau plus ou moins variable, en certains lieux le rayon d'évitage disponible, la
houle, le clapot, le courant, la force et la direction des vents... Puis assigner de façon aléatoire chacun de ces groupes de
variables sur des constantes qui pourraient être l'ancre, la longueur de la chaîne, son poids, l'élasticité du cablot éventuel... Le
tout rapporté au fardage du bateau, son déplacement, son tirant d'eau, la forme de sa carène.
Bref, il n'y a pas de solution toute faite. Pas plus qu'il n'y a d'ancres miracle!
C'est pourquoi je préconise plusieurs ancres différentes pour faire face au maximum de situations possibles.
Mon cher Alain,
Technique : à forme géométrique égale, la pression d'appui au sol dépend du poids total de l'ancre, qui se réparti en
général entre 3 points de contact . De part ce fait même, une ancre légère ne peut pas exercer la même pression qu'une
ancre lourde ... surtout si celle-ci a AUSSI la moitié de son poids dans la pointe, ce qui est le cas de la grande
majorité des ancres actuelles.
Ensuite je ne critiques pas vivement les ancres alu, où as-tu vu cela ? C'est toi-même qui raconte que tu ne conseilles
pas une ancre en alliage léger dans les cas difficiles pour diverses raisons : je t'ai lu assez souvent et aussi je t'ai
entendu indirectement par connaissance commune dire cela.
Je n'ai même JAMAIS critiqué _gratuitement_ une de tes ancres, qui sont parmis les bonnes, mais elles ne renvoient sûrement
pas tout le reste des ancres à la poubelle de l'histoire. Simplement, quand une expérience négative est faite par un
utilisateur, cela fait _aussi_ parti des informations intéressantes.
L' image idyllique que tu donnes de ta production est tout à fait normale , et fait parti du jeu commercial habituel, dont
Et c'' est peut-être à cause de cela que tu ne supportes pas le contre pouvoir de tes
personne n'est dupe .... sauf apparemment toi-même, je crois bien que tu es tombé dans ton propre piège en confondant la
réalité et le marketing
lecteurs, qui fait aussi partie du jeu commercial normal.
En bref, pour moi tu confonds business et sentiments
Pour un habitué de la culture anglo-saxone, c'est pas cool ,
comme disent les jeunes.
Amicalement, Robert.
Je regrette beaucoup, Christian, d'autant qu'il y a encore quelques constructeurs qui font des vrais bateaux, beaux, marins,
confortables en mer. Mais il est vrai qu'ils n'exposent pas obligatoirement au Salon de Paris, et c'est bien regrettable. Le
politiquement correct du bateau caravane est un vrai désespoir. Mais j'y serai pour la remise du Prix Albatros. Alors nous nous
verrons bientôt à Porquerolles ?
Amicalement.
Et si on mettait une grosse ventouse,n ça marcherait pas? Ou alors un pneu, tiens, rempli de béton,
par exemple...
Çà , çà s'appelle un corps mort !!! Çà marche aussi, mais il faut une bonne grue pour le relever.
Ce qui suit est mon expérience et je ne la pose ni comme définitive, ni comme connaissance absolue.
Concernant le poids de lancre, limportance quon lui a donné dans le passé vient je pense de la technique de mouillage
quand on ne marchait quà la voile et rien quà la voile. On arrivait travers au vent et lon venait bout au vent pour
casser lerre foc affalé GV encore haute faseyant. On mouillait et le canote commençait à culer droit ou souvent de travers
selon son fardage, provoquant une légère traction sur la ligne. On considérait alors quil fallait que lancre soit
suffisamment lourde pour se planter.
Remarquons au passage quénoncer le problème ainsi, cest admettre que lancre dun petit bateau se plantera moins vite que
celle dun gros !!! donc il doit y avoir une autre notion ????
Aujourdhui, le diesel est arrivé et la grande majorité des mouillages se prennent au moteur ne serait-ce quà cause de
lencombrement des endroits propices. Il est recommandé de donner un bon coup de marche arrière quand on a filé au moins
trois fois le fond pour assurer le mouillage et là ce nest plus une question de poids, mais de forme et de dynamique de
lancre, ensuite de surface de résistance et de forme aussi de cette surface.
A mon avis, la spade est en premier lieu la transformation dune logique de poids des ancres préexistantes au concept de
notre ami Alain qui va la doter dun poids supplémentaire sur la pointe et dune verge creuse., précisément pour modifier la
répartition des poids. Côté forme, la partie surface portante est rendue concave. Ce concept est donc très cher à réaliser
et conduit à une ancre elle-même chère dautant quelle est nouvelle (logique marketing imparable et normale).
Quand un certain nombre de gens (dont je fais aujourdhui partie) pense que la forme et la surface priment le poids, cest
locéane formée de trois bouts de tôle soudés mais avec un dessin qui lui est propre qui répond à ces critères. En effet, à
poids égal, la surface travaillante dune spade nest pas très différente de celle dune delta voire même dune CQR, alors
que celle de loceane est au moins du double (Alain tu corriges si je dis une connerie).
Il sen suit un coût de fabrication sans commune mesure pour une efficacité comparable. Naturellement, jai conscience de
casser la baraque commerciale de notre ami Alain car bien évidemment la marge nest pas la même non plus. Mais pourquoi
soffrir une Rolls quand une BM répond au besoin (toute pub nétant quimage et circonstance).
Côté comportemental sur les forums, je partage complètement lapproche de Robert. Alain a raison aussi quand il dit que les
anglo-saxons ne réagissent pas comme les latins, (voir le forum de PBO). Mais dans toutes les écoles de vente latines, on
apprend que cest au vendeur de sadapter à la mentalité du client et pas le contraire. Chez nous, il est contre-productif
de critiquer la concurrence ce que confirment les différents forums.
Ceci dit, je suis ravi de mon oceane.
Afc
"Concernant le poids de lancre, limportance quon lui a donné dans le passé vient je pense de la technique de mouillage quand
on ne marchait quà la voile et rien quà la voile. "
C'est sur, tout ce qui existe se nourrit du passé. Les choses ne sont pas des structures figées, mais existent en fonction de leur
histoire, de lhistoire. Le monde est ainsi fait, le monde nest pas une structure, le monde est une histoire. Mais je mégare
Par exemple, moi, à la voile dans les mouillages étroits ou encombrés, jaimais bien mouiller vent arrière. Avantage : ça croche
immédiat, avec la vitesse. Tu files dentrée la bonne longueur et tu fais tête dessus. Avec mon ancre en alu sur bout plombé, je
peux plus le faire, elle flotte derrière le bateau !
A +
C'est parce que tu ne files pas assez vite !!!
Le sujet initial du fil était d'avoir des avis sur les ancres de Spade.
La lecture des forums anglo-saxons est aussi intéressante, car on y trouve des avis nuancés.
Sur le forum de YBW en tappant le mot clé Oceane on obtient un certain nombre de réponses. La plupart émanent du concepteur
et sont dithyranbiques, bien sûr, c'est la règle du jeu. Si on sélectionne les autres on obtient quelques avis éclairés et
nuancés comme celui-ci (qui parle des erreurs à éviter avec cette ancre):
(traduction en résumé : l'Océane est bien, mais peut ne pas accrocher facilement en certaines circonstance particulières,
attention au poids de la jonction ancre-chaîne qui la déséquilibre, et en conclusion l'ancre miracle reste à inventer, ce
dont on se doutait !)
_________________________________________________________________________
" .... I used a 7lb Fortress on a 25 foot 2 tonne boat for 5 years with few problems. It did not like rocks or weed. If you
got it dug in it held bending a fluke ultimately. (once )
When I changed to a 30 foot 4 tonne boat with a supplied Plastimo 30lb CQR I put the Fort. in the locker. Glad I did because
the CQR was 100% useless in hard sand. So I would put the Fort. on a tandem metre of chain and use the CQR as a chum.
Perfect everytime.
But fed up with the kerfuffle, this year sold the CQR and bought a 26lb oceane. Fine for one season in the Med if. when you
find the bottom is soft, you change the angle to the soft mud setting. Otherwise it slowly drags. The OCN is not bothered by
weed but finds pebbles/shingle/cobbles difficult. I haven't tried the soft mud setting on this mixture. Yet.
If buying a OCN don't be tempted to use an oversize 'all singing' connector because it will unbalance the anchor, cause it
to be a pain to stow and maybe lay on its side under difficult conditions.
The perfect anchor has yet to be designed.
..."
Tu voudrais dire que le pere Noel n`existe pas! By jove!
Après toutes ces considérations savantes, voici une anecdote. Un bout de vécu vrai de vrai. Le plus récent dans le tiroir aux
ce qui permet de choisir sa place. Un détail qui n'est pas sans importance... Lors de cette escale imprévue, rien qui mérite d'être
souvenirs. Fin avril de cette année, naviguant vers Ibiza, je me fais surprendre par un coup d'Ouest au Nord de Majorque. Sous
2 ris et génois à demi roulé, mon aloa 34 commence à cabrer dans la plume comme un cheval fou. En d'autres temps, je ne me
serais même pas posé la question. Sous bas ris et tourmentin, j'aurais continué sans état d'âme. Barricadant juste la descente
pour pouvoir jouer impunément au sousmarin... Là, Pollensa n'étant qu'à une vingtaine de milles par le travers, je jugeai plus
prudent d'aller m'y abriter. C'est dans ce genre de situation que je réalise combien j'ai vieilli!
signalé. La dépression passa au dessus, en se renforçant, perturbant à peine de quelques bourrasques la baie accueillante. Le
troisième jour, dans l'après-midi un superbe ciel de traîne apportait enfin les promesses d'un temps meilleur. Pouvant enfin
aller à terre sans risque, je rencontrai au débarcadère un couple de compatriotes. Un Allemand de leurs amis, parlant un français
impeccable, se joignit à nous. Tradition oblige, le bistrot le plus proche nous ouvrit les bras. J'appris ainsi que sur leurs bateaux
respectifs, un sloop de 11 m d'origine nordique, et un ketch de 12 m semi-amateur, ils se préparaient pour des navigations plus
lointaines.
Traître est le ciel de traine. Je l'avais un peu oublié. Dans la soirée, des rafales tourbillonnantes vinrent mettre la pagaille dans le
mouillage. Puis, le calme revint jusqu'au lendemain soir avant qu'un nouveau flux d'Est cette fois, prévu par la météo de
Barcelone, ne vienne perturber le sommeil des hardis navigateurs. Les coups d'Est étant plus rares et moins violents, ou mieux
contrés par le relief, et aussi parce que c'est plus commode pour débarquer, la plupart des bateaux étaient mouillés dans la
partie Ouest de la baie, assez près du bord, et leurs skippers n'avaient pas jugé utile de déménager...
Cette nuit là, tous les bateaux dérapèrent. Certains se retrouvant même posés de guingois sur le fond qui, heureusement pour
eux, est mou et remonte en pente douce. Tous dérapèrent, sauf un. Le mien. Heureusement car, j'étais tout près des
enrochements du port, sur des fonds de 2,50 m alors que je cale 2 mètres. De toute façon, pour avoir 3 m ou un peu plus, il faut
pratiquement aller au milieu de la baie dont les fonds plats de vase et d'herbiers ne sont pas toujours d'excellente tenue.
Mon bateau pèse un peu moins de 6 tonnes en charge. J'étais mouillé sur une CQR de 20 kilos, avec 30 m de chaîne de 10,
prolongée cette nuit là par environ 20 m de cablot de 18. Et je n'ai pas bougé. Mes nouveaux amis, eux, n'ont pas passé une
excellente nuit. Les Français avec une ancre soc dite "moderne" (pas de parano Alain, ce n'était pas la tienne!) ont reculé de
plusieurs dizaines de mètres, stoppant la glissade à grands coups de moteur, et furent obligés d'aller remouiller plus loin au lever
du jour. Les Allemands, équipés d'une autre soc moderne américaine réputée indécrochable, larguèrent nuitamment leur
mouillage avec un parebat en guise de bouée, pour aller s'ancrer sur une Fob surdimensionnée au milieu de la baie où ils
dérapèrent encore, mais moins cette fois.
Ceci n'est évidemment pas une démonstration scientifique. Juste un témoignage que je n'aurai pas la bêtise de prétendre
extrapoler de façon générale, péremptoire et définitive. Néammoins, cela peut fournir quelque matière à réflexion...
De toute façon, si l'on se souvient bien, au moment de sa création (1928)
l'acronyme CQR voulait dire : Celle Qui Resiste. Le nom était même
complèté par un sous-titre : ALA (Après Les Autres). Alors vous voyez...
Si je comprends bien Christian, tu n'avais pas hésité à mouiller long, très long même puisque 30 + 20 / 2.5 = 20 m, voire 17
pour 3m et sur ligne mixte dont 20 mètres de textile. Ne penses tu pas que c'est une partie importante de ton dispositif au
delà de l'ancre elle-même.
Sais-tu comment étaient mouillés les autres dont tu parles : ancre et ligne de mouillage ?
Afc
Pour répondre à Afc, il me semble prouvé que plus le mouillage est long, plus la probabilité d'arrachage de l'ancre est faible. Il y a
des calculs et des démonstrations géométriques de ce que les marins de tout temps savaient empiriquement. Si en plus on y
ajoute la souplesse du cablot, la chaîne reste quasiment collée au fond au moins sur les 5 m précédant l'ancre. En supposant une
ancre qui s'enfouisse mieux et résiste mieux, où serait l'intérêt puisque, de toute façon elle n'aurait pas l'occasion de prouver ses
qualités supérieures?
Certes, on pourrait alors mettre un mouillage moins long. Mais quel intérêt? Il provoquerait plus d'à-coups rendant la situation
des personnes à bord beaucoup plus inconfortable. Pour le cas que j'évoquais, les voisins dont je parle étaient tout chaîne. Ils
en avaient filé dans les 15 à 20 m au départ, l'allongeant ensuite quand ça a soufflé, mais c'était trop tard. Pour être
parfaitement honnête je dois préciser que leurs voiliers avaient un fardage supérieur au mien, ce qui évidemment n'a pas été
sans conséquence. Bref, retour à la case départ, la multiplicité des paramètres interagissant et donc l'analyse incomplète si on la
réduit simplement à la forme et au poids de l'ancre, ou à la répartition des poids à l'intérieur de l'ancre.
Mon cher Robert,
Je ne me permettrais surtout pas de dire que tu racontes n'importe quoi!.. Loin de moi cette idée!!!..
Tu dis cependant|: - "Technique : une ancre légère ne peut pas exercer la même pression qu'une ancre lourde ... surtout si
celle-ci a AUSSI la moitié de son poids dans la pointe, CE QUI EST LE CAS DE LA GRANDE MAJORITE D'ANCRES ACTUELLES.."
Pourrais tu, juste pour améliorer mes connaisances dans le domaine du mouillage, me citer UNE SEULE ANCRE ACTUELLE (en
dehors de la Spade bien entendu) qui possède la moitié de son poids sur la pointe.. (et si possible la valeur de cette répartition
de poids??..) ???
"Simplement, quand une expérience négative est faite par un utilisateur, cela fait _aussi_ parti des informations intéressantes. "
Tout á fait et il est important de souligner le probléme pour eviter que cette même erreur se reproduise.. Cependant, j'ai pu
constater que tu as fait une large diffusion de ce problème sur de nombreux forums francophones.. je ne t'ai pas vu si souvent
diffuser des textes favorables a mes ancres.. Pourtant ils sont beaucoup plus nombreux!.. :0)
"L' image idyllique que tu donnes de ta production est tout à fait normale " Mais ce n'est pas MOI qui donne cette image, ce sont
les UTILISATEURS...
'Le sujet initial du fil était d'avoir des avis sur l' ancre de Spade. La lecture des forums anglo-saxons est aussi intéressante, car
on y trouve des avis nuancés. Sur le forum de YBW en tappant le mot clé Oceane on obtient un certain nombre de réponses. "
Tiens?? il ne me semblait pas que le sujet initial ètait l'Ancre Océane.. Alors pourquoi ne pas simplement taper "SPADE"??
Et puisque tu en es a rapporter les reponses des utilisateurs du Forum PBO.. pourquoi cet esprit partial et pourquoi ne rapportes
tu que le message qui emet une legère critique au sujet de lOceane.. et pourquoi omets tu les autres qui apportent dês avis
positifs.. Et si tu es patient, au Printemps prochain tu pourras lire sur Cruisnig World, lavis de Jimmy CORNELL sur SON
Océane....
ah, moi !!! Oui, moi !!! Je possède la moitié de mon poids (existentiel) sur la pointe...
Si ce n'est plus...
Mon Cher Alain,
Justement, j'avais choisi un avis nuancé car pour moi seul ce qui est nuancé a une chance d'être proche de la vérité. Tout
ce qui est trop binaire a peu de chance d'être crédible ... Penses-y
En fait on trouve sur les forums anglo-saxons (anglophones et francophones) des critiques bien plus virulentes que celles
fait barbu ou pas le Gypaète ? ... comprenne qui aime les oiseaux 
que je rapporte, dans les mêmes fils que ceux dont tu as extrait tes morceaux choisis. A peu près comme sur les divers
forums en France, avec un peu de gauloiserie en moins, c'est vrai
A+ Robert.
Alain offre une spade ou une océane à Robert
pas ces petits malgré tout on peut constater que vous connaissez bien le sujet mais un peu de diplomatie et de clme apporterait
encore plus à la comprhension par ceux qui ne mouille leur ancre que quelques semaines par an et qui ont les mêmes
préoccupations que vous le soir avant de dormir !!!!!!!!
amitiés nautiques
Bonjour à tous,
Une chose m'étonne sur le sujet Ancre : chaque fois ça part en polémique; si on regarde les autres sujets et autres forums
d'ailleurs, ce n'est pas le cas : demandez une info sur un régulateur de charge, sur un moteur, sur n'importe quoi ... les réponses
seront claires, amicales, parfois inéfficaces mais c'est du forum.
Quand on pose une question sur les ancres et si en plus on parle de Spade ou d'Océane alors là ... bonjour le déluge...
Pourquoi ?
Je ne peux croire que la nature même du sujet mobilise tant de passion... donc que faut-il chercher d'autre...
Avant de poursuivre je précise que je possède pas de Spade ou de d'Océane !
Il me semble que pour certains le caractère entrepreneur ou novateur d'A. Hylas dérange; de m^me qu'il dérange certains en
intervenant et en défendant son bébé : mais que feriez vous à sa place ?
Moi je dis ceci :
- A Hylas est un navigateur
- il est un entrepreneur
- il a étudié la dynamique du mouillage
- il a mis au point une nouvelle ancre
- il se fait que celle-ci se comporte plutôt bien voire mieux tout court que d'autres
Donc moi je possède un voilier et je me dis que si cette ancre peut me permettre de mieux dormir lors de certains mouillages, de
mieux assurer que mon voilier n'ira pas sur une côte peu hospitalière, de réduire la nervosité de l'équipage lors de mouillages
ventés, etc etc alors il faut s'y intéresser en toute objectivité et sans passion.
Il est curieux de constater comme certains sujets deviennent vite polémiques voir m^me pas polémiques mais jugés d'avance; je
vous en livre quelques exemples : CQR c'est la meilleure, les bateaux de séries sont de tupperwares bons à rester au port, ceux
qui naviguent au moteur sont des blaireaux, etc etc
Sommes nous donc bridés dan snos pensées par l'espace de liberté et de tolérance que nous offre la mer...
Voili, voilou
Jamy qui ne connait pas A Hylas, qui a une Delta, qui met le moteur en route quand le vent mollit, et qui en a marre des
ayatollahs de toute nature.
"Donc moi je possède un voilier et je me dis que si cette ancre peut me permettre de mieux dormir lors de certains mouillages"
Bin t'es pile poil dans son marketing tu mets une s.. au bout de ta chaine et tu dors bien, même si la terre tremble, si ya des
cyclones ect...
Perso, j'ai deux mouillages à bord une bonne vieille plate et une cobra, et quand ça tire: je pense à l'ancre, à l'endroit où je l'ai
mise, mais aussi à la chaine, aux liaisons, au cable, au taquet, bref je dors mal bonne ancre ou mauvaise ancre, mais moi je suis
un mécreant
Il est vrai qu'il est scandaleux de s'insurger sans savoir. C'est pourquoi je préconise des tests dignes de ce nom.
Pour disposer de données objectives in situ, il faudrait qu'une grande marque accepte de prêter une douzaine de bateaux, tous
semblables et également chargés. Chacun de ces bateaux serait équipé d'un mouillage absolument identique, à l'exception de
l'ancre évidemment. Ensuite, on chercherait plusieurs endroits avec des fonds uniformes (vase ici, sable là, graviers ailleurs...)
où l'on déterminerait une profondeur constante, selon le principe des courbes de niveau.
Chaque bateau y mouillerait quelques heures avant une dépression annoncée, générant au moins 50 knts de vent
perpendiculaire à la côte (60 amha serait plus probant) Et on attendrait que ça souffle pour voir qui décroche le premier? Qui
dérape mais recroche? Qui se pète la verge à la néo-zed? Qui va inexorablement à la côte? Naturellement, il faudrait
recommencer plusieurs fois sur des fonds de nature et de profondeur différents. Avec, pour bouquet final, un test cyclone aux
Antilles.
Pour corser l'affaire, on pourrait choisir des endroits malsains près du bord et médiatiser les tests dans une sorte d'hybride du
Ainsi, le public déciderait quel bateau sauver, et lequel laisser
stock car et de la star ac' , vaguement mâtiné de kolantasserie
se fracasser dans les cailloux avec le skipper attaché au mât. Il va sans dire que les skippers les plus crédibles dans ce jeu un
peu cruel mais si amusant, seraient les marchands d'ancres les plus convaincus d'avoir mis au point et bréveté l'indécrochabilité
scientifiquement irréfutable!
Pour financer la casse, la Française des Jeux organiserait des paris, par exemple sur le temps de désintégration des bateaux, ou
sur celui que les skippers malchanceux mettraient à boire la tasse... Néammoins, pour que l'opération garde un côté moral
compatible avec les bonnes moeurs et le nautiquement correct, 5% des mises seraient reversées à la SNSM (après un petit
détour "normal" chez le ministre des réclamations qui en conserverait la plus grosse part pour ses frais de gestion, bien
évidemment...)
Ainsi, à l'issue de ces péripéties passionnantes et d'une foultitude de rebondissements dignes des meilleures séries à épisodes,
dans un enthousiasme général propre à tenir le pays en haleine car autrement plus intéressant que le Vendée Globe et la
promenade de santé de la petite Ellen... On saurait enfin quelle est la meilleure ancre! Encore que, je me demande s'il n'y aurait
pas des tricheurs?
OU L'ART DE L'ESQUIVE..
Mon cher Robert..
Tu n'as toujours pas repondu a ma question relative a ton affirmation non nuancée???...
" Pourrais tu, pour apporter la preuve de ce que tu avances... juste pour améliorer mes connaisances dans le domaine du
mouillage, me citer UNE SEULE ANCRE ACTUELLE (en dehors de la Spade bien entendu) qui possède la moitié de son poids sur la
pointe.. (et si possible la valeur de cette répartition de poids??..) ??? "
Pour les autres participants de ce forum, je suis le premier desole de ces polemiques sans fin.. qui sont toujours du fait des
mêmes personnes.. sur ce forum et egalement sur les autres...
Je suis desolé aussi mais je ne peux pas laisser passer ces critiques gratuites et parfois (souvent) fausses.. et c'est
regrettable.. sans l'intervention de cette toute petite minorite (suivez mon regard,) ce sujet serait reste aussi calme et posé
qu'à son debut.. de la même maníére qu'il reste courtois et decent sur les forums anglo saxons...
Cherchez les raisons de ces attaques??
Technique :
Le poids et la répartition des poids dans les ancres sont dans le débat
La difficulté est de bien faire la différence
entre des simplifications dexplications techniques qui sont à objectif marketing et la réalité technique qui est un peu
plus complexe et nuancée.
Je vais donc essayer , pour ma dernière intervention ici, de rendre un petit service technique aux lecteurs sur ce point.
Dabord quelques constats simples :
1. lidée de mettre du poids dans la pointe des ancres est assez ancienne, puisque CQR en met aussi, ce qui nest pas dhier !
2. cette idée de mettre du poids à la pointe est moins mise en avant dans certaines ancres récentes qui prétendent aussi
être les meilleures, et qui ne sont pas mauvaises dans les tests.
3. Dans les arguments publicitaires concernant le poids dans la pointe il règne une confusion entre poids et masse dont je
crains qu elle soit intentionnelle ! En tout cas elle est commode pour esquiver une réalité technique un peu moins facile
à exploiter sur le plan publicitaire. Cest ce point que je discute un peu plus bas.
4. Pour tester si un paramètre est important ou pas, il suffit souvent daller aux extrèmes : par exemple, si on dit que le
poids total de lancre joue peu, il suffit dimaginer le fonctionnement dune ancre de densité inférieure à 1 pour
comprendre que cest faux (elle va flotter !). Donc le poids total joue un rôle , le tout est de définir dans quelle
fourchette on peut jouer sur le poids sans dégrader les propriétés. Il semble que les ancres Alu légères soient juste à la
limite de lacceptable en ce qui concerne lallègement général, et que donc en certaines circonstances précises elles seront
moins performantes que celles en acier (indépendamment du problème de la rupture mécanique).
Cest le point #3 qui est un peu compliqué et que je vais tenter de préciser :
1. Définir le poids sur la pointe est impossible sans donner la position dans laquelle se trouve lancre. Pour cela il faut
revenir à la définition du poids : cest ce quindique une balance quand on met un objet dessus p.ex. une table à trois
pieds posée normalement aura 1/3 de son poids sur chaque pied. La même table tenue en équilibre instable sur un pied aura
100% de son poids sur ce pied. La même table posée sur le dos a zéro poids sur les pieds.
2. la seule chose que lon peut définir sans ambiguïté est la position du centre de masse de lancre et son moment
dinertie. Tout le reste est du pipeau marketing. Je nai pas lu quun industriel des ancres ait défini selon quelle norme
il donne le poids dans la pointe, pour la bonne raison que cest impossible à définir correctement. On peut donc ergoter à
linfini pour savoir si telle ou telle ancre a X% ou Y% de son poids dans la pointe, cela dépendra de la manière dont on
fait la mesure. Evidemment, chaque industriel va utiliser la méthode de mesure qui favorise son produit, en évitant de
donner trop de précision sur ladite méthode. Une ancre soc à verge rigide posée idéalement (pointe au sol vers le bas, verge
en lair, aura à peu près tout son poids sur la pointe quelle que soit la répartition des masses, la même ancre couchée sur
le côté peut navoir rien sur la pointe.
3. Les efforts qui sexercent entre lancre et le sol sont (au départ) son poids uniquement (i.e. 16 kg) . Mais très vite,
dès que la chaîne tire dessus, les autres efforts sont bien plus importants (jusquà 100 fois à lenfouissement). Donc très
vite le poids et la répartition des masses seront secondaires dans ce qui va se passer.
4. Dès que le poids devient secondaire à cause de la traction de la chaîne, ce sont les efforts hydrodynamiques de leau et
les forces de frottement au sol qui vont définir la position et le devenir de lancre avant quelle ne senfouisse
Au vu de ce qui précède (désolé, mais la réalité est moins simple que le marketing) on peut affirmer que le paramètre
important concernant la pointe de lancre est la pression quelle exerce sur le sol dans sa position denfouissement et non
pas la répartition des masse ...
La manière dont les masses (pas les poids) sont répartis va jouer, mais la forme joue encore plus. Je peux vous dessiner une
ancre qui a 90% de sa masse dans la pointe (au sens marketing) et qui mettra très peu de pression au sol dans la pointe,
simplement parce que la pointe au repos sur le côté nest pas un point dappui principal.
Cest exactement ce qui se passe avec certaines ancres couchées sur le côté quand la chaîne tire dessus et que le poids du
raccord chaîne-ancre est trop lourd, créant un moment de rotation qui allège le « poids » sur la pointe.
Je pourrais vous en parler encore des heures comme cela, mais je pense que déjà là, cest devenu chi**t, comme à lécole
Sur ce, je laisse le dernier mot à qui voudra bien le prendre car je pense que jai fait à peu près ce qui est possible
pour que léquilibre entre les arguments publicitaires (tout à fait légitimes) trouvent un écho un peu plus nuancé sur la
réalité (qui na pas besoin daffirmer sa légitimité, car elle simpose delle même)
Je souhaite juste que personne ne prenne pour de largent comptant (comme vient de le dire Kidd ci-dessus), quen achetant
lancre X ou Y il pourra dormir sur ses deux oreilles pendant les tremblements de terre et les raz de marée
A ciao Bonsoir, comme dit la marionnette de PPD . sur un autre fil
Robert.
Bravo Robert,
encore une intervention étayée. IL y en a d'autres, mais trop rares. La tienne mérite d'être soulignée. Bravo aussi la différence
entre masse et poids! Pas facile à comprendre, mais exacte. Ce que j'ai lu, dans le cadre des arguments de certaine ancre, c'est
bien de masse qu'il s'agit: 50% de masse dans la pointe grâce à une utilisation de métaux d'alliages différents.
Maintenant, est ce que c'est efficace pour accélérer le réenfouissement? certains le prétendent car c'est grâce à cette
répartition des masses que le poids reviendrait sur la pointe....
AMHA cette démonstration n'est pas "extraordinaire".
Par contre, les détails donnés sur la forme des ailes et de la verge pour obtenir, une fois l'enfouissement enclenché, un
enfouissement maximum, impossible à arracher sont eux de nature à donner confiance. Je rappelle, pour ceux qui ne le savent
pas, qu'un fabricant d'ancres qui intervient souvent sur ce forum, est un ingénieur spécialisé dans la réalisation de valves
cardiaques artificielles, domaine où la forme compte énormément pour obtenir une étanchéité fasse à des pressions de fluide
énormes pour les matériaux et surfaces utilisées. Une ancre dans la vase se comporte (un peu) de la même façon et les
explications données par ce fabricant me semblent claires sur ce point.
Robert est clair aussi avec sa démonstration des extrêmes: une ancre en papier va flotter, mais une ancre de 5tonnes assurera
un bon mouillage, quelque soit sa ligne et sa forme!!! CQFD
MERCI à tous pour toutes ces explications très interessantes...
que peut-on dire sur " l'usure " d'une ancre alu / acier ? ( chocs en tous genre sur et dans les fonds )
est-ce pour une même utilisation l'une va mieux résister que l'autre au fil du temps??
MERCI DE VOS REPONSES.
a+
Pages