LE principe général est qu'on ne peux pas renoncer à un
droit qui n'existe pas encore... sauf s'il existe une
certitude quand à ce droit.

En matière de responsabilité sportive, cependant, la
renonciation à recours est souvent prévue dans le cadre
des accidents intervenus dans des
circonstances "normales". (Théorie dite de
l'acceptation des riques).

ex : entre deux boxers, les coups et blessures ne sont
pas susceptibles de recours, tant que les circonstances
sont "normales".

Ce qui n'interdit pas d'assurer les conséquences de ses
actes, pour le seul aspect indemnitaire.

Dans notre cas, une renonciation à recours ne se
comprendrait qu'autant qu'il s'agirait des recours
contre les coureurs, ou liés à des conditions normales
de navigation:
Ex : perte du navire à la suite d'une avarie...
ou même perte du navire due à une météo "normale"
ou "prévisible".

Telle que rédigée, Elle n'est pas à proprement parlé
illégale. Elle est juste trop restrictive à mon avis,
de sorte que je ne suis pas certain qu'un tribunal ne
rechercherait pas à l'écarter. En effet, elle n'exclut
pas le cas de la faute de l'organisation...

A noter que la renonciation à toute responsabilité ne
serait pas valable si elle portait sur les préjudices
physiques ou corporels. (blessures, invalidités, décès).

Cordialement
Ariel DAHAN