Calcul de la distance visuelle ?
posted on 15 February 2004 01:42
quelle est la formule qui me permet de définir la distance en moi et l'horizon :
Je suis à 400 d'altitude et j'ai l'océan devant moi : A quelle distance est la ligne d'horizon ?
Il semble me souvenir que ce serait 2 racine de h
donc ici 2 par 20 soit 40 milles nautiques
Si je me trompe, faites m`en part
JR
Voici la reponse a ta questions, et a des problemes similaires.
Gerard.
DISTANCE DUN AMER SUR LE GLOBE TERRESTRE
Dmax = 2,23 x (√h + √H)
H = hauteur de lamer observe en metres
h = hauteur de lobservateur en metres
Dmax en milles nautiques, H et h en metres
DISTANCE DE LHORIZON
D = 2,1 x √h
h = hauteur de lobservateur
Par exemple, pour h=3m, alors D=3,64 milles
DISTANCE DUN AMER AU SEXTANT
D = 1,856 x H / Ω
H = hauteur de lamer observe en metres
Ω = angle au sextant, en minutes dangle
D = distance de lamer en milles nautiques
voici un moyen memo tres simple qui decoule directement du calcul geometrique:
1)la distance a l'horizon est la racine carree du produit de la hauteur de l'observateur par le diametre du globe terrestre
2) pour avoir la distance de visibilite d'un amer on additionne les distances a l'horizon vue de l'observateur et vue de l'amer
(comme si on etait perche a son sommet!)
La formule approximative à utiliser est effectivement du type
D[mille marin] = K x ( racine_carrée(H_amer[m]) + racine_carrée(H_observateur[m]) ),
En ne tenant pas compte de la réfraction,
et en faisant l'approximation que la terre est sphérique,
le coefficient K se calcule selon
K = racine_carrée(2*Rayon_terre[m]) / 1852[m/mille]
mais 1852[m] = 2*pi*Rayon_terre[m] / (60[']*360[°])
donc K= racine_carrée(360*60/1852/pi), soit K = 1,93 approx.
Ce résultat (c'est à dire exprimé avec 3 digits) reste correct même si l'on tient compte
du rayon de courbure local de la terre (qui n'est pas parfaitement sphérique),
puisque ce rayon varie au plus de 0.025% par rapport à la valeur moyenne !
En revanche, ce calcul ne prend pas en compte le phénomène de réfraction :
un rayon lumineux (quasiment) horizontal ne se propage pas exactement en ligne droite,
mais s'incurve légèrement (vers le bas), de telle sorte que l'on peut voir "derrière" l'horizon.
C'est la raison pour laquelle sont en général mentionnés des coefficients empiriques différents de 1,98,
le plus souvent autour de 2,1.
Néanmoins, pour l'usage fait de ce type d'estimation,
on peut conclure que l'arrondi K=2, facile à retenir, fait parfaitement l'affaire.